ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А., при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., с участием адвоката Куроедова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авторханова М.Э. к Алиеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Авторханов М.Э. обратился в суд с иском к Алиеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 675000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области серия № от 11.08.2009 г. Указанный земельный участок около 2 лет незаконно используется гр. Алиевым А.А. под пастбища и эксплуатацию строения. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием об освобождении спорного земельного участка либо заключения договора аренды на его использование на основаниях аналогичным условиям договора аренды, заключенному между истцом -индивидуальным предпринимателем Авторхановым М.Э. и Администрацией МО «<данные изъяты>». Он как собственник земельного участка вправе получать выгоду за предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду. В условиях рыночных отношений экономически обоснованно установить стоимость аренды за пользование земельным участком, общей площадью 3 675000 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц, повысив при этом ставку на 30 %. Однако, ответчик уклоняется от общения с истцом и его представителями и не желает исполнять предусмотренные законом обязанности. В связи с чем, истец просит взыскать с Алиева А.А. сумму неосновательного обогащения- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, истребовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3675000 кв.м. из чужого незаконного владения Алиева А.А. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами. По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Из представленных материалов следует, что иск предъявлен Авторхановым М.Э. и ответчиком по делу является Глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП Алиев А.А., использующий спорный земельный участок для предпринимательских целей. Истец, указав, что ответчик самовольно занял принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 3675000 кв.м., использует его под пастбища и содержания скота, возвел строение, просит взыскать с Алиева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, истребовать земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3675000 кв.м. из чужого незаконного владения Алиева А.А. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2011 г. следует, что Алиев А.А. с 18.12.2006 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основные виды экономической деятельности ИП- разведение и выращивание скота, овощеводство. Согласно договору аренды, заключенному между Администрацией МО «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Авторхановым М.Э., объяснениям представителя истца, следует, что истец Авторханов М.Э. зарегистрирован и имеет статус индивидуального предпринимателя с декабря 2009 г., однако указанный спор не затрагивает права Авторханова М.Э., как индивидуального предпринимателя, поскольку спор возник из-за земельного участка, используемого незаконно ответчиком, находящегося в собственности Авторханова М.Э. как физического лица. При этом в собственность земельный участок приобретен истцом в августе 2009 г., а статус индивидуального предпринимателя истцом приобретен в декабре 2009 г., вышеуказанный принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 3675000 кв.м. используется истцом в личных целях. Существом иска и предметом спора судом установлено, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Авторхановым М.Э. и Главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Алиевым А.А. Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений в области землепользования, а характер спора свидетельствует о его экономической основе. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возникший спор, учитывая субъектный состав сторон, имеющих статус индивидуального предпринимателя, экономический характер спора, неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, Доводы представителя истца о подведомственности спора суду общей юрисдикции, ввиду участия в нем физического лица - истца Авторханова М.Э., используемого спорный земельный участок в личных целях, необоснованны, поскольку сам размер земельного участка, находящегося в собственности истца - 3 675000 кв.м., наличие у истца статуса -индивидуального предпринимателя, подтвержденного представителем истца и данными договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между Администрацией МО «<данные изъяты>» и ИП Авторхановым М.Э. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.12.2009 г. серия №, а также учитывая предмет спора- категорию земель, находящегося в собственности истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д.6) -земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства свидетельствуют об экономической деятельности Авторханова М.Э. на вышеуказанном спорном земельном участке. Согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, учитывая, субъектный состав сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями, характер спора, относящегося к экономическому спору, суд приходит к выводу, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, а потому производство по гражданскому делу по иску Авторханова М.Э. подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Авторханова М.Э. к Алиеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения производством прекратить, в виду его не подведомственности суду общей юрисдикции. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Босхомджиева Б.А.