ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Лыцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмагоряева А.Н. к Мулаеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бадмагоряев А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим, 16 июля 2009 года в период времени с 3 час. до 4 час. 30 мин. <адрес> Мулаев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бадмагоряеву А.Н., с пассажиром ФИО10., двигался в сторону <адрес>. В нарушение правил дорожного движения п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 9.9. ППД РФ, не справился с управлением автомобиля, совершил опрокидывание автомобиля. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте ДТП. Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года Мулаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2011 года приговор районного суда оставлен без изменения. Преступными действиями Мулаев В.Н. причинил истцу материальный ущерб. Согласно отчету № № по определению стоимости ремонта-восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. За произведенную услугу <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб. Бадмагоряев А.Н. понес невосполнимую потерю, пережил глубокое душевное волнение и сильные нравственные страдания, осознавая гибель своего сына. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с Мулаева В.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мулаев В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лиманского района Скляровой О.Я., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 июля 2009 года в период времени с 3 час. до 4 час. 30 мин. <адрес> Мулаев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бадмагоряеву А.Н., с пассажиром ФИО10., находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигался в сторону <адрес> в нарушении правил дорожного движения: п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не справившись с управлением автомобиля, Мулаев В.Н. совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту в отношении Мулаева В.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. На основании приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года Мулаев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2011 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2011 года оставлен без изменения. Истец Бадмагоряев А.Н. является отцом погибшего ФИО10 Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бадмагоряеву А.Н., причинены технические повреждения. Повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение истцу материального ущерба стало возможным в результате нарушения Мулаевым В.Н. требований 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика Мулаева В.Н. установлена вступившим 27 октября 2011 года в законную силу приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба документально подтвержден истцом. Согласно отчету № от 31 мая 2011 года стоимость ремонта - восстановления с учетом износа, поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 16 июля 2009 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором на оказание услуг №, акту приемки работ от 07 июня 2011 года и кассовому чеку-квитанции от 09 июня 2011 года за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имеется и сторонами не заявлено. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались. Ответчиком доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба представлено не было Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, факта причинения ущерба имуществу Бадмагоряева А.Н. действиями ответчика Мулаева В.Н., управляющего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД Российской Федерации, в связи, с чем с Мулаева В.Н. в пользу Бадмагоряева А.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд приходит к выводу, что требования истца Бадмагоряева А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями ответчика Мулаева В.Н. причинены истцу физические и нравственные страдания в связи с гибелью сына. Бадмагоряев А.Н. пережил глубокое душевное волнение. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, принцип разумности и справедливости, соответствующим характеру и объему страданий, которые претерпел истец, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мулаева В.Н. в пользу Бадмагоряева А.Н. подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4184 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадмагоряева А.Н. - удовлетворить. Взыскать с Мулаева В.Н. в пользу Бадмагоряева А.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Мулаева В.Н. в пользу Бадмагоряева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Взыскать с Мулаева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4184 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: с участием прокурора - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я.,