ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 г п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А., при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского потребительского общества к Мордасовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что на основании приказа № 5 от 07.04. 2011 г. Лиманского ПО Мордасова Т.В. была принята заведующей магазином «Товары повседневного спроса» <адрес>, с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. Ответчик принял в свой подотчет по накладным товар в магазине, где осуществлял его продажу. На основании распоряжения председателя ПО «Лиманское» от 17.05.2011 г. комиссия в вышеуказанном магазине, с участием продавца Мордасовой Т.Н. провела проверку наличия в магазине материальных ценностей и обнаружила недостачу ТМЦ на сумму 24370 рублей. Ответчик объяснить образование недостачи не смогла, сумму недостачи подтвердила и обязалась ее возместить. 20.05.2011 г. Мордасова оформила обязательство о добровольном удержании из ее заработной платы суммы недостачи в размере 24370 руб. по 3000 рублей ежемесячно. 03.06.2011 г. при проведении проверки наличия в магазине товара и денежных сумм в подотчете Мордасовой вновь обнаружила недостачу в сумме 690 рублей. В сличительной ведомости результатов инвентаризации от 03.06.2011 г. Мордасова указанную недостачу признала и обязалась уплатить указанную сумму. При проведении инвентаризации товара в магазине 18.07.2011 г. комиссия обнаружила недостачу товаро-материальных ценностей в магазине в сумме 28531 руб., Мордасова Т.В. также согласилась с суммой недостачи, обязавшись возместить. При проведении инвентаризации товара в магазине 02.08.2011 г. комиссия обнаружила недостачу товаро-материальных ценностей в магазине в сумме 6780 руб., Мордасова Т.В. согласилась с суммой недостачи, обязавшись возместить. Итого, сумма недостачи составила 60 371 руб., из которых 22150 рублей ответчиком выплачено. На основании приказа № 15 от 04.08.2011 г. Мордасова уволена с работы по собственному желанию. В счет погашения недостачи по приходному ордеру № 1425 от 27.10.2011 г. Мордасова внесла 1000 руб., остаток задолженности составил 37221 руб. которые истец просит взыскать с Мордасовой Т.В. в пользу ПО «Лиманское», а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 1237 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца Воронина Е.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с Мордасовой Т.В. в пользу ПО «Лиманское» в возмещении ущерба 37221 руб. а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 1237 руб. 40 коп. Ответчик Мордасова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие. А потому, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, с согласия истца, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 232, 233 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. П. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Как следует из материалов дела и установлено судом, Лиманским потребительским обществом на основании приказа № 5 от 07.04.2011 г. и трудового договора от 07.04.2011 г. Мордасова Т.В. была принята на работу в Лиманское ПО заведующей магазином «Товары повседневного спроса» <адрес>. 07.04.2011 г. Лиманским ПО с Мордасовой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9). Товаро - материальные ценности в вышеуказанном магазине 07.04.2011 г. были приняты ответчиком. В период с 07.04.2011 г. по 04.08.2011 г. Мордасова Т.В. в указанном магазине работала одна. На основании распоряжения председателя ПО «Лиманское» от 17.05.2011 г. в вышеуказанном магазине, инвентаризационная комиссия с участием продавца Мордасовой Т.Н. 18.05.2011 г. провела проверку наличия в магазине материальных ценностей за период работы зав.магазиной Мордасовой Т.Н. с апреля 2011 г. по 18.05.2011 г. и обнаружила недостачу ТМЦ на сумму 24370 рублей. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 18.05.2011 г., описи фактических остатков товаров в магазине, проведенной в магазине (зав.магазином Мордасова Т.В.), на 18.05.2011 г. числилось по данным бухгалтерского учета 268344 руб. 10 коп., фактический остаток товара в магазине составил 242201 руб. 42 коп., по дефектной ведомости - 1487 руб. 66 коп., естественная убыль 285 руб. 02коп., недостача составила 24370 рублей. На основании распоряжения председателя ПО «Лиманское» от 02.06.2011 г. в вышеуказанном магазине, инвентаризационная комиссия с участием продавца Мордасовой Т.Н. 03.06.2011 г. провела проверку наличия в магазине материальных ценностей за период работы зав.магазиной Мордасовой Т.Н. с 17.05.2011 г. по 03.07.2011 г. и обнаружила недостачу ТМЦ на сумму 690 рублей. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 03.06.2011 г. описи фактических остатков товаров в магазине, проведенной в магазине (зав.магазином Мордасова Т.В.), на 03.06.2011 г. числилось по данным бухгалтерского учета - 271189 руб. 62 коп., фактический остаток товара в магазине составил -270049 руб. 26 коп., по дефектной ведомости - 450 руб. 26 коп., недостача составила 690 рублей. На основании распоряжения председателя ПО «Лиманское» от 18.07.2011 г. в вышеуказанном магазине, инвентаризационная комиссия с участием продавца Мордасовой Т.Н. 18.07.2011 г. провела проверку наличия в магазине материальных ценностей за период работы зав.магазиной Мордасовой Т.Н. с 3.07. по 18.07. 2011 г. и обнаружила недостачу ТМЦ на сумму 28531 руб. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 20.07.2011 г. описи фактических остатков товаров в магазине, проведенной в магазине (зав.магазином Мордасова Т.В.), на 18.07.2011 г. числилось по данным бухгалтерского учета 282043 руб. 20 коп., фактический остаток товара в магазине составил 252109 руб. 35 коп., по дефектной ведомости - 1001 руб. 88 коп., естественная убыль 400 руб. 97 коп., недостача составила 28531 руб. На основании распоряжения председателя ПО «Лиманское» от 1.08.2011 г. в вышеуказанном магазине, инвентаризационная комиссия с участием продавца Мордасовой Т.Н. с 01.08. по 02.08.2011 г. провела проверку наличия в магазине материальных ценностей за период работы зав.магазином Мордасовой Т.Н. с 18.07. по 01.08.2011 г., по результатам обнаружена недостача ТМЦ на сумму 6780 руб. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 03.08.2011 г. описи фактических остатков товаров в магазине, проведенной в магазине (зав.магазином Мордасова Т.В.), на 01.08.2011 г. числилось по данным бухгалтерского учета 265544 руб. 89 коп., фактический остаток товара в магазине составил 256059 руб. 23 коп., по дефектной ведомости - 2679 руб. 88 коп., естественная убыль 25 руб. 78 коп., недостача составила 6780 руб. Итого, сумма недостачи составила 60 371 руб., из которых 22150 рублей ответчиком выплачено, остаток задолженности составил 37221 руб., которые истец просит взыскать с Мордасовой Т.В. в пользу ПО «Лиманское». Материалами дела подтверждено, что Мордасова Т.В. суммы недостач в размере 6780 руб., 28531 руб., 690 рублей, 24370 рублей не оспаривала. Вышеуказанные сличительные ведомости результатов инвентаризации содержат объяснения Мордасовой Т.В., согласно которым Мордасова согласилась с результатами ревизии и выявленной суммой недостачи. При ревизии учитывался фактический остаток товара на момент проведения ревизии, расход, приход товара по накладным, выручка, списание и уценка товаров. Указанные акты ревизии подписаны ответчиком, возражений и замечаний ответчика в акте не содержится. Ответчиком дано письменное обязательство о возмещении суммы недостачи в размере 38221 руб. Трудовым договором и договором о материальной ответственности, а также и объяснениями истца подтвержден факт принятия ответчика на работу продавцом в магазин, принадлежащий истцу и принятием продавцом полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Должность продавца отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества- Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Суд приходит к выводу, что недостача денежных средств в размере 37221 руб., принадлежащих Лиманскому ПО произошла по вине Мордасовой Т.В., в результате нарушения ответчиком трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и договором о полной индивидуальной ответственности, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя и необеспечении сохранности вверенных ей денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 37221 руб., так как Мордасова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявление истца о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1237 рублей 40 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лиманского потребительского общества удовлетворить. Взыскать с Мордасовой Т.В. в пользу Лиманского потребительского общества в возмещении ущерба 37221 руб., госпошлину в сумме 1237 рублей 40 коп. Ответчик вправе подать в Лиманский районный суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Босхомджиева Б.А.