РЕШЕНИЕ 18 января 2012 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Лыцевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.И., Часовских Н.С., Попова С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попова Е.И., Часовских Н.С., Попов С.А. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим, 13 сентября 2010 года в 10 часов 45 мин. на автодороге подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поповой Е.Н., под управлением Попова С.А., и мотоцикла <данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением Сизова Н.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова Н.Н. Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 10 марта 2011 года Сизов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика - эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., услуги адвоката по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб. В результате данного ДТП Попов С.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, Часовских Н.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Истцам Часовских Н.С. и Попову С.А. в результате указанных противоправных действий ответчика причинен вред здоровью. Часовских Н.С. проходила лечение в <данные изъяты> затем находилась на лечение в <данные изъяты>. Ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на медицинские услуги, приобретение лекарственных средств, расходами на проезд из больницы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика Сизова Н.Н. истцам Попову С.А. и Часовских Н.С. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Просят взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Поповой Е.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Часовских Н.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Попова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Попова Е.И. уточнила исковые требования, просит взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Поповой Е.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Попова Е.И. и Попов С.А. свои требования поддержали в полном объеме. Истец Часовских Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик Сизов Н.Н. исковые требования истцов не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Скляровой О.Я., суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 сентября 2010 г. в 10 час. 45 мин. Сизов Н.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты>», без регистрационного номера, двигался по автодороге на участке подъезд к <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.8., 8.1 Правил дорожного движения, п. 11 ОППДД РФ правил эксплуатации транспортного средства, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Поповой (Часовских) Е.И., под управлением Попова С.А. по доверенности от 08 сентября 2010 г. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца причинены технические повреждения. Водитель Попов С.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. №). Пассажир Часовских Н.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки <данные изъяты>» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2011 г. в отношении Сизова Н.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 10 марта 2011 года Лиманским районным судом Астраханской области Сизов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В судебном заседании ответчик Сизов Н.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что к дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет, мотоцикл марки <данные изъяты>» ему не принадлежит, и он им не управлял. Однако нахождение в мотоцикле марки «<данные изъяты>», совершившем столкновение с автомобилем <данные изъяты>, он не отрицает. В судебном заседании Сизовым Н.Н. подтвержден факт исполнения постановления суда от 10 марта 2011 года. Сизов Н.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства своих возражений. Обстоятельства происшествия и вина Сизова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествие подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2010 г., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2010 г., письменными объяснениями, извещениями <данные изъяты>», согласно которым Сизов Н.Н. и ФИО31. получили телесные повреждения при ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования Часовских Н.С. № от 14 декабря 2010 г., протоколом № об административном правонарушении от 02 февраля 2011 г. в отношении Сизова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району от 31.08.2011 г. в отношении Сизова Н.Н. были составлены административные материалы. 02 февраля 2011 г. Сизов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Таким образом, судом установлено, что Сизов Н.Н., управляя транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», без регистрационного номера, нарушил требований п.п. 8.8, 8.1, 10.1 ПДД, обязывающих водителя транспортного средства при развороте транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также убедиться в том, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Доводы ответчика в судебном заседании о том, что данным транспортным средством он не управлял, суд расценивает как попытку избежать ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Поповой Е.И., причинены технические повреждения. Согласно отчету № от 13 сентября 2010 года величина компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 13 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором на оказание услуг № от 23 декабря 2010 г., акту приема работ и кассовому чеку-квитанции Поповой (Часовских) Е.И. за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 9 декабря 2011 г., проведенной экспертное учреждение» на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты автотехнической экспертизы у суда не имеется и сторонами не заявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Сизова Н.Н. в пользу Поповой Е.И. подлежит взысканию причиненный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> коп. Истцом Часовских Н.С. в обосновании иска о возмещении материального и морального вреда представлены доказательства (товарные и кассовые чеки, выписки из истории болезни Часовских Н.С., выписки из медицинской карты стационарного больного), в соответствии с которыми расходы на приобретение лекарств, на получение медицинских услуг, расходы на проезд составили <данные изъяты> руб. Согласно общим гражданско-правовым положениям об обязательствах вследствие причинения вреда параграфа 2 главы 59 ГК РФ основанием возмещения вреда (исполнения обязанности ответчиком) является причиненное гражданину увечье или иное повреждение здоровья. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Часовских Н.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. С 14 сентября 2010 г. по 23 сентября 2010 г. она находилась на стационарном лечении в неврологическом <данные изъяты>», с 23 сентября 2010 г. по 7 октября 2010 г. находилась на лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. №). Согласно, акту судебно-медицинского освидетельствования Часовских Н.С. № от 14 декабря 2010 года в прямой причинной связи указанное заболевание с телесным повреждением <данные изъяты>» не состоит. Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта у суда не имеется и сторонами не заявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств того, что расходы на приобретение лекарственных средств и на получение платных медицинских услуг связаны с лечением телесных повреждений: <данные изъяты>», истцом Часовских Н.С. не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца Часовских Н.С. в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на получение платных медицинских услуг, на проезд из <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и понесенными расходами. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцам Попову С.А. и Часовских Н.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истцов. Как установлено материалами дела, истцам Попову С.А и Часовских Н.С причинен вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Часовских Н.С. находилась на лечении в <данные изъяты>». Попов С.А. и Часовских Н.С. испытывали физическую боль, беспокоились и переживали за свое здоровье. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Сизова Н.Н. в ДТП, отсутствие вины Попова С.А., характер и болезненность травм, причиненных Попову С.А. и Часовских Н.С., длительность лечения, а также, что полученные травмы причиняли истцам физические и нравственные страдания, повлияли на качество их жизни. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда степень физических и нравственных страданий Попова С.А. и Часовских Н.С., принцип разумности и справедливости, соответствующим характеру и объему страданий, которые они испытали, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу Попову С.А. в размере <данные изъяты> руб., истцу Часовских Н.С. в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку вред Поповой Е.И., Часовских Н.С., Попову С.А. причинен в результате действий ответчика Сизова Н.Н., то суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда с Сизова Н.Н. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Поповой Е.И. о взыскании с Сизова Н.Н. расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. Не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца Часовских Н.С. о взыскании с Сизова Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истца Часовских Н.С. в этой части отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Сизова Н.Н. в пользу истца Поповой Е.И. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование эксперта экспертное учреждение (эксперт) о взыскании с ответчика Сизова Н.Н. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 г. по ходатайству Сизова Н.Н., в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сизова Н.Н. подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поповой Е.И., Часовских Н.С., Попова С.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Поповой Е.И. в возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Часовских Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Сизова Н.Н. в пользу Попова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Сизова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Сизова Н.Н. в пользу экспертное учреждение расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года. Судья: с участием прокурора - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я.,