РЕШЕНИЕ 30 января 2012 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мугушеве П.В., с участием помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я., истцов Печенкиной Л.Н., Печенкина Н.В., ответчика Сухангулова Д.И.-М., представителя ответчика - адвоката Толстова С.А., <данные изъяты> третьего лица Сайфутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Л.Н., Печенкина Н.В. к Сухангулову Д. И. - М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Печенкина Л.Н., Печенкин Н.В. обратились в суд с иском к Сухангулову Д.И.-М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда указав, что 16 ноября 2010 года на автодороге Лиман <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Сухангулова Д.И.-М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Печенкиной Л.Н., под управлением Печенкина Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с несоблюдением им скоростного режима. В результате столкновения принадлежащий истцу Печенкиной Л.Н. автомобиль, получил механические повреждения. Согласно отчету оценки рыночной стоимости размера ущерба - компенсации за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. на дату составления калькуляции, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> руб. Печенкина Л.Н. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного при ДТП. Страховой компанией <данные изъяты> была возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В результате данного ДТП Печенкин Н.В. получил телесные повреждения. Истцу Печенкину Н.В. в результате указанных противоправных действий ответчика причинен вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Лиманская ЦРБ». Пребывание на стационарном лечении лишило его возможности работать, был вынужден уйти на больничный, потеряв при этом заработок. Действиями ответчика Сухангулов Д.И.-М. истцам Печенкиной Л.Н. и Печенкину Н.В. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Просят взыскать с Сухангулова Д.И.-М. в пользу Печенкиной Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Сухангулова Д.И.-М. в пользу Печенкина Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Печенкина Л.Н. и Печенкин Н.В. свои требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании ответчик Сухангулов Д.И.-М. исковые требования истцов не признал, пояснив, что к дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. 16 ноября 2010 г. он не управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. В момент дорожно-транспортного происшествия в указанной автомашине не находился. Данный автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля является ФИО1., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. По просьбе ФИО1. Сухангулов Д.И.-М. признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1. выписал на имя Сухангулова Д.И.-М. доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты>. Адвокат Толстов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Сайфутдинов Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора Скляровой О.Я., суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2010 г. в 21 час. 00 мин. на а/д <данные изъяты> водитель Сухангулов Д.И.-М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Сайфутдинову Р.Р., не учел скоростной режим движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Печенкиной Л.Н., под управлением Печенкина Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца причинены технические повреждения. Водитель Печенкин Н.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты> В результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2011 г. в отношении Сухангулова Д.И.-М. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 10 мая 2011 года Лиманским районным судом Астраханской области Сухангулов Д.И.-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Сухангулов Д.И.-М. подтвердил факт исполнения постановления суда от 10 мая 2011 г. в части уплаты административного штрафа. Доводы Сухангулова Д.И.-М. о том, что во время ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> не он, а ФИО1., он не находился в указанном автомобиле в момент столкновения, доверенность на его имя выписана ФИО1., а не Сайфутдиновым Р.Р., телесные повреждения в результате ДТП не получал, являются необоснованными по следующим основаниям. Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 19.01.2012 г. пояснил, что 16 ноября 2010 г. выезжал на место ДТП, производил замеры. По приезду на место происшествия водители Печенкин Н.В. и Сухангулов Д.И.-М. находились в карете скорой помощи. Документы на автомобиль <данные изъяты>, страховой полюс, водительское удостоверение Сухангулова Д.И.-М. и доверенность на право управление транспортным средством на имя Сухангулова были предоставлены пассажирами автомашины <данные изъяты>, №. Доверенность была выписана от имени хозяина транспортного средства ровным, четким подчерком, в ней были указаны все данные, требуемые при составлении доверенности. Никаких расхождений в доверенности с документами на транспортное средство установлено не было. Свидетель ФИО3 в судебном заседании 19.01.2012 г. пояснил, что выезжал на место ДТП совместно с инспектором ФИО2. и следователем ФИО4. На месте ДТП находились два автомобиля, которые имели механические повреждения. Сухангулову Д.И.-М. на месте ДТП оказывалась медицинская помощь. При осмотре места происшествия было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Сухангулов и пассажиры автомобиля <данные изъяты> поясняли, что автомобилем управлял Сухангулов на основании доверенности. Данные, указанные в доверенности, соответствовали документам на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № Свидетель ФИО4 в судебном заседании 19.01.2012 г., 26.01.2012 г. пояснил, что 16 ноября 2010 г. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр места происшествия. На месте происшествия находился Печенкин Н.В., его родители, сотрудники милиции, ФИО1., водителя автомобиля <данные изъяты> не видел, его увезли в карете скорой помощи. Документы на автомобиль ему были переданы инспекторами ДПС. После окончания дежурства материал был передан в дежурную часть ОВД по Лиманскому району. Свидетель ФИО5 в судебном заседании 26.01.2012 г. пояснил, что 16 ноября 2010 г. выезжал на место ДТП для оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП. Сухангулов жаловался на боли в поясничной области слева, в связи, с чем был госпитализирован в приемное отделение МУЗ «Лиманская ЦРБ». От госпитализации отказался и был доставлен в отделение скорой помощи для проведения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО6. в судебном заседании 26.01.2012 г. пояснил, что 16 ноября 2010 г. был дежурным хирургом МУЗ «Лиманская ЦРБ», в приемное отделение был доставлен Сухангулов Д.И.-М., пострадавший в ДТП, который жаловался на боли. В результате осмотра при пальпации у больного возникали боли в позвоночной области. От госпитализации в хирургическое отделение Сухангулов отказался. Свидетель ФИО7 в судебном заседании 30.01.2012 г. пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия. На месте ДПТ видел только водителя Печенкина Н.В., второго участника происшествия не видел, он был госпитализирован в МУЗ «Лиманская ЦРБ». Показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 не противоречивы и согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 26 апреля 2011 г. по факту нарушения Сухангуловым Д.И.-М. п. 10.1 ПДД РФ и совершения ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеется объяснения Сухангулова Д.И.-М. о том, что с протоколом он согласен. Иные протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении Сухангулова Д.И.-М. не составлялись, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. В письменных объяснениях от 16 ноября 2010 г. по факту ДТП Сухангулов Д.И.-М. пояснял, что 16 ноября 2010 г. выехал из <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, управлял лично автомобилем, принадлежащим ФИО8 В результате ДТП получил телесные повреждения, ударив бок (административный материал № № л.д. №). Данные обстоятельства Сухангулов Д.И.-М. не отрицал в судебном заседании при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Доводы третьего лица Сайфутдинова Р.Р. о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является не он, а ФИО8., о том, что доверенность на право управления транспортным средством на имя Сухангулова Д.И.-М. не выписывал, о дорожно-транспортном происшествие ничего не знает, являются необоснованными, продиктованы стремлением помочь Сухангулову Д.И.-М. избежать ответственности за содеянное. Согласно справке ОМВД России по Лиманскому району от 24 декабря 2011 г., справке УГИБДД УМВД России по АО от 23 декабря 2011 г. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №, зарегистрирован на Сайфутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. К показаниям свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., данным в судебном заседании, о том, что 16 ноября 2010 г. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, управлял не Сухангулов, а ФИО8., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, материалами дела об административном правонарушении. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих свои возражения. Таким образом, судом установлено, что непосредственно после совершения ДТП, Сухангулов Д.И.-М. не отрицал того факта, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Его доводы в судебном заседании о том, что автомобилем, принадлежащим Сайфутдинову Р.Р., он не управлял, и доверенность на его имя была выписана не Сайфутдиновым Р.Р., а ФИО8., суд расценивает как попытку избежать ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему Печенкиной Л.Н., причинены механические повреждения. Согласно отчету № величина компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по состоянию на 16 ноября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> руб. В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 30 ноября 2010 г. Печенкиной Л.Н. за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб. Суд принимает данный отчет экспертов-оценщиков <данные изъяты>», поскольку выводы экспертов в данном заключении мотивированы, противоречий не содержат, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, осмотр транспортного средства проводился в присутствии сторон. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались. Ответчиком доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба представлено не было. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика, факт причинения ущерба имуществу истца Печенкиной Л.Н. действиями ответчика Сухангулова Д.И.-М., управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи, с чем причиненный ущерб подлежит возмещению. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что Сайфутдиновым Р.Р., владельцем автомобиля <данные изъяты>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с <данные изъяты>». В судебном заседании истец Печенкина Л.Н. пояснила, что страховой компанией <данные изъяты> была возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Сухангулова Д.И.-М. в пользу Печенкиной Л.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере <данные изъяты>), и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу Печенкину Н.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Как установлено материалами дела, истцу Печенкину Н.В. причинен вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Печенкин Н.В. находился на стационарном лечении в МУЗ «Лиманская ЦРБ». Печенкин Н.В. испытывал физическую боль, беспокоился и переживал за свое здоровье. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Сухангулова Д.И.-М. в ДТП, отсутствие вины Печенкина Н.В., характер и болезненность травм, причиненных истцу, длительность лечения, а также, что полученные травмы причиняли истцу Печенкину Н.В. физические и нравственные страдания, повлияли на качество его жизни. Учитывая при определении размера компенсации морального вреда степень физических и нравственных страданий Печенкина Н.В., принцип разумности и справедливости, соответствующим характеру и объему страданий, которые он испытал, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу Печенкину Н.В. в размере <данные изъяты> руб. Не подлежит удовлетворению требование истца Печенкиной Л.Н. о компенсации морального вреда. Печенкина Л.Н. данное требование связывает с испытанием чувств обиды, переживания, невозможностью пользоваться автомобилем, что не основано на положениях статьи 151 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, по вине которого был причинен ущерб, были нарушены также личные неимущественные права истца, не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение истцу Печенкиной Л.Н. физических и нравственных страданий действиями ответчика, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, которые указала истец Печенкина Л.Н. в исковом заявлении (переживание, отсутствие возможности свободно перемещаться на автомобиле), основаниями для возмещения морального вреда в силу требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ не являются. Не установлены и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, а потому требования истца Печенкиной Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом Печенкиной Л.Н. были понесены судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., истцом Печенкиным Н.В.понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Печенкиной Л.Н. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Печенкина Н.В. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сухангулова Д.И.-М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца Печенкиной Л..Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Печенкиной Л.Н., Печенкина Н.В. - удовлетворить. Взыскать с Сухангулова Д. И. - М. в пользу Печенкиной Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с Сухангулова Д. И. - М. в пользу Печенкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. В части иска Печенкиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сухангулова Д. И. - М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Печенкиной Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2012 г. Судья: РЕШЕНИЕ Резолютивная часть 30 января 2012 года п. Лиман Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чернышовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мугушеве П.В., с участием помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Скляровой О.Я., истцов Печенкиной Л.Н., Печенкина Н.В., ответчика Сухангулова Д.И.-М., представителя ответчика - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № 418, ордер № 014175 от 18.11.2011 г., третьего лица Сайфутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Любови Николаевны, Печенкина Николая Владимировича к Сухангулову Даниялу Иман-Мяхдиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Печенкиной Любови Николаевны, Печенкина Николай Владимировича - удовлетворить. Взыскать с Сухангулова Данияла Иман-Мяхдиевича в пользу Печенкиной Любови Николаевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112518 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, всего взыскать 125518 руб. Взыскать с Сухангулова Данияла Иман-Мяхдиевича в пользу Печенкина Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб., всего взыскать 20200 руб. В части иска Печенкиной Любови Николаевны о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Сухангулова Данияла Иман-Мяхдиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3710 руб. 36 коп. Взыскать с Печенкиной Любови Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: