РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С.В. к ООО Торговый дом «Курганхиммаш-Озон», Министерству по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, Государственному предприятию Астраханской области «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», АУ АО «Государственная экспертиза проектов», ОАО «Астрахангипроводхоз», администрации МО «Олинский сельсовет», администрации МО «Лиманский район» о возмещении ущерба, причиненного строительными работами,
У С Т А Н О В И Л:
Терехов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного строительными работами, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Весной 2008 г. ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» по согласованию и с разрешения администрации МО «Олинский сельсовет» были начаты строительные работы по берегоукреплению и строительству набережной реки «Бахтемир» в <адрес>. В результате строительных работ, вибрации при вбивании берегоукрепительных свай, дому истца был причинен ущерб, а именно, насыпной грунт под фундаментом претерпел просадку и соответственно конструкции стен в местах их соединения дали трещины; в жилых комнатах из-под пола выступила вода; в результате повышенной влажности произошло замыкание электропроводки, отслоение обоев. В связи с чем, дальнейшее проживание в вышеуказанном доме стало невозможным. Стоимость работ по восстановлению дома составляет 2486000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 2486000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Впоследствии истец уменьшил размер материального ущерба до 2038149 руб., указанную сумму просил взыскать с ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области, ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды», администрации МО «Олинский сельсовет».
05.11.2009 г. судом привлечены в качестве ответчиков АУ АО «Государственная экспертиза проектов», ОАО «Астрахангипроводхоз».
Представитель истца Печенкин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в возмещении материального ущерба 2038149 руб., дополнительно просил взыскать расходы по оформлению доверенности, проведению экспертиз, по изготовлению сметной документации и расходы по госпошлине.
Представитель ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» Шайхбаева А.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика не имеется, просила в иске Терехову С.В. отказать.
Представитель администрации МО «Лиманский район» Шарапова К.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражения, пояснив, что ущерб истцу администрацией муниципального района причинен не был, истцом не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между выявленными повреждениями имущества Терехова С.В. и строительными работами по берегоукреплению
Представители АУ АО «Государственная экспертиза проектов» Григорьев В.М., Шереметов И.М. в судебном заседании исковые требования Терехова С.В. не признали, указав, что каких-либо оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представители ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Астрахангипроводхоз» Гладких В.В. и Гусева Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что разработанный ОАО «Астрахангипроводхоз» проект «Строительство берегоукрепления <адрес>. 2-я очередь» выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами, согласован со всеми заинтересованными организациями и получил положительное заключение Государственной экспертизы проектов «091-01 Ф/2007 от 08.06.2007 г. В связи с чем оснований для возмещения ущерба Терехову С.В. ОАО «Астрахангипроводхоз» не имеется.
Представитель администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный жилой дом возведен в начале 1950-х годов., и расположен в подтопляемой зоне, в непосредственной близости от р. Бахтемир, в связи с чем ежегодно местной администрации при выделении средств администрацией района проводились противопаводковые мероприятия, проводилась засыпка территории, где расположен жилой дом истца песочным грунтом, который завозился по 20 Камазов, защищали именно этот дом, находившийся в прибрежной зоне, в 2008 г. были проведены строительные работы по берегоукреплению 2 очереди в целях защиты берегов и жилого фонда, находящегося в подтопляемой зоне, при строительстве берегоукрепления рабочая техника на метра 1,5-2 заходила во двор истца, приближенной к берегу для завоза песка, который в дальнейшем проталкивался к береговой зоне. Строительные работы по берегоукреплению 2 очереди наоборот защитили жилой дом от полного разрушения, стоимость земельного участка истца повысилась до 2 млн. рублей. Разрушение данного жилого дома вызвано рядом причин: расположением дома в подтопляемой зоне, в непосредственной близости от воды, функциональным износом дома в 75-80 %, отсутствием надлежащего капитального ремонта, отсутствием отмостки вокруг дома, канализации, а также и тем, что по сути дом имел кирпично-столбчатый фундамент, стены камышовые, дому 60 лет. В настоящее время построена набережная, установлена защита от подтопления. Имеющиеся повреждения дома никак не связаны со строительством берегоукрепления 2 очереди в <адрес>
Выслушав стороны, изучив доводы возражений ответчиков, исследовав материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов дела, Терехов С.В. является собственником жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.01.2008 г. и свидетельств о государственной регистрации права от 29.01.2008 г. (л.д.6,7,8 том 1) Жилой дом в <адрес>. в подтопляемой зоне. Согласно извлечению из технического паспорта (л.д. 9 том 1) и экспертному заключению № 80 от 25.12.2008 г. (л.д. 13 том 1) указанное строение представляет собой камышитовое (камыш, обмазанный глиной), одноэтажное строение без фундамента, общая площадь дома -101,9 кв.м., жилая площадь- 57,6 кв.м. Согласно справки Администрации МО «Олинский сельсовет» от 26.03.2009 г. в указанном доме никто не проживает.
Согласно Акту выбора земельного участка под строительство берегоукрепления <адрес> 2 очередь от 23.03.2007 г., утвержденного Постановлением Главы Лиманского района от 21.05.2007 г. №, (л.д. 120 том 2) и согласованного Главным Управлением МЧС России по Астраханской области (л.д. 125 т. 2) межведомственной комиссией было произведено обследование участка территории <адрес>, расположенной в прибрежной защитной полосе р. Бахтемир от речной пассажирской пристани вниз по течению на расстоянии 350 метров. Указанный участок относится к землям поселений МО «Олинский сельсовет». По результатам осмотра, в целях защиты берега р. Бахтемир и подтопляемой территории, относящейся к землям поселений Администрации МО «Олинский сельсовет» на расстоянии 350 метров на землях водного фонда, комиссией принято решение о размещении конструкций по берегоукреплению, составляющих 9820 кв.м., их которых 7640 кв.м. -земли водного фонда, был согласован выбор земельного участка, проектных решений, проведения изыскательских работ, к акту приложен план местоположения участка берегоукрепления.
В соответствии с государственным контрактом № 04-68 от 4.08.2008г. Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области поручило ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений в Астраханской области в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2008г. по объекту «Строительство берегоукрепления <адрес>»(2 очередь) (л.д.68-73 т.1). Согласно п.5.2 указанного контракта Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежам и строительными нормами и правилами.
В соответствии с государственным контрактом №04-115 от 7.10.2008г. Министерство по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области поручило ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» от имени Государственного заказчика выполнять услуги, определенные условиями настоящего контракта при строительстве объекта «Строительство берегоукрепления <адрес>» (2 очередь), строящегося в соответствии с Контрактом, заключенным между Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области и ООО ТД «Курганхиммаш-Озон».
Проект строительства берегоукрепления в <адрес> 2 очередь разрабатывался ОАО «Астрахангипроводхоз» на основании технического задания от 3.04.2007г., по которому заказчиком проектно-сметной документации являлось ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», а застройщиком Правительство Астраханской области, КПАО «Дирекция по реализации Федеральных и областных программ в Астраханской области». Проект утвержден Министерством по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам АО 14.06.2007 г. ( л.д. 32 том 2).
8.06.2007г. ОГУ «Государственная экспертиза проектов» дало положительное заключение № 091-01-Ф/2007 по проектной документации: проект «Строительство берегоукрепления <адрес>»(2 очередь) (л.д.98-117 т.1).
24.09.2008г. Администрация МО «Лиманский район» выдала разрешение ГП АО «Дирекция по строительству объектов топливно-энергетического комплекса, недропользования и охраны окружающей среды» на строительство берегоукрепления <адрес>(2 очередь) (л.д.118 т.1).
Из акта рабочей комиссии от 22.12.2008г. по приемке объекта (л.д. 78 том 1) следует, что строительно-монтажные работы выполнены в объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.01.04-87, объект «Строительство берегоукрепления <адрес>. 2-я очередь» считать принятым с 22.12.2008г. (л.д.119-120 т.1). Из указанного акта следует, что строительство берегоукрепления осуществлялось с 24.09.2008 г. по 22.12.2008 г. Строительство берегоукрепления <адрес>. 2-я очередь осуществлялось генеральным подрядчиком ООО ТД «Курганхиммаш-Озон».
Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области 17.04.2009г. было выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства: «Берегоукрепление в <адрес>» (2-я очередь) требованиям проектной документации.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что в результате строительных работ по берегоукреплению и строительству набережной реки Бахтемир в <адрес>, начатых весной 2008 г., в результате невыносимой вибрации при вбивании берегоукрепительных свай и строительных работ дому истца был причинен ущерб, а именно, насыпной грунт под фундаментом претерпел просадку, в связи с чем конструкции стен в местах их соединения дали трещины; в жилых комнатах из-под пола выступила вода; в результате повышенной влажности произошло замыкание электропроводки, отслоение обоев. Стоимость работ по восстановлению данного жилого дома, согласно справке ЗАО «Лиманское МСО» составила 2486000 рублей.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлено экспертное заключение № 80 от 25.12.2008 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах (л.д. 13 том 1), из которого следует, что обследуемое строение представляет собой камышитовое (камыш, обмазанный глиной), одноэтажное строение без фундамента, каркас стен и заполнение из камыша подвержены загниванию в нижней части стен, обмазочный слой из глины в нижней части влагонасыщен, стены в местах их соединения и соединения с перегородками имеют расслоение (трещины по стыку), стены имеют осадку деревянные конструкции по листами покрытия и доски фронтона, конструкции полов в нижней части, оконные блоки, дверные коробки подвержены загниванию, полы имеют уклон в сторону наружных стен, дверные блоки имеют перекос, ощущается запах сырости, из под пола выступает вода, результаты относительной влажности составили -84%, высота строения составляет 2 м., отсутствует канализация, в связи с чем квартира Терехова С.В. в <адрес> признана не соответствующей требованиям санитарных правил и нормативов СанПиН.
Истцом представлена справка ЗАО «ЛМСО» (л.д. 14), согласно которой стоимость реконструкции составляет 2486 тысяч рублей, расчет стоимости работ на реконструкцию дома в <адрес> и локальный сметный расчет на реконструкцию дома (л.д. 202) на сумму 2038149 рублей.
Из заключения эксперта ООО «Лиман-оценка» от 03.02.2010 г. (л.д. 44 том 2) следует, что в результате осмотра дома в <адрес> установлено, что дом имеет фундамент кирпично- столбчатый, имеется просадка пола в комнате 7 и 8, отмостка наружных стен только с восточной стороны, отвод дождевых вод крыши отсутствует, средний срок жизни жилых домов в Лиманском районе с каркасно-камышовыми стенами на кирпично-столбчатом фундаменте составляет около 70 лет при правильной эксплуатации. Согласно выводам эксперта ООО «Лиман-оценка» на лицо явные признаки функционального износа жилого дома, а именно: отсутствие отмостки наружных стен и ливневого отвода дождевых вод крыши, которые могли стать причиной просадки пола в комнате 7 и 8, смета расчет (том 1 л.д. 203-212) не соответствует действительности, завышены объемы по фундаменту, стенам, оконным проемам, отмостки внешних стен, трубам водопровода. Физический износ дома на 2008 г. составляет 78,6 %. Экспертом указано, что однозначного вывода в том, что послужило причиной выявленных повреждений не представляется возможным.
Из акта осмотра жилого дома в <адрес> от 11.12.2009 г. (л.д. 45 т.2) следует, что в результате осмотра установлено обнажение фундамента вышеуказанного строения, конструктивное решение фундамента- кирпично-столбчатый, сильная просадка полов в комнате 7 и 8, отмостка наружных стен существует только с восточной стороны, канализация отсутствует.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием и наступившим последствием и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делу была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Агентство Партнер-Эксперт» из заключения (л.д.232-236 т.1) которой следует, в ходе визуального осмотра жилого дома в <адрес> установлено, что в доме последний капитальный ремонт производился 20 лет назад, дом представляет собой полуразрушенное здание, просадка фундаментов под стенами, вследствие чего из-за перекоса стен в потолочном покрытии из фанеры -расхождение в швах, провисание обшивки потолка, просадка досок пола, перекос обрешеток оконных и дверных проемов, во всех помещениях следы повышенной влажности и сырости, вследствие чего отходят обои, на полу гниение и провисание досок, земельный участок имеет неровный рельеф с уклоном от берега в сторону дороги, половина участка дома, ближнего у береговой зоне представлена в виде насыпного грунта из песка, физический износ домовладения- 82,5 %. Территория берегоукрепления сформирована в соответствии с проектом на строительство с обратным уклоном от водотока вследствие подсыпки территории привозным грунтом до проектной отметки - 23.10 м. Так как отметка дороги (- 24.0 м), проходящей за ограждением домовладения выше, чем отметка чистого пола дома, создается котлован-водоприемник глубиной 1 м. с расположенным в центре его жилым домом. В связи с чем вследствие таяния снега и выпадения осадков в весенний и осенний период происходит накопление влаги в песчаных грунтах под домовладением. Уровень грунтовых вод поднимается. На основании переувлажнения стен и фундамента дома происходит разрушение строительных конструкций, деформация стен и перегородок. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, при согласовании проекта берегоукрепления 2 очередь в <адрес> до начала строительства были нарушены имущественные права владельца домовладения в <адрес>, вследствие проведения строительных работ был создан обратный уклон от реки в сторону дороги, что создает накопление дождевых и талых вод под фундаментом жилого дома, что и вызвало разрушение стен дома вследствие накопления влаги под половым покрытием.
В соответствии с актом судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2010 г., проведенной на основании определения суда Государственным предприятием Астраханской области «Каспрыбпроект» в составе комиссии специалистов ФИО1 ФИО2., установлено, что выполненные строительные монтажные работы по берегоукреплению <адрес> соответствуют проектной документации «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь», благоустройство набережной выполнено согласно проектной документации «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь», подсыпка песчаного грунта на территорию участка дома № 2 проектной документацией не было предусмотрено, ввод в эксплуатацию II очередь берегоукрепления <адрес> <адрес> произведен согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства на основании соответствующих документов. земельный участок, на котором расположен обследуемый дом в <адрес> находится в непосредственной близости от набережной и по периметру имеет ограждение из профнастила. Дом в <адрес> находится в нежилом состоянии и восстановлению не подлежит. Конструкции дома, расположенные ниже уровня пола, находятся в состоянии повышенной влажности, вследствие чего повреждены гнилью. Лаги (брусья, на которые настилается пол) прогнили и утратили несущую способность, вследствие чего произошла недопустимая просадка пола. Для того, чтобы дерево сгнило до такого состояния, оно должно находиться во влажном состоянии около 30 лет. Верхняя часть дома выше уровня пола находится в ограниченно работоспособном состоянии. При фактическом состоянии строительных конструкций (степень износа зданий 75 %), здание жилого дома не подлежит реконструкции. По совокупности признаков капитальности и эксплутационных качеств здание относится к 3 классу долговечности с пониженным сроком службы от 20 до 50 лет. Причина нахождения дома в таких условиях состоит в неправильной постройке дома: дом находится в непосредственной близости от воды, неправильная конструкция фундамента, вокруг дома производилась подсыпка грунта, вследствие чего под домом образовалось непроветриваемое пространство глубиной около 20 см. Влажный грунт под домом образовался вследствие капиллярного подъема воды, который в суглинках может достигать полутора метров, затекания атмосферных осадков и воды от полива деревьев и огорода, неправильная планировка территории участка не обеспечивала отсечение воды от осадков и полива огорода от подземных конструкций дома. Строительство берегоукрепления не оказало негативного влияния на эксплуатацию дома. Отметка пола дома на 1 м. ниже отметки набережной. В настоящее время дом находится в самом низком месте на участке и вся вода во время дождя стекает под дом, где самое низкое место на участке. На момент обследования на поверхности напольного покрытия вода отсутствовала. Единственная трещина на восточной наружной стене пристроя (отошла обшивка в месте стыка досок) произошла вследствие ветхости дома, внутри стены дома оклеены обоями и трещин более не выявлено.
В судебном заседании были опрошены специалисты-эксперты ГП Астраханской области «Каспрыбпроект» ФИО1, ФИО2, поддержавшие свои выводы, изложенные в акте, показавшие, что факторами, повлиявшими на техническое состояние дома в <адрес>, а именно на просадку полов, появление трещины в стене дома являются: физический износ строения, который составил- 72, 5 %, непосредственная близость расположения дома от воды (реки Бахтемир), отсутствие канализации, отмостки со всех сторон строения, отсутствие капитального ремонта, неправильная конструкция фундамента, влажный грунт под домом, образовавшийся вследствие капиллярного подъема воды, который в суглинках может достигать полутора метров, затекания атмосферных осадков и воды от полива деревьев и огорода, неправильная планировка территории участка не обеспечивала отсечение воды от осадков и полива огорода от подземных конструкций дома. Конструкции дома, расположенные ниже уровня пола, находятся в состоянии повышенной влажности, вследствие чего повреждены гнилью. Лаги (брусья, на которые настилается пол) прогнили и утратили несущую способность, вследствие чего произошла недопустимая просадка пола трещина в стене из-за ветхости дома. Разрушение дома происходило не в течении нескольких месяцев, а в течении длительного времени - 30 лет по причинам перечисленным выше. При этом данными специалистами было указано, что строительство берегоукрепления <адрес> II очередь, никак не повлияло на разрушение дома.
Эксперт ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» ФИО3, допрошенный судом указал, что им проводилось обследование и судебная строительно-техническая экспертиза в отношении жилого дома в <адрес>, по результатам которой установлено, что вследствие проведения строительных работ по берегоукреплению был создан обратный уклон от реки в сторону дороги, что создает накопление дождевых и талых вод под фундаментом жилого дома, что и вызвало разрушение стен дома вследствие накопления влаги под половым покрытием. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что его экспертное заключение и заключение ГП АО «Каспрыбпроект» схожи по выводам, согласен с заключением специалистов ГП АО «Каспрыбпроект» ФИО1 и ФИО2 в части того, что разрушение дома в <адрес> вызвано также физическим износом, определенном им - экспертом ФИО3 в 82,5 %, согласен с тем, что, несомненно имел факт постепенного разрушения спорного дома в течение длительного времени, при отсутствии капитального ремонта, а строительные работы по берегоукреплению 2 очередь в <адрес> ускорили процесс разрушения жилого дома в <адрес>.
Оценивая заключения экспертов ООО «Агентство Партнер-Эксперт» и ГП «Каспрыбпроект» в совокупности с вышеуказанными документами, исследованными и указанными судом выше, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения жилого дома в <адрес> не являются следствием проведения строительных работ по берегоукреплению <адрес> 2 очереди.
Так, материалами дела и экспертным заключением № 80 от 25.12.2008 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах (л.д. 13 том 1), актом осмотра жилого дома в <адрес> от 11.12.2009 г. (л.д. 45 т.2), заключением ООО «Лиман-оценка», заключениями экспертных заключений ГП АО «Каспрыбпроект», и экспертным заключением ООО Агентство «Партнер-Эксперт» в части описания технического состояния и конструкций дома, а также объяснениями сторон и представителя ответчика Главы администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпина Н.А. установлено, что жилой дом в <адрес> представляет собой камышитовое (камыш, обмазанный глиной), одноэтажное полуразрушенное строение, 1950 г. постройки, строение в нежилом состоянии, высота строения 2 м., отсутствует канализация, дом находится в непосредственной близости от воды (реки Бахтемир), в подтопляемой зоне, физический износ жилого дома по нормам амортизации составляет от 75 % до 82,5 %, капитальный ремонт строения не проводился около 20 лет, дом имеет неправильную конструкцию фундамента, фундамент- кирпично-столбчатый, присутствует обнажение фундамента, отсутствует отмостки со всех сторон дома ( имеется только с восточной стороны), отсутствие ливневого отвода дождевых вод крыши, как указано в заключении эксперта ООО «Лиман-Оценка» средний срок жизни жилых домов в Лиманском районе с каркасно-камышовыми стенами на кирпично-столбчатом фундаменте составляет около 70 лет при правильной эксплуатации и физический износ дома на 2008 г. составлял 78,6 %.
Суд принимает во внимание и учитывает экспертное заключение ГП АО «Каспрыбпроект», поскольку заключение составлено экспертами, обладающими познаниями в области строительства и проектов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы экспертов однозначны, не противоречат проведенным исследованиям, основаны на материалах дела, не противоречит иным собранным по делу доказательствам и представленным в дело, подтверждены экспертами в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела: экспертным заключением № 80 от 25.12.2008 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах, актом осмотра жилого дома в <адрес> от 11.12.2009 г., а также в части описания технического состояния и конструкций дома экспертным заключением ООО Агентство «Партнер-Эксперт», объяснениями представителя ответчика Главы администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпина Н.А., согласно показаниям которого Администрацией МО «Олинский сельсовет» ежегодно в целях защиты от подтопления жилого дома в <адрес> во дворе домовладения производилась подсыпка грунта. Экспертное заключение ГП АО «Каспрыбпроект», согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Лиман-оценка» от 03.02.2010 г. (л.д. 44 том 2) и более того подтверждены и экспертом ООО «Агентство Партнер-Эксперт» ФИО3., показавшим суду, что несомненно имел факт постепенного разрушения данного дома в течение длительного времени, имел место физический износ дома, определенным им в 82,5 %, отсутствие капитального ремонта, а строительные работы по берегоукреплению 2 очередь в <адрес>, в результате которых был создан обратный уклон от реки в сторону дороги ускорили процесс разрушения жилого дома в <адрес>, при этом согласился с представителем ответчика Шереметовым И.М. в том, что уклон в сторону реки невозможен, согласно Водному кодексу.
Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Агентство Партнер-Эксперт» в части выводов, что «при согласовании проекта берегоукрепления 2 очередь в <адрес> до начала строительства были нарушены имущественные права владельца домовладения в <адрес>, вследствие проведения строительных работ был создан обратный уклон от реки в сторону дороги, что создает накопление дождевых и талых вод под фундаментом жилого дома, что и вызвало разрушение стен дома вследствие накопления влаги под половым покрытием», поскольку экспертом ООО «Агентство Партнер-Эксперт» в судебном заседании было подтверждено, что факторами, влияющими на появление указанных повреждений в доме в <адрес> явились, кроме указанного им в экспертном заключении фактора, также функциональный износ строения, определенный им в 82,5 %, место расположения дома, имело место разрушение дома в течение длительного времени. Указанные обстоятельства: техническое описание, физический износ дома, его расположение, отсутствие капитального ремонта около 20 лет и другие обстоятельства содержатся в описательной части самого заключения.
В судебном заседании также установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Агентство Партнер-Эксперт» проводилась на основании представленных документов и гражданского дела, в материалах которого имелся проект «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь», заверенный не учреждением его разработавшим ОАО «Астрахангипроводхоз», а ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», представитель которого и представил указанную документацию.
Экспертом ФИО3 в ходе обозрения представленных судом материалов дела, а именно проектной документации было указано, что судебная строительно-техническая экспертиза данного дома проводилась им на основании гражданского дела, в материалах которого имелась проектная документация «Строительство берегоукрепления в <адрес>»(2-я очередь)», по данным которого жилой дом в <адрес> входил в зону строительных работ (том 1 л.д. 80).
Вместе с тем, после проведения указанной экспертизы, в материалы дела ОАО «Астрахангипроводхоз» был представлен проект «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь» (л.д. 128 том 2), по данным которого жилой дом не входил в зону строительных работ по берегоукреплению.
Как следует из объяснений представителя ответчика ОАО «Астрахангипроводхоз» Гладких В.В. имеется лишь один проект «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь», который представлен ОАО «Астрахангипроводхоз» и имеется на л.д. 128 том 1, копия указанной проектной документации была представлена суду из архива ОАО «Астрахангипроводхоз». Копия проекта, имеющаяся на л.д. 80 т.1 не может быть принята во внимание, поскольку как видно из копии проекта она была заверена ООО ТД «Курганхиммаш-Озон», а не ОАО «Астрахангипроводхоз» на основании подлинника. Появление копии проекта «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь», содержащего данные о вхождении жилого дома в <адрес> в зону работ по берегоукреплению обусловлено тем, что первоначально так и проектировалось, поскольку вопрос о выкупе жилого дома в с<адрес> у прежнего собственника Кемаевой находился на стадии разрешения, но впоследствии Кемаева отказалась от продажи дома Администрации, в связи с чем было решено обойти жилой дом в <адрес>. В связи с чем в проект «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь» были внесены коррективы, и строительные работы по берегоукреплению проводились в соответствии с проектом, в который были внесены коррективы, жилой дом в <адрес> был обойден, что видно из проекта на л.д. 128 том 1. Проект хранится в архиве ОАО «Астрахангипроводхоз», его копия имеется на л.д. 128 т 1.
Указанные обстоятельства были подтверждены и представителями Администрации МО «Лиманский район» Шараповой К.В., и Администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпиным Н.А., представителем ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» Чумаковым в ходе разбирательства дела, подлинник проекта «Строительство берегоукрепления <адрес>. II очередь» был обозрен судом и сторонами, представители ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» Чумаков, Администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпин С.А. подтвердили, что в зону строительных работ по берегоукреплению жилой дом и территория земельного участка истца не входили.
Из описательной части заключения ООО «Агентство «Партнер-Эксперт», акта ГП АО «Каспрыбпроект» следует, что на части земельного участка, принадлежащего истцу приближенного к береговой зоне присутствует подсыпка песчаным грунтом.
Как установлено судом, появление песчаного грунта на части территории земельного участка истца обусловлено тем, что в период строительных работ по берегоукреплению <адрес>, производимых в соответствии с государственным контрактом ООО ТД «Курганхиммаш-Озон» использовалась часть территории истца для завоза грунта к берегу реки с разрешения Тарасенко, являющегося родственником истца Терехова С.В., и осуществлявшего присмотр за домом в <адрес>, принадлежащего Терехову С.В.
Так, согласно объяснениям свидетеля Тарасенко, допрошенного по ходатайству представителя истца следует, что он является родственником Терехова, охрана дома истца и представление его интересов были поручены ему- Тарасенко. На части территории земельного участка истца имеется песочный грунт, который образовался вследствие работ по берегоукреплению ООО ТД «Курганхиммаш-Озон». При производстве берегоукрепления близ домовладения Терехова, завоз грунта на береговую зону производился через территорию участка истца. Грунт в дальнейшем проталкивался на береговую зону. Свидетелем было указано, что завоз грунта к береговой линии через участок истца производился с разрешения Тарасенко, он предоставлял ключи от ворот двора Терехова С.В. При этом завоз песчаного грунта производился на принадлежащем Тарасенко транспорте самосвале, находившемся в аренде в ООО ТД «Курганхиммашозон», Тарасенко нанял водителя, которому оплачивал зарплату, использовалась только часть территории истца. В дальнейшем после окончания завоза грунта, Тарасенко на подсыпанной и спланированной площадке двора истца выложил бетонные плиты, возвел подсобное строение. При приобретении вышеуказанного жилого дома, истец Терехов уже планировал реконструкцию дома, истцу нужен был дом именно на береговой части реки.
Суд, учитывая акт судебной строительно-технической экспертизы ГП АО «Каспрыбпроект» в совокупности с материалами дела, экспертным заключением № 80 от 25.12.2008 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах (л.д. 13 том 1), актом осмотра жилого дома в <адрес> от 11.12.2009 г. (л.д. 45 т.2), заключением ООО «Лиман-оценка», экспертным заключением ООО Агентство «Партнер-Эксперт» в части описания технического состояния дома, объяснений сторон, объяснений представителя ответчика Главы администрации МО «Олинский сельсовет» Ляпина Н.А. на территории которого расположен жилой дом в <адрес>, а также показаний экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, приходит к выводу, что выявленные повреждения жилого дома в <адрес>, описанные в исковом заявлении и актах, наступили не вследствие проведения строительных работ по берегоукреплению <адрес> 2 очереди, а наступили, как установлено вышеуказанными материалами дела, вследствие его функционального износа- 85,2 %, расположения его в непосредственной близости к водному объекту, берега которого в результате размывов в течение времени приближались к дому, отсутствием отмостки дома, отвода дождевых вод с крыши, отсутствием капитального ремонта в течение 20 лет, неправильной конструкции фундамента и других причин, не связанных со строительством берегоукрепления.
Таким образом, учитывая отсутствие доказанности противоправности действий вышеуказанных ответчиков, их вины в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в жилом доме в <адрес> и строительными работами по берегоукреплению и строительству набережной реки «Бахтемир» в <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Не подлежит удовлетворению и исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку исковые требования Терехова вытекают из имущественных правоотношений, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Удовлетворению также не подлежат требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Терехова С.В. о возмещении ущерба, причиненного строительными работами и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Босхомджиева Б.А.