РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
с участием адвоката Куроедова В.А., представившего удостоверение № 237 и ордер № 005703 от 09.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского потребительского общества к Милькиной Т.В., Ешлиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Лиманское потребительское общество обратилось в суд с иском к Милькиной Т.В., Ешлиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что Ешлина Е.Н. и Милькина Т.В. были приняты продавцами в Лиманское ПО. С 02.11.2010 г. по 03.11.2010 г. в принадлежащем истцу магазине «Продукты» была проведена инвентаризация товара за период с 26.08.2010 г. по 02.11.2010 г., по результатам которой, согласно сличительной ведомости 08.11.2010 г. выявлена недостача товаро -материальных ценностей на сумму 67430 рублей. Ответчики работали в указанном магазине продавцами. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с выявленной недостачей от продавцов были отобраны объяснения по данному факту. Ответчики признали недостачу в полном объеме и обязались ее погасить. Приказом № 35 от 09.11.2010 г. Милькина Т.В. была уволена с работы по ст. 81 п.7 Трудового Кодекса, за недоверие. По состоянию на 27.12.2010 г. продавцом Ешлиной Е.Н. в добровольном порядке частично погашена задолженность по недостаче в сумме 5000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 62430 рублей. Вина ответчиков в недостаче имущества, по мнению истца, подтверждается сличительными ведомостями по проведенной инвентаризации, описью фактических остатков товара в магазине на 02.11.2010 г., письменными объяснениями, обязательствами ответчиков. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Милькиной Т.В., Ешлиной Е.Н. в возмещении ущерба 62430 рублей и госпошлину в сумме 2972 руб.
В судебном заседании представитель истца Воронина Е.В. исковые требования поддержала, указав в дополнении, что после подачи искового заявления в суд, Ешлина Е.Н. на 09.03.2011 г. в погашении недостачи внесла 33715 рублей 50 коп., от ответчика Милькиной в погашении суммы недостачи денежные средства не поступали.
Ответчик Ешлина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она продолжает работать в магазине Лиманского ПО, свою долю в образовавшейся недостаче товара погасила полностью, в связи с чем просила в иске к ней отказать.
Ответчик Милькина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что 24.08.2010 г. была принята на работу в Лиманское ПО, работала с вышеуказанного времени продавцом в магазине «Продукты», приняла товар вместе с другим продавцом Ешлиной Е.Н., в период со 02.11.2010 г. по 03.11.2010 г. в магазине с их участием была проведена ревизия товара, по результатам которой обнаружена недостача товара на сумму 67430 рублей. С указанной суммой недостачи согласна, с порядком проведения ревизии была согласна, каких-либо замечаний при проведении ревизии с ее стороны не было, недостача фактически имела место. Однако объяснить происхождение недостачи не может, поскольку товар из магазина безучетно не брала, брала только продукты в долг, которые погашала из зарплаты. В ее смену работы с ее разрешения находились ее родственница, которая помогала ей. Пересчитывали товар в магазине дважды, сумма недостачи подтвердилась. Сумму недостачи она не погасила, денег у нее нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Куроедова В.А., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232, 233 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положения статьи 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лиманским потребительским обществом был заключен трудовой договор 04.08.2009 г. с Ешлиной Е.Н. и 24.08.2010 г. с Милькиной Т.В. Согласно данным трудовых договоров ответчик Ешлина Е.Н. была принята заведующей магазином «Продукты», Милькина Т.В. была принята на работу продавцом в магазин «Продукты». 24.08.2010 г. Лиманским ПО с Ешлиной Е.Н., Милькиной Т.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 5-6). Все ответчики ознакомлены с указанным договором и подписали его. Товаро - материальные ценности в вышеуказанном магазине 24.08.2010 г. был приняты Ешлиной Е.Н. и Милькиной Т.В. В период времени с 24.08.2010 г. по 02.11.2010 г. в указанном магазине посменно через 2 дня работали продавцы Ешлина и Милькина.
В соответствии с распоряжением Лиманского ПО № 15 от 02.11.2010 г. о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Продукты» в период с 02.11.2010 г. по 03.11.2010 г. была проведена инвентаризация товара и ценностей за период с 24.08.2010 г. по 02.11.2010 г. с участием обоих продавцов. Согласно описи фактических остатков товаров в магазине «Продукты» на 02.11.2010 г. фактический остаток товара составил 343289 рублей 72 коп. По данным документов бухгалтерского учета в магазине «Продукты» числится товар на сумму 412980 рублей 20 коп., естественная убыль составила 1660 рублей 01 коп., списано по акту 600 рублей 47 коп. Материально-ответственные лица перед началом инвентаризации не оспаривали остаток товара на момент инвентаризации. Перед началом инвентаризации, продавцы Ешлина Е.Н. и Милькина Т.В. указали, что все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товаро-денежные отчеты, которые сданы в бухгалтерию, все товары и тары, поступившие в их материальную ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никаких документов и наличных денег у них не осталось и остатки на момент инвентаризации по их записям составили 412980 руб. 20 коп.
В ходе проведенной в период со 02.11.2010 г. по 03.11.2010 г. ревизии товаро -материальных ценностей в вышеуказанном магазине по результатам инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 67430 рублей. Указанные документы инвентаризации подписаны ответчиками, возражений и замечаний продавцов в них не содержится. Ответчики выразил письменно согласие с результатами ревизии и выявленной суммой недостачи, составившей по документам ревизии 67430 рублей, и обязались погасить в срок до 15.11.2010 г., о чем свидетельствуют вышеуказанные документы и письменные объяснения и обязательства ответчиков от 09.11.2010 г. и 15.11.2010 г. По результатам инвентаризации с работников были истребованы письменные объяснения.
Как установлено судом, исходя из объяснений представителя истца Ворониной Е.В., ответчика Ешлиной и справки Лиманского потребительского общества Ешлиной Е.Н. в погашении недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, на момент рассмотрения дела судом выплачено 33715 руб. 50 коп. Ответчиком Милькиной погашения по сумме недостачи не производились. Трудовые отношения с Милькиной прекращены 09.11.2010 г. Задолженность ответчиков перед истцом составила 33715 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и материалов дела и ответчиками не оспариваются.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли условия указанного договора о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, согласились с ними, работодателем была проведена инвентаризация, с результатами которой работники были ознакомлены, после выявления недостачи с работников были истребованы объяснения по факту недостачи. Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в недостаче вверенного им имущества.
Должность продавца отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества- Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Судом установлены противоправность поведения ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, который не оспаривается ответчиками, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающие материальную ответственность работников.
Доводы представителя истца о возложении на ответчиков обязанность солидарно возместить причиненный работодателю ущерб, необоснованны, поскольку согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, не предусматривают солидарную ответственность коллектива (бригады) перед работодателем.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков в образовании недостачи является равной, ответчиками причинен ущерб истцу в сумме 67430 рублей. Учитывая совместное выполнение отдельных видов работ и равную степень вины продавцов, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, каждый член коллектива бригады обязан возместить истцу 33715 рублей. Указанная сумма погашена ответчиком Ешлиной Е.Н., остаток непогашенной задолженности составляет 33715 рублей, которая подлежит взысканию с Милькиной.
Подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, заявление истца о возмещении истцу судебных расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1211 руб. 45 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лиманского потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Милькиной Т.В. в пользу Лиманского потребительского общества в возмещении материального ущерба 33715 рублей, госпошлину в сумме 1211 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Босхомджиева Б.А.