РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
с участием адвоката Куроедова В.А., представившего удостоверение № 237 от 14.03.2003 г., ордер № 005702 от 09.02.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского потребительского общества к Ахмедовой Н.Ю., Ешлиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Лиманское потребительское общество обратилось в суд с иском к Ахмедовой Н.Ю., Ешлиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что 04.08.2009 г. Ахмедова Н.Ю. была принята в Лиманское ПО продавцом магазина «Продукты», Ешлина Е.Н. 04.08.2009 г. переведена из кафе Лиманского ПО заведующей магазином «Продукты». С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики приняли в свой подотчет по накладным товар в магазине «Продукты».
23.09.2010 г. ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и ИП ФИО6 были предоставлены истцу акты сверки взаиморасчетов по образованию задолженности за Лиманским ПО. При проведении документальной проверки бухгалтером Лиманского ПО ФИО5, данных, указанных в актах было выявлено, что в актах указаны накладные, которые не значатся в товаро-денежных отчетах Лиманского ПО. Из представленных ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и ИП ФИО6 копий накладных, подтверждающих поступление товара в магазин «Продукты» в <адрес> данные накладные были подписаны материально-ответственными лицами данного магазина.
Так, в период март-май 2010 г. от ООО «Торговая компания <данные изъяты>» получено товара на сумму 5414 руб. 95 коп. от ИП ФИО6 получено товара на сумму 20998 руб. 85 коп., а всего на 26413 рублей 80 коп.
Заведующая магазином Ешлина и продавец Ахмедова подтвердили подлинность подписей в указанных накладных. Ешлина признала сумму недостачи, дала письменное обязательство о добровольном погашении недостачи в сумме 16073 руб. 50 коп., пояснив, что, получая товар от указанных поставщиков, товар не приходовала в материальных отчетах. 01.12.2010 г. ответчиком Ешлиной погашено 16073 руб. Непогашенная задолженность составила 16074 руб.
Продавец Ахмедова Н.Ю. признала, что в период с марта по май 2010 г. товар от указанных поставщиков принимала, производила наценку и выставляла товар к продаже, первый экземпляр накладной отдавала представителю поставщика, а второй экземпляр оставляла в магазине для приобщения к товаро-денежному отчету. Вину в образовавшейся недостаче не признала. Приказом № 8 от 11.06.2010 г. Ахмедова была уволена с работы по собственному желанию. Причинение ущерба подтверждено документами, приложенными к исковому заявлению. С применением торговой наценки сумма к погашению недостачи товара составила 32147 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Ешлиной Е.Н., Ахмедовой Н.Ю. в пользу истца в возмещении ущерба 16074 руб. и госпошлину в сумме 643 руб. 22 коп.
В судебном заседании представитель истца Воронина Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Ешлина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб, причиненный Лиманскому ПО в сумме 32147 рублей ею возмещен в сумме 16073 руб., в связи с чем просила в иске к ней отказать.
Ответчик Ахмедова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 04.08.2009 г. была принята в Лиманское ПО продавцом магазина «Продукты», с указанного периода времени работала вместе с заведующей магазином продавцом Ешлиной, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. О данной недостаче в сумме 32147 рублей узнала, когда ее вызвали в Лиманское ПО. Ей были представлены копии накладных, она признала свои подписи в накладных, подтверждающих принятие товара в магазине. В свою смену работы она принимает товар, заказанный и другим продавцом, все накладные складывала в папку для товаро-денежного отчета. Почему указанные накладные не указаны в товаро-денежных отчетах она не знает, поскольку отчетом не занимается. Просила в иске к ней отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав адвоката Куроедова В.А., полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232, 233 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. П. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лиманским потребительским обществом были заключены ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с Ешлиной Е.Н. и с Ахмедовой Н.Ю. Согласно данным трудовых договоров ответчик Ешлина Е.Н. была принята заведующей магазином «Продукты», Ахмедова Н.Ю. была принята на работу продавцом в магазин «Продукты». 04.08.2009 г. Лиманским ПО с Ешлиной Е.Н., Ахмедовой Н.Ю. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 14-15). Товаро - материальные ценности в вышеуказанном магазине 04.08.2009 г. были приняты Ешлиной Е.Н. и Ахмедовой Н.Ю. В период времени с 04.08.2009 г. по июнь 2010 г. продавцы Ешлина и Ахмедова в указанном магазине работали посменно через 2 дня. Между Лиманским ПО и торговыми фирмами ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и ИП ФИО6 был заключен договор на поставку товара в магазин «Продукты», расположенный в <адрес>. Лиманское потребительское общество получало товар от поставщиков ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и ИП ФИО6 Оплата за товар осуществлялась за наличный расчет, через бухгалтерию Лиманского ПО, и безналичный расчет, согласно платежному поручению от торговых фирм.
Из объяснений сторон установлено, что заказ и прием товара в магазин «Продукты» от поставщиков с последующей наценкой на товар осуществлялся продавцами Ешлиной и Ахмедовой, каждый из продавцов заказывал и принимал товар в свою смену работы, при этом заказанный товар в смену одного продавца, мог быть принят в смену другим продавцом. При приеме товара, продавцы Ешлина и Ахмедова подписывали накладные, первый экземпляр которых выдавался представителю поставщика, а второй экземпляр накладной оставался в магазине и в дальнейшем приобщался к товаро-денежному отчету. Товаро-денежные отчеты оформлялись заведующей магазином «Продукты» Ешлиной Е.Н.
Материалами дела установлено, что 23.09.2010 г. ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и ИП ФИО6 были предоставлены истцу акты сверки взаиморасчетов по образованию задолженности за Лиманским ПО. При проведении документальной проверки бухгалтером Лиманского ПО ФИО5, было выявлено, что в актах указаны накладные, которые не значатся в товаро-денежных отчетах Лиманского ПО. Согласно представленным ООО «Торговая компания Регион» и ИП ФИО6 копий накладных, подтверждающих поступление товара в магазин «Продукты» в <адрес>,данные накладные были подписаны продавцами Ешлиной и Ахмедовой.
Так, согласно данным накладным индивидуального предпринимателя ФИО6 № 39491 от 27.03.2010 г. (л.д. 31)на сумму 5622 руб. 52 коп., № 48824 от 14.04.2010 г. (л.д. 30)на сумму 5905 руб. 50 коп., № 58543 от 28.04.2010 г. (л.д. 29)на сумму 4961 руб. 58 коп., № 68789 от 12.05.2010 г. (л.д. 28)на сумму 4509 руб. 25 коп. Лиманским ПО получен от ИП ФИО6 товар на общую сумму 20998 руб. 85 коп.
Согласно накладным ООО «Торговая компания <данные изъяты>» № 31919 от 28.04.2010 г. (л.д. 27) на сумму 963 руб., № 27068 от 14.04.2010 г. (л.д. 26) на сумму 2453 руб. 05 коп., № 22307 от 27.03.2010 г. (л.д. 24) на сумму 170 руб. 90 коп., № 22305 от 27.03.2010 г. (л.д. 25)на сумму 919 руб., № 22303 от 27.03.2010 г. на сумму 909 руб. Лиманским ПО получен от ООО «Торговая компания <данные изъяты>» товар на общую сумму 5414 руб. 95 коп.
С применением торговой наценки в сумме 5734 руб. на товар, полученный от торговых фирм в сумме 26413 руб. 80 коп., сумма ущерба недостачи в магазине «Продукты» составила 32147 руб.
Согласно докладной бухгалтера ФИО5 от 24.09.2010 г. (л.д. 16) ООО «Торговая компания <данные изъяты>» по магазину «Продукты», продавцами которой являются Ешлина и Ахмедова, представлены накладные, с подписями вышеуказанных продавцов которые ранее не были оприходованы в отчетах на сумму 32147 руб.
В соответствии со сличительной ведомостью от сентября 2010 г. в Лиманском ПО магазин «Продукты» числится по данным бухгалтерского учета 32147 руб., по результатам инвентаризации (документальной проверки) недостача составила 32147 рублей за период с марта по сентябрь 2010 г.
По данному факту Лиманским ПО были отобраны объяснения от продавцов Ешлиной (л.д. 17) и Ахмедовой, согласно которым в период работы Ешлиной и Ахмедовой допущена задолженность за товар, полученный от «<данные изъяты>», не оприходовали его в отчетах, при этом Ешлина признала указанную сумму недостачи, возместив свою долю в сумме 16073 руб., Ахмедова вину свою не признала, отказавшись от возмещения недостачи.
Из объяснений представителя истца Ворониной Е.В. следует, что при проведении ревизии в мае 2010 г. указанная сумма недостачи не обнаружена, в связи с тем, что Лиманское ПО не знало о существовании этих накладных. Указанная недостача была выявлена при сверке отчетов, установили, что эти накладные не значатся в товаро-денежных отчетах.
В судебном заседании ответчики Ешлина, заведующая магазином и продавец Ахмедова Н.Ю. подтвердили подлинность подписей в указанных накладных (л.д.23-31).
Согласно объяснениям ответчика Ешлиной Е.Н. ею признана сумма недостачи в размере 16073 руб., указав, что по предварительной договоренности с продавцом Ахмедовой Н.Ю., в отсутствии разрешения работодателя, помимо заказов товара в магазин, заказывали и принимали товар в указанных фирмах для себя, с наценкой выставляли его для продажи в магазине, для того, чтобы извлечь средства и покрыть товар с истекшим сроком годности в магазине. При этом в товаро-денежных отчетах заказанный ими товар для своих целей указанные накладные не проводили. Об этом было также известно и Ахмедовой Н.Ю., которая работая в свою смену, в случае принятия такого товара в свою смену оповещала Ешлину, что «определенную сумму она внесла, осталась такая сумма». Она помнит, что принимала по одной из накладной товар-соки, воду, она приняла товар, поставила свою подпись в накладной и отдала деньги с кассы магазина представителю поставщика, накладную убрала и в отчете не указала. По объяснениям Ешлиной, они-продавцы действовали в интересах магазина, со списанием просроченного товара в магазине были большие проблемы, таким образом, они выплатили за просроченный товар этими накладными.
Согласно объяснениям ответчика Ахмедовой Н.Ю. она проработала в магазине с 04.08.2009 г. по июнь 2010 г., за период ее работы в магазине она приняла много товара от указанных торговых компаний, но ни с кем за наличный расчет не расплачивалась и никогда товар не заказывала для себя, товар оплачивался бухгалтерией Лиманского ПО, почему накладные, подтверждающие принятие ею товара с ее подписями не были проведены в товаро-денежный отчет, ей не известно, поскольку она не занималась товаро-денежными отчетами. Накладные она вкладывала в папку для дальнейшего приобщения к отчету. При получении товара она с поставщиками не расплачивалась.
Таким образом, несмотря на непризнание ответчиком Ахмедовой Н.Ю. своей вины, ее вина и вина Ешлиной Е.Н. в причинении ущерба Лиманскому ПО подтверждается: трудовыми договорами и приказами о приеме на работу, согласно которым Ахмедова и Ешлина в период с 04.08.2009 г. по июнь 2010 г. работали совместно посменно продавцами в магазине «Продукты» Лиманского ПО, актами сверки взаиморасчетов ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО6 с Лиманским ПО, сличительной ведомостью результатов проверки за период с марта по сентябрь 2010 г., товаро-денежным отчетом на 10.09.2010 г., накладными ООО «Торговая компания <данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО6 л.д. 23-31), докладной бухгалтера Лиманского ПО ФИО5, обязательством и объяснениями Ешлиной Е.Н., договором о полной коллективной и материальной ответственности от 04.08.2009 г., согласно которому продавцы Ешлина и Ахмедова приняли на себя ответственность за сохранность товара, а также объяснениями ответчика Ешлиной в судебном заседании, подтвердившей о наличии предварительной договоренности с другим продавцом Ахмедовой Н.Ю. о заказе и приеме товара для своих целей, с дальнейшей его наценкой и выставлением для продажи с целью покрытия просроченного товара в магазине и сокрытием накладных на данные товары в товаро-денежном отчете.
Судом установлены противоправность поведения ответчиков, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, который не оспаривается ответчиками, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающие материальную ответственность работников.
Должность продавца отнесена к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества- Приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Доводы представителя истца о возложении на ответчиков обязанность солидарно возместить причиненный работодателю ущерб, необоснованны, поскольку согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни Трудовой кодекс РФ, ни Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85, не предусматривают солидарную ответственность коллектива (бригады) перед работодателем.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Лиманского потребительского общества удовлетворить.