РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращепкиной Е.Л. к Шаумурунову С.К. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Ращепкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Шаумурунову С.К. о взыскании долга по договору займа, мотивируя своим требования тем, что в соответствии с распиской от 09.03.2010 г. Шаумурунов С.К. обязался истцу выплатить взятые в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев. До настоящего времени ответчик сумму долга не выплатил и никакие меры к погашению не предпринимал, несмотря на проведенные с ним беседы. По основаниям ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан вернуть сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования с 01.06.2010 г. - 7,75 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили с 09.09.2010 г. по 23.11.2010 г., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 44 = <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме 2472 руб., и расходы на представителя по делу в сумме 7000 рублей.
Шаумурунов С.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ращепкиной Е.Л., указав в обоснование своих требований, что в соответствии с трудовым договором от 10.02.2009 г. Шаумурунов был принят на работу к ИП Ращепкиной Е.Л. на должность водителя, 0,5 ставки с окладом - 2300 рублей, с местом работы г. Астрахань, маршрут -73, транспортное средство <данные изъяты> г/н №. В августе транспортное средство находилось на ремонте (ремонт двигателя). В период с 18.01.2010 г. по 24.01.2010 г. он находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности, дата выхода на работу не установлена. Шаумурунову было рекомендовано ограничение физических нагрузок на 3 месяца, в связи с чем ответчик не приступал к исполнению трудовых обязанностей 1,5 месяца с даты начала больничного. Ращепкина Е.Л., считая, что в результате указанных обстоятельств она понесла убытки, поскольку транспортное средство не находилось на маршруте, истребовала от него расписку, что он взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Положения ст. 170 ГК РФ, а также учитывая изложенное взыскание денежных средств должно производиться по правилам ст. 632-649 ГК РФ. Просит признать сделку в виде расписки от 09.03.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, заключенную между Ращепкиной Е.Л. и Шаумуруновым С.К. притворной.
В судебном заседании истец Ращепкина Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Шаумурунова не признала.
Ответчик Шаумурунов С.К. и представитель ответчика Зуев С.Н. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежаще. Ответчиком представлено возражение на исковые требования истца, согласно которым просит в иске отказать, в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя, указав, что с иском истца не согласны, встречные исковые требования поддерживают.
Изучив доводы исковых требований сторон, выслушав истца и его представителя Стрелкову Н.В., возражение Шаумурунова С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.807,808,809 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа// или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, ответчик получил у истца 09.03.2010 г. в долг <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму долга в течение 6 месяцев. В подтверждение состоявшейся сделки Шаумурунов С.К. 09.03.2010 г. составил собственноручно расписку о получении денег, данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранится у последнего (в процессе судебного разбирательства ее оригинал приобщен к делу). Однако в указанные сроки обязательства ответчиком исполнены не были. Доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалах дела не имеется.
Возражая против исковых требований, Шаумурунов С.К. указал, что работал по договору у истца водителем на маршруте № 73 на своем автотранспорте, в августе транспортное средство находилось на ремонте, в период с 18.01.2010 г. по 24.01.2010 г. он находился на больничном, ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок на 3 месяца, в связи с чем ответчик не приступал к работе 1,5 месяца с даты начала больничного, истец считая, что в результате указанных обстоятельств она понесла убытки, поскольку транспортное средство не находилось на маршруте, истребовала от него расписку, что он взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства Шаумурунову истцом не передавались.
Шаумурунов ссылаясь на то, что договор займа от 09.03.2010 г. является притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения сторон, связанными с убытками истца, в связи с невыходом его на работу по состоянию здоровья, предъявил встречный иск признании сделки в виде вышеуказанной расписки недействительной.
Истец, не признавая исковые требования истца указал, что изложенное Шаумуруновым не соответствует действительности, договор займа заключен, деньги ею переданы в долг Шаумурунову 09.03.2010 г., установлен срок их возврата, расписка составлена собственноручно Шаумуруновым, сумма долга не возвращена, Шаумурунов работал у нее водителем на своем автотранспорте - <данные изъяты> № на маршруте 73 с января по март 2010 г., с выходом в январе -23 дня, феврале -26 дней и марте -25 дней, что подтверждено справкой «Автогаз» и путевыми листами.
Суд считает представленную письменную расписку от 09.03.2010 г. допустимым, и законным доказательством по указанному исковому требованию, относимым к данному требованию, поскольку в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком суду представлено не было и судом таких доказательств не добыто.
Договор займа соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и подтверждается распиской сторон в письменной форме. Возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика прямо следует из содержания ст. 432 ГК РФ, соблюдены.
Так, как следует из вышеуказанной расписки, деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы заемщику Шаумурунову С.К., заемщик обязуется возвратить займодавцу Ращепкиной Е.Л. сумму займа, срок возврата суммы долга установлен сторонами в течение 6 месяцев, расписка датирована 09.03.2010 г.
Из объяснений истца следует, что 09.03.2010 г. Шаумурунов получил от истца в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей и в этот же день была им составлена расписка.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа, нарушение и неисполнение ответчиком условий договоров займа по возврату основного долга.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные встречные исковые требования Шаумурунова не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.
Доводы искового заявления Шаумурунова о том, что указанная расписка является притворной сделкой с целью прикрыть иные правоотношения сторон, связанные с убытками истца, в связи с невыходом на работу Шаумурунова, регулируемые ст. 632-649 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег, определенных родовыми признаками и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.
Ращепкиной Е.Л. доводы Шаумурунова не подтверждены доводы истца о притворности сделки.
Шаумурунов не представил надлежащих доказательств, подтверждающих намерение Ращепкиной совершить договор займа от 09.03.2010 г. с целью прикрытия иной сделки, кроме того истец по встречному иску не доказал и собственного волеизъявления, существовавшего при оформлении договора займа на совершение какой-либо прикрываемой сделки.
Ответчиком не доказано не только намерение истца совершить договор займа как прикрывающую иные правоотношения сторон, но и собственного волеизъявления, существовавшего на совершение какой-либо прикрываемой сделки.
Имеющиеся в материалах дела документы, представленные Шаумуруновым С.К. - трудовой договор, листок нетрудоспособности, свидетельствующий о наличии между сторонами трудовых отношений, и нахождение Шаумурунова на больничном с 18.01. по 22.01. 2010 г. в течение 4 дней, выписной эпикриз об ограничении физических нагрузок - 3 мес., не подтверждают довода истца о притворности оспариваемой сделки и не дают оснований утверждать, что договор займа не был заключен.
Кроме того, истцом представлены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> № был в работе у предпринимателя Ращепкиной маршрут 73 с января по март 2010 г., о чем имеются записи учета путевых листов в диспетчерской «Автогаз» с выходом в январе -23 дня, феврале -26 дней и марте -25 дней. Возражением ответчика и встречным исковым заявлением Шаумурунова подтверждено, что указанный автомобиль принадлежит Шаумуруновой Л.Б., на указанном автомобиле Шаумурунов работал у ИП Ращепкиной водителем.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 2 ст. 170, ст. 807, ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ращепкиной о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа притворным (недействительным).
Подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает их так же основанными на законном требовании, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что ответчик, взяв на себя обязательство о возврате денежного долга в сумме <данные изъяты> руб. обязан был вернуть долг до 09.09.2010 г., однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком в оговоренные сроки не были выполнены, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик с 09.09.2010 г. несет ответственность за неисполнение денежного обязательства.
С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов по ст.196 ГПК РФ).
Проверив приложенный истцом расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 г. по 23.11.2010 г. за 44 дня просрочки по 7,75 % годовых в размере <данные изъяты>. (Расчет: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х44 = <данные изъяты>.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере 2472 руб., расходы истца на оплату услуг представителя за составлению искового заявления, и ведению дела, поскольку они подтверждены квитанциями, в разумных пределах в размере 5000 рублей.
При подаче встречного иска и до дня рассмотрения дела Шаумуруновым С.К. не уплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с Шаумурунова С.К. в доход государства.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ращепкиной Е.Л. удовлетворить.
Взыскать с Шаумурунова С.К. в пользу Ращепкиной Е.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 2472 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Шаумурунова С.К. в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Босхомджиева Б.А.