РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
с участием адвоката Шарошкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Г.М. к ИП Брыковой Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кутепова Г.М. обратилась в суд с иском к Брыковой Л.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя своим требования тем, что с 10.03.2009 г. по 09.12.2010 г. она работала в магазине «Продукты» предпринимателя Брыковой Л.А. в должности продавца. 20.01.2011 г. истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, однако при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 г., и по 20.01.2011 г., а также денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Согласно трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. За ноябрь 2010 г. ответчик должен был выплатить истцу зарплату в размере 4500 рублей, за декабрь 2010 г.- 4500 рублей, за январь 2011 г. в размере 3060 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.03.2009 г. по 09.03.2010 г. 28 календарных дней -4285 руб. 70 коп., с 10.03. 2010 г. по 20.01.2011 г. 28 календарных дней 4285 руб. 70 коп., с 11.01.2011 г. по 20.01.2011 г. - 1 день в сумме 153 руб. Всего ответчик обязан возместить истцу 20784 руб. 50 коп. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить задолженность, однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком не выплачена. Общая сумма задолженности ответчика, согласно исковому заявлению истца, составила 14287 рублей 50 коп. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невыплатой денежных средств на содержание семьи, истцу приходилось занимать деньги, других средств на содержание семьи истец не имеет. Кутепова Г.М. просит взыскать с ИП Брыковой Л.А. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2010 г., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 10.03.2009 г. по 20.01.2011 г. в общей сумме 20784 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет сумм задолженности производился ею без учета отчислений- 13 %, просила взыскать с ИП Брыковой Л.А. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 20784 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей и за участие по делу в сумме 3000 рублей.
Ответчик ИП Брыкова Л.А. исковые требования истца признала частично, в части требований компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за указанные истцом периоды, но с учетом исчисления с удержанием необходимых отчислений и страховых взносов в размере 13 %, согласно представленному расчету в сумме 6525 рублей. В остальной части исковых требований просила отказать, указав, что заработная плата начислялась ежемесячно и своевременно, велся табель учета рабочего времени, за ноябрь 2010 г. зарплата истцу начислена и выплачена в полном объеме. С 01.12.2010 г. Кутепова, в нарушении трудового договора, в отсутствии уважительных причин, не выходила на работу. Ответчик направлял истцу уведомление 03.12.2010 г. с просьбой явиться на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, что подтверждено уведомительной карточкой. Истица не явилась на работу, в связи с чем Кутепова Г.М. уволена с работы с 09.12.2010 г. за прогул, о чем истица была уведомлена письмом, в котором работодатель предлагал ознакомиться с приказом под роспись, забрать трудовую книжку, либо дать согласие на отправление по почте. Заработная плата и другие выплаты производятся по месту работы, однако ответчик был лишен такой возможности, в связи с неявкой истца. Дни прогула оплате не подлежат. Морального вреда истице не причиняла, ответчик предлагал произвести расчет и не препятствовал в ее дальнейшем трудоустройстве, и не способствовала обращению за юридической помощью. Просила учесть доводы, изложенные в возражении и отказать в иске истцу за исключением признанных ею требований.
Изучив доводы исковых требований сторон, возражение ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав адвоката, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кутепова Г.М. с 10.03.2009 г. по 09.12.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Брыковой Л.А., работала продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю Брыковой Л.А. Трудовым договором от 10.03.2009 г. установлен должностной оклад в размере 4500 руб. Приказом ИП Брыковой Л.А. от 09.12.2010 г. истец был уволен с работы, за прогул в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истцу была выдана трудовая книжка. Расчет при увольнении не произведен.
Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором, трудовой книжкой, и другими материалами дела, и не оспаривается ответчиком, указавшем, что она намеревалась ознакомить с приказом об увольнении, произвести расчет, выдать трудовую книжку, уведомляла истца письменно, однако истец не являлся.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец в исковом заявлении указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., по 20.01.2011 г., также не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 10.03.2009 г. по 20.01.2011 г., в общей сумме 20784 руб. 50 коп., но просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с 10.03.2009 г. по 20.01.2011 г., в общей сумме 20784 руб. 50 коп.
Судом, исходя из объяснений сторон, установлено, что истец, в период работы у ИП Брыковой Л.А. не использовал ежегодные отпуска, компенсацию за неиспользованные отпуска не получал. При увольнении истца 09.12.2010 г. денежная компенсация за неиспользованные отпуска работодателем не выплачена.
Представленный ответчиком расчет подлежащей выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска не оспорен истцом, показавшей, что при расчете денежной компенсации за отпуска, ею не учтены отчисления подоходного налога и страховых платежей -13 %.
В соответствии с расчетом: компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 10.03.2009 г. по 09.03.2010 г. 28 календарных дней составила 3728 рублей 57 коп. (4500 х 12 :12 :29,4 х28 - 13 %), за период с 10.03. 2010 г. по 09.12.2010 г. -21 день составила 2796 рублей 43 коп. (4500 х 12 :12 :29,4 х 21 - 13 %). Всего сумма компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска составила 6525 руб.
Суд находит представленный ответчиком расчет обоснованным, поскольку рассчитан за периоды работы истца у ответчика, с учетом отчислений налога и страховых платежей в размере 13 %, с которым и согласился истец. Сумма задолженности по компенсации за неиспользованные истцом отпуска за проработанный период составила 6525 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Доводы истца о начислении и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 20.01.2011 г. суд находит необоснованными, поскольку материалами дела установлен период трудовых отношений истца с работодателем с 10.03.2009 г. по 09.12.2010 г.
Возражая против требований истца о взыскании заработной платы за ноябрь 2010 г., ответчик указал, что за ноябрь 2010 г. заработная плата выплачена в полном объеме, в середине ноября 2010 г. в магазине с участием обоих продавцов Евтеевой и Кутеповой была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, после чего 15.11.2010 г. ответчиком была выплачена истцу зарплата за период с 01.11.2010 г. по 15.11.2010 г., в период с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. истец продолжал свою трудовую деятельность в должности продавца в ее магазине, но у другого работодателя, который по документам ИП Брыковой Л.А. осуществлял продажу своего товара, и им была выплачена зарплата истцу и другому продавцу за период с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г., лично она за указанный период заработную плату истцу не выплачивала.
Вместе с тем, истец факт получения зарплаты за данный период, факт продолжения работы у другого предпринимателя в магазине ИП Брыковой Л.А. не подтвердил, указав, что обязанность по выплате указанных сумм лежит на ответчике, поскольку по документам она работала у ИП Брыковой Л.А., которой и была уволена 09.12.2010 г., то считает, что именно ответчик обязан ей выплатить задолженность по заработной плате за указанные периоды.
Доказательств выдачи работодателем заработной платы истцу за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. и с 01.12. по 09.12.2010 г. ответчиком не представлено, и судом такие доказательства не добыты. Материалами дела установлено, что до 09.12.2010 г. истица состояла в трудовых отношениях с ИП Брыковой Л.А., трудовой договор не перезаключался, и был расторгнут 09.12.2010 г., истец была уволена именно ИП Брыковой Л.А., что подтверждено трудовой книжкой, содержащей данные о приказе ИП Брыковой Л.А. об увольнении истца, ее подписи и печати.
Учитывая размер должностного оклада истца, составляющий 4500 рублей за минусом отчислений: налога и страховых платежей, задолженность ИП Брыковой Л.А. по заработной плате истцу за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. и с 01.12. по 09.12.2010 г. составляет 5113 рублей 86 коп.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований 137, 140 ТК РФ, ИП Брыковой Л.А. при увольнении истца не выплачена заработная плата и не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за вышеуказанные периоды работы истца, а потому требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 10.03.2009 г. по 09.12.2010 г. подлежат удовлетворению в сумме 6525 рублей, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г. и с 01.12. по 09.12.2010 г., в размере 5113 рублей 86 коп.
Подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Учитывая нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника, в частности, положений 137, 140 ТК РФ, затрагивающие законные права истицы на своевременную и регулярную, в полном размере, выплату заработной платы, и полного расчета при увольнении, суд полагает обоснованным требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, на основании ст. 237 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда до 2500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг адвоката в разумных пределах в сумме 2500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 465 рублей 55 коп.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кутеповой Г.М. удовлетворить.
Взыскать с ИП Брыковой Л.А. в пользу Кутеповой Г.М. задолженность по заработной плате в сумме 5113 рублей 86 коп., денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 6525 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы истца на представителя в сумме 2500 рублей.
Взыскать с ИП Брыковой Л.А. в доход государства госпошлину в сумме 465 рублей 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Босхомджиева Б.А.