РЕШЕНИЕ
21 мая 2010 года п. Лиман
Судья Лиманского районного суда Астраханского области Босхомджиева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пестрикова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП в отношении Пестрикова В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района от 26.04.2010 года Пестриков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Пестриков В.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, мотивируя свои требования тем, что факт его нахождения в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. Клиническая картина его состояния описана врачом в акте медосвидетельствования не полно: отсутствует указание на артериальное давление, походка не нарушена. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с нарушением Приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», проведено одним прибором, а не двумя, как положено, в связи с чем, результат исследования воздухом прибором не должен быть принят мировым судьей. В соответствии с пп. 11 вышеуказанного приказа основой заключения о состоянии освидетельствуемого служат данные комплексного исследования с учетом лабораторного исследования биологических сред. Однако, ему не предлагалось сдать анализ на биологическую среду, результата исследования биосред в материалах дела не имеется, в связи с чем заключение о состоянии его в алкогольном опьянении вынесено в нарушение данного приказа и не может служить доказательством его вины. После медицинского освидетельствования сотрудники ДПС допустили его к управлению автомобилем, факт нахождения его в этот день на работе подтвержден свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, а также ксерокопией журнала, в котором отражено принятие им вахты.
В судебном заседании Пестриков В.М. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, выслушав Пестрикова В.М., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Шарошкину Л.А., поддержавшей доводы жалобы Пестрикова, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказывается лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей, при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, виновность Пестрикова В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от …. года л.д.3), актом медицинского освидетельствования от …. г. в отношении Пестрикова В.М., которым установлено алкогольное опьянение Пестрикова, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ….. года л.д.4), согласно которым Пестриков В.М. … г., в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения -резким запахом алкоголя из полости рта, белков глаз и невнятной речи был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от … г.л.д.2), согласно которому Пестриков В.М. …. г. в 07 часов 45 минут управлял транспортным средством- ….. в состоянии алкогольного опьянения.
Факт алкогольного опьянения Пестрикова В.М. подтвержден актом медицинского освидетельствования от …. года, по заключению которого Пестриков В.М. при медосвидетельствовании на основании направления инспектора ОБДПС-2 ГАИ УВД Астраханской области находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское заключение об алкогольном опьянении Пестрикова В.М. не вызывает сомнений, поскольку основано на результатах комплексного исследования.
Доводы Пестрикова В.М о том, что выявленные клинические признаки, указанные в акте не являются доказательством, в силу своего характера он является подвижным человеком, в связи с чем его могли принять за человека, находящегося в состоянии опьянения, а также доводы относительно использования врачом одного прибора при исследовании выдыхаемого воздуха, необоснованны, поскольку врачом, проводившим освидетельствование дано заключение на основе совокупности установленных и исследованных признаков, таких как поведение освидетельствуемого, состояние сознания, вегето-сосудистые реакции- гипермии лица, нистагм при взгляде в стороны- боковой, пробы Ташена -положительная, состояние дыхания, двигательная сфера, устойчивость в позе Ромберга - неустойчив, дрожание век, пальце -носовых проб, запаха алкоголя из полости рта, а также и других признаков, нарушений порядка медицинского освидетельствования Пестрикова врачом допущено не было.
Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Пестрикова В.М. нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.
Нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 26.04.2010 года является законным и обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Пестрикова В.М., предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пестрикова В.М. оставить без удовлетворения.
Судья Босхомджиева Б.А.