Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2010 года п. Лиман
Судья Лиманского районного суда Астраханского области Пуртова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манджиева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка «…» Астраханской области от «…» года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП в отношении Манджиева В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка «…» от «…» года Манджиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Манджиев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу. Дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был уведомлен о рассмотрении дела. Манджиев отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено не надлежащим образом, анализы крови и мочи не были взяты, освидетельствование было проведено без понятых.
В судебном заседании Манджиев В.А. поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку в совершении административного правонарушения не виновен, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
Изучив доводы жалобы, выслушав Манджиева В.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказывается лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей, при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Манджиева В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными материалами дела: объяснением Манджиева В.А. в протоколе об административном правонарушении(л.д. 2), согласно которым он выпил пива в 24.00 часа, после чего управлял автомобилем;
протоколом об отстранении от управления ТС(л.д. 3) согласно которого, в присутствии понятых Л. и И. водитель Манджиев отстранен от управления ТС.; протоколом о направлении на мед. освидетельствование л.д. 4), согласно которого установлено, что в присутствии этих же понятых Манджиев направлен для прохождения мед. освидетельствования, основанием направления для прохождения мед. освидетельствования явились резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; актом мед. освидетельствования № 100 от 24.07.2010г. л.д. 6), согласно которого установлено, что клинические признаки алкогольного опьянения нашли свое подтверждение это смазанность речи, нарушена артикуляция, кожные покровы лица красного цвета, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны имеется, в позе Ромберга покачивается, дрожание пальцев рук имеется, пальце-носовая проба выполнена с нарушением, резкий запах алкоголя изо рта имеется. Мед. освидетельствование проведено в соответствие с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха прибором, которое проведено дважды с интервалом 20 мин., указывает на алкогольное опьянение лица, поскольку обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1, 5 и 1,5 промилле. В соответствие с п.16 Инструкции по проведению мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ….( в редакции приказа Минсоцразвития РФ от 10.01.2006г. с изменениями, внесенными Решением ВС РФ от 9.10.2008г. № ГКПИ 08-1450 ) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ( от 0,15 и более мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха); показаниями в судебном заседании свидетелей Л. и И., подтвердивших свое участие в качестве понятых при отстранили водителя Манджиева от управления и направления его на медицинское освидетельствование.
Медицинское заключение об алкогольном опьянении Манджиева В.А. не вызывает сомнений, поскольку основано на результатах комплексного исследования признаков, нарушений порядка медицинского освидетельствования Манджиева В.А. врачом допущено не было. Согласно инструкции при этом понятые не должны присутствовать
Доводы Манджиева В.А. об отсутствии понятых при отстранении его от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование, необоснованны и опровергнуты вышеуказанными материалами дела. Кроме того, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Манджиев В.А. не отразил в нем свои замечания, возражения.
Также необоснованны доводы Манджиева В.А. о том, что он не был надлежаще уведомлен и мировой судья в нарушении закона рассмотрела дело в его отсутствие. Его доводы опровергнуты исследованными материалами дела: нал.д. 13-16 имеется уведомление о вручении повестки от 26.08.2010 года, согласно которого видно, что первый раз повестка не была вручена в связи с отсутствием в домовладении жильцов, Вам было оставлено уведомление 16.08.2010 года о явке на почту за повесткой, однако вызовы были проигнорированы нарушителем. У него было достаточно времени для получения данной повестки, он зная, что его вызывают в суд, сам отказался получить данную повестку. Мировой суд обоснованно указал, что Манджиев надлежаще извещен месте и времени судебного заседания по данному делу. А потому мировой судья законно рассмотрела дело в отсутствие Манджиева В.А.
Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, которым была дана надлежащая оценка, сделан обоснованный вывод о виновности Манджиева В.А. нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.
Нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка «…» Астраханской области от «…» является законным и обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка «…» Астраханской области от «…» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Манджиева В.А. оставить без изменения, жалобу Манджиева В.А. оставить без удовлетворения.
Судья Пуртова Р.А.