РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 года п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Пуртовой Р.А..,
Адвоката Толстова С.А.
При секретаре Суренкове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болонина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Лиманского района Астраханской области от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Болонина О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Лиманского района Астраханской области Болонин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Судом в составе мирового судьи судебного участка № Лиманского района Астраханской области установлено, что 08.01. 2011г. в 01 час. 40 мин. <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Болонин О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, мотивируя свои требования тем, при вынесении постановлении не были приняты во внимание показания свидетелей, так же то, что автомобилем управляла ФИО4, а он Болонин был пассажиром и находился на переднем сиденье, на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Болонин с этим был не согласен и отказался от подписи. Сотрудники ГАИ не предлагали пройти мед. освидетельствование.
В судебном заседании Болонин О.В. поддержал доводы, изложенные им в жалобе, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, пояснил, что за рулем автомобиля находилась ФИО4, он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, выслушав Болонина О.В., исследовав материалы дела, заслушав адвоката Толстова С.А. суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026-1 «О милиции», сотрудник милиции вправе проводить в установленном законе порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Приказом Минздрава РФ от 14.07. 2003 г. № 308 ( в ред. от 10.01. 2006г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование (приложение №6). К таким критериям относятся в т.ч. резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 2, п. 3 Правил медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475»: медосвидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием согласно критериям, установленным Минздравом РФ, имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения являются, в т.ч. : резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствие с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10. 2006г. №18 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11.11. 2008г. №23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Болонина О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3, согласно которому Болонин О.В. в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, в протоколе имеется подпись ФИО4 Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось подозрение на управление ТС в состоянии опьянения. Замечаний и записи о несогласии Болонина с протоколом не имеется.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01. 2011г. л.д.4 подтверждено основание для направления на мед. освидетельствование- запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, не адекватное поведение. Болонин О.В. отказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых. Имеются их подписи.
- протоколом об административном правонарушении л.д. 2 подтвержден отказ Болонина О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, Оснований отказа Болонин О.В. не указал.
- рапортом (л.д.5), в котором указано, что при несении ДПС с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на № был остановлен а/м № под управлением Болонина О.В. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, на что последний отказался, ссылаясь на то, что автомобилем управляла супруга. Водитель в присутствии двух понятых отказался пройти мед.освидетельствование и расписываться в протоколах.
Порядок направления Болонина О.В. на медицинское освидетельствование, установленный ст.27.12 Ко АП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, соблюден. Являются законными требования сотрудников ГАИ о прохождении мед. освидетельствования, предъявленные к Болонину О.В., так как он управлял транспортным средством с наличием критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения. В своих показаниях Болонин О.В. не отрицал факта употребления алкоголя. Тем более установлено, что Болонин О.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Болонина О.В. нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Судом оглашены протоколы судебного заседания мирового суда судебного участка № Лиманского района от 07.02.2011г., 14.02.2011г. и 17.02.2011г. в которых оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8
Факт управления транспортным средством Болониным О.В. и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку сотрудник милиции ФИО9 и ФИО10 находились при исполнении служебных обязанностей. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 с Болониным не знакомы, в неприязненных отношениях не состоят. Оснований для оговора Болонина О.В. у данных свидетелей в судебном заседании не установлено.
Оглашенные показания свидетеля ФИО5 в протоколе судебного заседания мирового судебного участка № не принимаются, так как данный свидетель не был очевидцем разговора Болонина с сотрудником ГАИ и составления протокола об административном правонарушении. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку свидетель ФИО4 получая транспортное средство Болонина под расписку № не указала о том, что транспортным средством управляла она, замечаний также не указала. Кроме того, ФИО4 является гражданской женой Болонина О.В. Суд считает, что показания указанных свидетелей продиктованы стремлением помочь Болонину избежать ответственности за нарушение, поскольку их доводы не нашли документального подтверждения.
Судом оценены доводы Болонина О.В., адвоката Толстова С.А. о том, что Болонин О.В. не управлял ТС, их доводы не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела. Доводы Болонина О.В. суд расценивает как избранный им способ защиты, оснований для прекращения производства по делу не имеется
Указанные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и в их совокупности, в постановлении сделал обоснованный вывод о виновности Болонина О.В. в нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ..
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лиманского района Астраханской области от 17 февраля 2011 года является законным и обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права и в соответствии с исследованными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Лиманского района Астраханской области от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болонина О.В., предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Болонина О.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Пуртова Р.А.