О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 мая 2011 г. п. Лиман Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., при секретаре судебного заседания Горячевой М.А., с участием адвоката Куроедова В.А., рассмотрев жалобу Щеглова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Иноземцевой Н.С. от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щеглова С.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Иноземцевой Н.С. Щеглов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Щеглов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что 17.03.2011 г. в 15 часов 10 минут он управлял принадлежащим им автомобилем «<данные изъяты>», двигался в <адрес>, где был остановлен работниками ГИБДД, которые предложили пройти медицинское освидетельствование. Щеглов был трезв, в то же время он обратил внимание, что сотрудники ГИБДД находились не в служебном автомобиле ГИБДД, а в легковом автомобиле, потребовал объяснить причины его задержания, ему указали, что он задержан по указанию начальника отдела ГИБДД по Лиманскому району. Он является инвалидом по заболеванию сердца, состоит на учете у врача- кардиолога, постоянно принимает медицинские препараты. Накануне задержания после приема лекарств у Щеглова возникло обострение болезни. В связи с чем, возникшие у него не связанность речи, покраснение глаз, запах лекарств из полости рта сотрудники ГИБДД расценили как употребление спиртного. На предложение пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, а предложил им отвезти его на обследование его здоровья к врачу-психотерапевту Лиманской ЦРБ ФИО5 либо лечащему врачу в <адрес>, чтобы обследование произвести в стационарных условиях с участием вышеуказанных врачей. Однако Щеглову в этом было отказано, что нарушило его права. При этом, в момент его задержания очевидцев этого события не было, позже были приглашены понятые, которые к машине его не подходили, но впоследствии расписались в протоколе. Допрошенные ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, что обстоятельства его задержания им неизвестны, к Щеглову близко не подходили, и говорили инспекторам, что он в болезненном состоянии. Протокол подписали по требованию сотрудников ГИБДД. Считает, что к показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6 следует отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в собирании доказательств его вины, находится в подчинении начальника ГИБДД ФИО7 и обязан выполнить его приказ о задержании Щеглова. Мировой судья не счел необходимым вызвать и допросить начальника ГИБДД ФИО7 Все оформленные в отношении него протоколы являются недопустимыми доказательствами, он является положительным гражданином, является ветераном труда. 24.05.201 г. в суд от Щеглова С.А. поступило ходатайство о возвращении его жалобы без рассмотрения, ввиду того, что жалобу свою не поддерживает. На судебное заседание, назначенное на 25.05.2011 г. Щеглов не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав заявление Щеглова С.А., выслушав адвоката Куроедова В.А., приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. Из заявления Щеглова С.А. следует, что он отказывается от поданной им жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. В связи с чем, отпали процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из п. 2 ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа Щеглова С.А. от жалобы и прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ Принять отказ Щеглова С.А. от жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Иноземцевой Н.С. от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щеглова С.А.. Производство по жалобе Щеглова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области мирового судьи судебного участка № 2 Иноземцевой Н.С. от 04.04.2011 г. прекратить. Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Босхомджиева Б.А.