РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 мая 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Лиманского района Астраханской области в составе судьи Босхомджиевой Б.А., с участием секретаря судебного заседания Горячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Н.Н. на постановление начальника КПП «Оля» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 22.01.2011 г. в отношении Николаева Н.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника КПП «Оля» Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 от 22.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Николаев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе Николаев Н.Н. ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности, указав, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 г., нет ссылки на ч. 6 ст. 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", где речь идет об иностранных судах, иностранных военных кораблях и других государственных судах, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российских судах при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты Российской Федерации. Теплоход «<данные изъяты>» с флагом -РФ, зарегистрированный собственник которого ООО «<данные изъяты>» является судном типа Ро-Ро и предназначен для осуществления международных морских перевозок по судоходной линии «<данные изъяты>», регистрационный № «№», сообщением порт <адрес>, порт <адрес>. В связи с чем, т/х «<данные изъяты>» является российским судном, регулярно осуществляющим заходы/выходы в/из порта <адрес> РФ, не относится к судам, обязанностью которых является запрашивать разрешения в специально уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов для остановки, высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуска на воду или приема на борт любых плавучих средств, подъема в воздух, посадки или принятии на борт любого летательного аппарата, ведения промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности. Часть 7 ст. 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", четко определяет как перечень судов, так и отрезок территории, согласно которым устанавливается запрет на совершение указанных в ч.7 ст. 9 данного Закона действий без соответствующего разрешения уполномоченных органах исполнительной власти. Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 г. должностное лицо не указало, какие именно документы являются действительными документами на право въезда лиц в РФ, тем самым не определена объективная сторона вменяемого правонарушения. Состав вменяемого правонарушения предполагает, что оно совершается только путем действий, однако никаких противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, заявитель считает незаконным, просит восстановить срок для обжалования постановления начальника КПП «Оля» ФИО3 от 22.01.2011 г., поскольку пропуск срока обоснован уважительной причиной, отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Николаева Н.Н. Палаткина М.С. поддержала доводы жалобы, указав, что срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен по уважительной причине, указав, что согласно представленным документам, капитан т/х «<данные изъяты>» Николаева Н.Н. не покидал борта судна в период с 01.02.2011 г. по 07.04.2011 г., просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление начальника КПП «Оля» ФИО3 от 22.01.2011 г., ввиду его незаконности. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Палаткину М.С.,проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника КПП ФИО3. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование представитель Палаткина М.С. указывает на то, что после вынесения постановления Николаев Н.Н. убыл в рейс <адрес>, в период с 01.02.2011 г. по 07.04.2011 г. находился в рейсе и не покидал борта судна и не мог своевременно обратиться в суд. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме не зависимо от доводов указанных в жалобе.В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ. Объективная сторона вышеуказанного правонарушения представляет собой действия, нарушающие режим Государственной границы: нарушение правил пересечения Государственной границы иностранными гражданами и лицами без гражданства; нарушение правил пересечения Государственной границы транспортными средствами; нарушение лицами или транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы до пунктов пропуска через границу и обратно. Для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить, какие правила пересечения государственной границы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от государственной границы до пункта пропуска. В силу законодательства об административных правонарушениях, объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, и такие доказательства должны присутствовать в материалах дела. Исходя из содержания положений ст.26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ст. 9,11 Закона РФ «О государственной границе РФ». Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2011 г. и постановления начальника КПП «Оля» ФИО3 от 22.01.2011 г следует, что капитаном судна «<данные изъяты>» Николаевым Н.Н. совершено нарушение ст. 9 и 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", в то же время в указанном протоколе не содержится указаний на нарушение Николаевым Н.Н. каких-либо иных законодательных актов и правил. Положениями п. «в» ч.7 ст. 9 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации", предусмотрено, судам, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации): остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения; По смыслу положений п. «в» ч. 7 ст. 9 вышеуказанного Закона, указанная норма регулирует порядок следования российских судов до пункта пропуска, после пересечения ими государственной границы. Вместе с тем, указанная норма не может применяться в качестве правил, регулирующих порядок пересечения границы. Согласно статье 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Вменяя в вину Николаева Н.Н. нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" административный орган не указал, какие именно действительные документы, подтверждающие право лиц на въезд в РФ отсутствовали у граждан ФИО5 и ФИО6, административным органом не определено каким образом Николаев Н.Н. совершил нарушение данной нормы права, предусматривающей основание для пропуска через государственную границу. Николаев Н.Н., являясь капитаном судна, не осуществлял каких-либо действий, связанных с пропуском граждан, транспортных средств через государственную границу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний на правила, нарушенные капитаном судна Николаевым Н.Н. при пересечении государственной границы. Кроме того, протокол не содержит описания действий Николаева Н.Н. и не указано какие конкретно запрещающие действия совершил Николаев Н.Н. при следовании на судне от государственной границы до пункта пропуска. Орган (должностное лицо) обязан выяснить обстоятельства, указанные в ст.ст.24.1-24.5, 26.1-26.11, 29.1-29.13 КоАП РФ. В нарушение требований ст.28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, а также в самом постановлении о привлечении лица к административному правонарушению не содержится достаточных доказательств и сведений о существе административного правонарушения для квалификаций действий по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки органом административной юрисдикции был сделан вывод, что вина капитана Николаева в пересечении им Государственной границы РФ установлена и подтверждается рапортом и объяснениями Николаева Н.Н. Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы в административный орган о представлении материалов дела об административном правонарушении, материалы дела суду не представлены. Судом не установлены подтверждающие вину заявителя Николаева обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им правил пересечения государственной границы. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств совершения Николаевым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, выводы начальника КПП ФИО3 о наличии вины Николаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Николаева Н.Н. удовлетворить. Постановление начальника КПП «Оля» ФИО3 Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 22.01.2011 г. в отношении Николаева Н.Н., отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Босхомджиева Б.А.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Суд, исследовав заявление и представленные документы, считает, что обстоятельства, изложенные представителем Палаткиной М.С. в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, являются уважительными. В связи с чем ходатайство удовлетворяется, срок на обжалование постановления начальника КПП Горяева о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 18.1 КоАП РФ, подлежит восстановлению.