РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Лиманского района Астраханской области в составе судьи Чернышовой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Степанюк Л.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева Д.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от 20.05.2011 г. в отношении Пашаева Д.Э. УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Астраханского отдела по надзору на море, старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1. № № от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении Пашаев Д.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В жалобе Пашаев Д.Э. ставит вопрос о восстановлении срока обжалования указанного постановления, об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор аренды № недвижимого имущества, закрепленного за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. Согласно указанному договору аренды <данные изъяты> предоставил ЗАО «Морской торговый порт Оля» во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества (причалы). На момент заключения указанного договора аренды у <данные изъяты> (арендодатель) имелась лицензия на водопользование серия № вид лицензии БРИБК от 02.12.2005 г., срок действия лицензии до 01.11.2010 г. При этом в период действия указанной лицензии <данные изъяты> самостоятельно осуществлял платежи по водопользованию, арендные платежи за земельный участок, на котором располагаются переданные в аренду причалы. В свою очередь ЗАО «Морской торговый порт Оля» своевременно выплачивал арендную плату по указанному договору аренды. Среди исчерпывающего перечня обязанностей ЗАО «Морской торговый порт Оля» (арендатор), определенного в п. 2.2 указанного договора аренды, отсутствует обязанность арендатора по оформлению лицензии на водопользование. В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды №/ДО от 18.10.2007 г. Общество приняло на себя обязательство использовать переданные объекты от своего имени или от имени управляющей (стивидорной) компании. В последующем между ЗАО «Морской торговый порт Оля» и <данные изъяты>» был заключен договор на эксплуатацию недвижимого имущества. Согласно контракту № от 16.03.2009 г. <данные изъяты> оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения груза на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза. Общество не осуществляло деятельность по эксплуатации переданного ему недвижимого имущества самостоятельно. В постановлении № от 20.05.2011 г. установлено, что у причалов №, №, №, переданных в аренду, производится отстой судов на прилегающей к ним причалам акватории федерального водного объекта - <адрес> (<данные изъяты> У причала № - т/х «<данные изъяты>», у причала № - т/х «<данные изъяты>», у причала № -т/х «<данные изъяты>». Никаких доказательств, подтверждающих, что указанные суда находятся у причалов в отстое, Росприроднадзором представлено не было. Т/х «<данные изъяты>», т/х «<данные изъяты>», т/х «<данные изъяты>» не являются собственностью ЗАО «Морской торговый порт Оля». ЗАО «Морской торговый порт Оля» принадлежат на праве собственности суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», указанные суда переданы в аренду сторонним организациям. ЗАО «Морской торговый порт Оля» не осуществляет деятельность по эксплуатации переданного недвижимого имущества и не пользуется акваторией федерального водного объекта <адрес>. В связи с чем, привлечение Пашаева Д.Э. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ является незаконным. В судебное заседание Пашаева Д.Э. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны. В судебном заседании представитель Пашаева Д.Э. - Колова С.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление о привлечении Пашаева Д.Э. к административной ответственности отменить, ввиду его необоснованности, производство по делу прекратить. Представитель Астраханского отдела по надзору на море, старший государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, считает постановление в отношении Пашаева Д.Э. законным и обоснованным. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пашаева Д.Э. - Колову С.А., проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Судом установлено, что постановлением начальника Астраханского отдела по надзору на море, старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 № от 20.05.2011 г. Пашаев Д.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Пашаев Д.Э. не воспользовался правом на обжалование данного решения в срок в виду нахождения в командировке с 19.05.2011 г. по 14.06.2011 г. (л.д. №), т.е. при наличии уважительной причины. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановить Пашаеву Д.Э. срок обжалования постановления начальника Астраханского отдела по надзору на море, старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 № от 20.05.2011 г. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административной правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке должно содержать, в том числе и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (статья 30.4 Кодекса об административных правонарушениях) Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 КоАП РФ. Данная статья предусматривает, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Из материалов дела усматривается, что Астраханским отделом по надзору на море с 01 марта по 29 марта 2011 г., с 30 марта по 26 апреля 2011 г. проведены плановые проверки соблюдения ЗАО «Морской торговый порт Оля» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. 11.05.2011 г. по фактам несоблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды начальником Астраханского отдела по надзору на море, старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 в отношении генерального директора ЗАО «Морской торговый порт Оля» Пашаева Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № от 20.05.2011 г. должностное лицо - генеральный директор ЗАО «МТП Оля» Д.Э. привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде 700 рублей. Из постановления о назначении административного наказания, материалов дела следует, что 26 апреля 2011 г. в 10 часов в результате плановой документарной проверки соблюдения ЗАО «Морской торговый порт Оля» законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной в период с 01 марта по 29 марта 2011 г. и плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «Морской торговый порт Оля», законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в период с 30 марта по 26 апреля 2011 г. установлено, что при осуществлении ЗАО «Морской торговый порт Оля» погрузо-разгрузочной деятельности у причалов №, №, №, переданных в аренду порту, согласно договору аренды №/ДО от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», производится отстой судов на прилегающей к этим причалам акватории федерального водного объекта - <адрес> Данный факт подтвердился результатами выездной проверки - 31.03.2011 г. на акватории <адрес> <адрес> производил отстой у причала № - т/х «<данные изъяты>», у причала № - т/х «<данные изъяты>», у причала № - т/х «<данные изъяты> Размещение судов на акватории порта является неотъемлемой частью погрузо-разгрузочной деятельности, осуществляемой ЗАО «Морской торговый порт Оля» на переданных ему в аренду причалах. Кроме того отстой судов у причалов №, №, № осуществляется с извлечением коммерческой прибыли со стороны ЗАО «Морской торговый порт Оля». Правоустанавливающие документы на водопользование в целях отстоя судов у причалов №, №, № обществом не оформлены. Данное правонарушение произошло в связи с отсутствием должного контроля со стороны генерального директора ЗАО «МТП Оля» Пашаева Д.Э. Указанные обстоятельства расценены административным органом, как нарушение ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Ни из протокола, ни из постановления о привлечении к административной ответственности нельзя установить обстоятельства правонарушения. Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Из постановления № от 20.05.2011 г. следует, что генеральным директором ЗАО «Морской торговый порт Оля» Пашаевым Д.Э. нарушены ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов. Однако постановление не содержит указания на основании, каких норм права общество, арендующее причалы, признается пользователем водными объектами, является лицом использующим акваторию водного объекта, в чем заключается отсутствие должного контроля со стороны генерального директора Пашаева Д.Э. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не установлена объективная сторона правонарушения. Судом установлено, что 18 октября 2007 г. между ЗАО «Промышленные инвестиции» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Морской торговый порт Оля») и ФГУП «Росморпорт» был заключен договор аренды №/ДО недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения. Согласно указанному договору аренды ФГУП «Росморпорт» предоставил ЗАО «Морской торговый порт Оля» во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества (причалы). На момент заключения указанного договора аренды у <данные изъяты>» (арендодатель) имелась лицензия на водопользование серия АСТ № вид лицензии <данные изъяты> от 02.12.2005 г., срок действия лицензии до 01.11.2010 г. При этом в период действия указанной лицензии <данные изъяты>» самостоятельно осуществлял платежи по водопользованию. В свою очередь ЗАО «Морской торговый порт Оля» своевременно выплачивал арендную плату по указанному договору аренды. Кроме платежей за водопользование, <данные изъяты>» осуществляет арендные платежи за земельный участок, на котором располагаются переданные в аренду причалы. Среди исчерпывающего перечня обязанностей ЗАО «Морской торговый порт Оля» (арендатор по договору), определенного в п. 2.2 указанного договора аренды, отсутствует обязанность арендатора по оформлению лицензии на водопользование. Таким образом, окончание срока действия лицензии на водопользование <данные изъяты>» не означает возникновение обязанности ЗАО «Морской торговый порт Оля» по оформлению договора на водопользование водными объектами. Административный орган, привлекая генерального директора ЗАО «Морской торговый порт Оля» Пашаева Д.Э. к административной ответственности не указал на основании каких норм прав, у общества возникла обязанность по оформлению договора на водопользование по окончанию лицензии на водопользование <данные изъяты>», и отсутствовал должный контроль со стороны Пашаева Д.Э. за обществом в оформлении данного договора. Административный орган не опроверг доводов представителя Пашаева Д.Э, - Коловой С.А. о том, что обязанность на оформление договора на водопользование лежит на <данные изъяты>», как на лице, которому имущество, передано в аренду, принадлежит на праве хозяйственного ведения, а не на генеральном директоре Пашаеве Д.Э. и не на ЗАО «Морской торговый порт Оля». В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды № от 18.10.2007 г. ЗАО «Морской торговый порт Оля» приняло на себя обязательство использовать переданные объекты от своего имени или от имени управляющей (стивидорной) компании. 25 октября 2007 года между <данные изъяты>» (в дальнейшем) переименовано в ЗАО «Морской торговый порт Оля») и ОАО «Морской торговый порт Оля» (в дальнейшем переименовано в <данные изъяты> был заключен договор на эксплуатацию недвижимого имущества. 25 сентября 2008 года между <данные изъяты> (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Морской торговый порт Оля» и ОАО «Морской торговый порт Оля» (в дальнейшем переименовано в <данные изъяты>») был заключен новый договор на эксплуатацию недвижимого имущества. 16 марта 2009 г. между ЗАО «Морской торговый порт Оля» и ОАО «Первая стивидорная компания» был заключен контракт №, согласно которому <данные изъяты>» оказывает ЗАО «Морской торговый порт Оля» услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения груза на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на борт судна или другое транспортное средство, штивки, сепарации и крепления груза. Таким образом, в период с момента заключения договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за <данные изъяты>», до настоящего времени ЗАО «Морской торговый порт Оля» не осуществляло деятельность по эксплуатации переданного ему недвижимого имущества самостоятельно. Кроме того, в постановлении № от 20.05.2011 г. установлено, что у причалов №, №, №, переданных в аренду, производится отстой судов на прилегающей к ним причалам акватории федерального водного объекта - <адрес> (<данные изъяты> Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 31.03.2011 г. зафиксировано лишь нахождение у причала № - т/х «<данные изъяты>», у причала № - т/х «<данные изъяты>», у причала № -т/х «<данные изъяты>». Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что указанные суда находятся у причалов в отстое, Росприроднадзором представлено не было. Отстой судов подразумевает под собой длительную стоянку судна в специально отведенном месте, обычно связанную с выводом судна из коммерческой и технической эксплуатации, то есть на судне присутствует минимальный состав экипажа, охраняющий судно, погрузо-разгрузочные работы не проводятся Т/х «<данные изъяты>» не являются собственностью ЗАО «Морской торговый порт Оля». ЗАО «Морской торговый порт Оля» принадлежат на праве собственности суда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», указанные суда переданы в аренду сторонним организациям. ЗАО «Морской торговый порт Оля» не осуществляет деятельность по эксплуатации переданного недвижимого имущества и не пользуется акваторией федерального водного объекта <адрес>. Таким образом, невозможно установить, на каком основании представитель Росприподнадзора при проведении проверки сделал вывод о том, что суда находятся в отстое, а не находятся под грузовыми операциями, в чем выразилось отсутствие должного контроля со стороны генерального директора ЗАО «Морской торговый порт Оля» Пашаева Д.Э. Обжалуемое постановление не содержит сведения, позволяющие установить объективную сторону правонарушения. Суд установил, что в оспариваемом постановлении не содержится описание административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, так как в нем отсутствует описание события правонарушения. Не установлено время совершения правонарушения. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2011 г. отменено постановление Астраханского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО № от 06.05.2011 г. о привлечении ЗАО «Морской торговый порт «Оля» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Допущенные нарушения при привлечении должностного лица - генерального директора ЗАО «Морской торговый порт Оля» Пашаева Д.Э. к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах, выводы старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 о наличии вины Пашаева Д.Э. (как генерального директора ЗАО «МТП Оля») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, а вынесенное по делу постановление - законным. Постановление начальника Астраханского отдела по надзору на море, старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 № от 20.05.2011 г. подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Пашаева Д.Э. удовлетворить. Постановление начальника Астраханского отдела по надзору на море, старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 № № от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.6 КоАП РФ в отношении Пашаева Д.Э. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Ю.А. Чернышова