РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 сентября 2011 г. п. Лиман Лиманский районный суд Лиманского района Астраханской области в составе судьи Босхомджиевой Б.А., с участием секретаря судебного заседания Горячевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева Д.Э. на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Пашаев Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе Пашаев Д.Э-М. ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду его незаконности, указав, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и другими правами. В нарушение п.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления от 08.04.2011 г. была направлена в адрес Пашаева Д.Э-М. только 05.07.2011 г., получено постановление Пашаевым Д.Э. 07.07.2011 г., по истечении 3 месяцев. Заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, отменить постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г., прекратить производство по делу. В судебном заседании Пашаев Д.Э. и его представитель Колова С.А. не явились. Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился. Изучив доводы жалобы, отзыва Государственной инспекции труда в Астраханской области, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Пашаева Д.Э, суд пришел к следующему выводу. Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование указанного постановления представитель указывает на то, что обжалуемое постановление им получено 07.07.2011 г. В обоснование ходатайства приложены копия сопроводительного письма к постановлению, копия конверта с указанием даты отправки письма - 05.07.2011 г. и даты его получения почтовым отделением по месту адресата- 07.07.2011 г. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Материалами дела установлено, что Астраханской транспортной прокуратурой на основании заявления гражданина ФИО5 проведена проверка исполнения требований законодательства о труде <данные изъяты> Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО5 работал в <данные изъяты> с 30.03.2010 г. инженером железнодорожной группы, с ним был заключен трудовой договор. 17.01.2011 г. трудовые отношения с ФИО5 прекращены по основаниям п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В нарушение требований законодательства о труде, ст. 140 ТК РФ <данные изъяты> не произведен окончательный расчет при увольнении указанного работника. Также установлено, что в октябре и ноябре 2010 г. <данные изъяты> необоснованно производилось удержание в размере 50 % из заработной платы в счет возмещения убытков предприятию. В ходе проверки установлено, что данное удержание произошло в результате счетной ошибки программы. Окончательный расчет был произведен ФИО5 24.02.2011 г. свыше 30 дней со дня его увольнения. По результатам проверки 28.03.2011 г. заместителем транспортного прокурора в отношении генерального директора <данные изъяты> Пашаева Д.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г. генеральный директор <данные изъяты> Пашаев Д.Э-М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Вина Пашаева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: заявлением ФИО5, трудовым договором от 05.08.2009 г., расчетными листками, расчетно-платежными ведомостями, письменными объяснениями ФИО6, заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, данными о начислении и выплате ФИО7 заработной платы, платежным поручением от 24.02.2011 г. и иными доказательствами, исследованными в полном объеме и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Установив, что данная обязанность генеральным директором <данные изъяты> в установленный трудовым законодательством срок исполнена не была, в то время как трудовое законодательство не содержит условий, освобождающих работодателя от исполнения указанной выше обязанности в день увольнения работника, главный государственный инспектор труда в Астраханской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пашаева Д.Э., являвшегося директором общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод административного органа о наличии вины Пашаева Д.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП Российской Федерации. Действия должностного лица Пашаева Д.Э. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пашаева Д.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Довод жалобы о несоблюдении административным органом требований ст. 25.1 КоАП РФ и о нарушении прав Пашаева Д.Э. опровергается имеющимся в материалах административного дела извещением на его имя об извещении о дате судебного заседания 08.04.2011 г., направленного в адрес Пашаева Д.Э. Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Пашаева Д.Э. и вывод судьи о доказанности вины Пашаева Д.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Пашаева Д.Э. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 08.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Пашаева Д.Э. оставить без изменения. Жалобу Пашаева Д.Э. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: Босхомджиева Б.А.
Суд, исследовав заявление и представленные документы, считает, что обстоятельства, изложенные Пашаевым Л.Э. в обоснование пропуска срока на обжалование постановления, являются уважительными. В связи с чем, ходатайство удовлетворяется, срок на обжалование вышеуказанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит восстановлению.