Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2011 г.                                                                                                        п. Лиман

Лиманский районный суд Лиманского района Астраханской области в составе судьи Босхомджиевой Б.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горячевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 15.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арьянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области Конаныхиной Л.П. от 15.09.2011 г. Арьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе Арьянов А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что управлял автомобилем, двигался по автодороге <адрес> и начал обгон в соответствии с Правилами дорожного движения до знака «Обгон запрещен», а закончил обгон после этого знака, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данным маневром не нарушил ПДД. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. В постановлении указано, что нарушение зафиксировано на видеокамеру, принадлежащую ФИО4. Таким образом, возможна не только фиксация правонарушения, но и компьютерное моделирование правонарушения. Личные технические средства не могут быть доказательствами, они не имеют сертификата, не проходят поверку на пригодность. На видеосъемке не зафиксировано правонарушение. Автомобиль снимался сбоку, запрещенный знак не попадает в камеру, на дороге отсутствует разметка, камера этот факт не фиксирует. Работник ДПС обязан выезжать в специализированном автомобиле, оборудованном надлежащей аппаратурой. Суду такие доказательства не предоставлялись, и судьей не проверялись: имел ли право инспектор ДПС ФИО4 исполнять должностные обязанности 05.08.2011 г. в 12 часов 37 минут на 25 км. автодороги <адрес>, соответствуют ли технические средства ст. 26.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Арьянов А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что 05.08.2011 г. в 12 часов 32 мин. управлял автомобилем двигался по автодороге <адрес> на 25 км. и начал обгон в соответствии с Правилами дорожного движения до знака «Обгон запрещен», а закончил обгон после этого знака, в связи с чем данным маневром не нарушил ПДД. Начав обгон автотранспортных средств, он не увидел знак «Обгон запрещен» за Мерседесом, закрывшим обзор этого знака, не мог не завершить обгон, либо завершить обгон до знака, поскольку в противном случае создал бы аварийную ситуацию на дороге. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Арьянова А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Арьянова А.А. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение Арьяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждено материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 г./ л.д. 2/,

рапортом инспектора ДПС ОРДПС-1 УМВД Астраханской области ФИО4, в соответствии с которыми водитель автомобиля <данные изъяты> г/№ Арьянов А.А. 05.08.2011 г. в 12 часов 32 мин., совершая обгон, попутно движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

схемой места совершения административного правонарушения 05.08.2011 г. в 12 часов 32 мин., в соответствии с которой подтверждены обстоятельства обгона водителем Арьяновым А.А. попутно движущихся транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,

показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС, пояснившего обстоятельства нарушения Арьяновым А.А. п. 1.3 ПДД РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Доводы Арьянова А.А. о том, что сотрудниками ДПС использованы личные технические средства, без поверки и сертификации, при этом возможно компьютерное моделирование видеозаписи, что не может являться доказательством, и соответственно о недоказанности его вины в совершении вышеуказанного правонарушения необоснованны, поскольку видеофиксация не является единственно возможным допустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении, вина Арьянова А.А. подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями Арьянова А.А., не отрицавшего, что совершая обгон попутно движущегося транспорта до знака «Обгон запрещен» завершил обгон после знака «Обгон запрещен». Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей при просмотре видеозаписи Арьянов А.А. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано правонарушение.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 15.09.2011 г. не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 15.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Арьянова А.А. оставить без изменения, жалобу Арьянова А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: