Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман                                                                                 17 июля 2012г

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О., при секретаре Маслове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенкина Н.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 21.05.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области П.С.А. от 21.05.2012г. Печенкин Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В жалобе Печенкин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления от 21.05.2012г. по тем основаниям, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, инспектор ДПС не вправе проводить замеры светопропускания стекол, требование о прекращении административного правонарушения, выданное инспектором ДПС, является незаконным и нарушает права заявителя.

Выслушав Печенкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПССРДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012г. в <адрес> Печенкин Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающая обзор с места водителя, светопропускаемость 4,7%, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Печенкина Н.В., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" заводской номер 6545 (о чем имеется отметка в протоколе), которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения, и действия Печенкина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по проведению осмотра технического средства являются необоснованными.

Что же касается доводов жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушением ГОСТа 5727-88 являются необоснованными. Судом нарушений в процедуре замера светопропускаемости не установлено. Замер произведен измерителем светопропускания "ТОНИК" в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Доводы жалобы о незаконности требований инспектора об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не влияют на правильность назначенного Печенкину Н.В. административного наказания. Вместе с тем, они не имеют под собой законных оснований, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Наказание Печенкину Н.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления об административном правонарушении не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области П.С.А. от 21.05.2012г. о привлечении Печенкина Н.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Печенкина Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: