Дело №1-3 (2011г.) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И. При секретаре Кузнецовой Л.В., С участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Веселовой Е.Е., - подсудимого Лебедева Д.С. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № НО ТОКА Шепелева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшего ФИО5 и его законного представителя ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева Дениса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п «г» УК РФ, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лебедев Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Лебедев Д.С. у магазина «Марина», расположенного по адресу <адрес>, встретил ранее незнакомого ФИО5, с которым стал распивать спиртное. После распития спиртного ФИО5 по просьбе Лебедева Д.С. повел его к одной из своих знакомых, проживающей на Лихославльском переулке в <адрес>. По дороге ФИО5 ответил на поступивший ему на сотовый телефон звонок, после чего собрался убрать телефон в карман своей одежды. Однако, Лебедев Д.В., у которого возник умысел на хищение у ФИО5 телефона, вырвал у последнего из рук сотовый телефон и убрал его в карман своей куртки. В дальнейшем Лебедев Д.С. на неоднократные просьбы ФИО5 вернуть телефон отвечал отказом, обещая вернуть телефон только, когда ФИО5 приведет его к девушке. Когда Лебедев Д.С. и ФИО5. вышли на <адрес> в <адрес>, то увидели ехавшего навстречу к ним отца ФИО5, о чем тот и сообщил Лебедеву Д.В. После чего Лебедев Д.С., оттолкнув ФИО5 рукой в плечо, с похищенным у ФИО5 сотовым телефоном скрылся. И впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Лебедев Д.В. причинил ФИО5 ущерб на сумму 5190рублей, который складывается из стоимости сотового телефона марки «Нокиа 6300» - 5000 рублей, стоимости сим-карты сотового оператора «МТС» -190 рублей. Подсудимый Лебедев Д.С. вину в открытом хищении имущества Лебедева Д.С. не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле у магазина «Марина» в <адрес> познакомился с ФИО5 и его отцом, вместе с ними распивал пиво. Во время общения он спросил ФИО5 не может ли тот познакомить его с какой-нибудь девушкой, тот согласился проводить его к дому какой-то девушки.. Они шли втроем он-Лебедев, ФИО5 и его отец, при этом последние постоянно о чем-то шептались. Он-Лебедев стал опасаться каких-либо противоправных действий в отношении себя. со стороны попутчиков, поэтому предложил Алексееву-старшему остаться, чтобы дальше идти только с ФИО5, или же он с ними дальше не пойдет.. Алексеев-старший дальше с ними не пошел, а ФИО5 в качестве гарантии его-Лебедева безопасности передал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 6300», при этом они договорились, что он-Лебедев вернет сотовый телефон когда они придут к дому девушки. Никаких угроз в адрес ФИО5 он-Лебедев не высказывал, сотовый телефон из рук ФИО5 не вырывал. В подтверждение того, что ему не нужен сотовый телефон ФИО5, он-Лебедев свой сотовый телефон марки «Самсунг 620» разбил о землю, забрав из него сим-карту. Далее на одной из улиц <адрес> появился отец ФИО5, в руках у которого был нож. Он-Лебедев испугался и, оттолкнув ФИО5, убежал. Телефон ФИО5 остался у него. Впоследствии этот телефон он продал цыганам на железнодорожном вокзале, чтобы на вырученные деньги доехать до д.<адрес> <адрес>. Вина подсудимого Лебедева Д.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые опровергают доводы подсудимого Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов вместе с отцом возвращался с работы, оба были на велосипедах. Остановились возле магазина «Марина» на <адрес> в <адрес>, он-ФИО5 остался возле магазина пить пиво, а отец поехал домой. Возле магазина он познакомился с Лебедевым Д. С., который сначала попросил прикурить, а затем они вместе распивали пиво. Во время общения Лебедев Д. С. попросил отвести его к какой-нибудь знакомой девушке, на что он-ФИО5 согласился и повел его к знакомой девушке. По дороге у него-Алексева зазвонил сотовый телефон. Это был телефон марки «Никиа» за 5000руб, в котором была сим-карта за 190руб.После ответа на звонок он-ФИО5 собирался убрать телефон в карман, но Лебедев Д. С. вырвал у него из рук сотовый телефон, положил его к себе в карман, сказав, что вернет телефон, когда они придут к дому девушки. Он-ФИО5 не верил, что Лебедев вернет ему телефон, его-ФИО5 неоднократные просьбы вернуть телефон Лебедев Д.С. не исполнял.. Потом почему-то Лебедев разбил о землю свой сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, при этом предварительно вынул из телефона сим-карту. Затем по дороге они встретили ехавшего на велосипеде его-ФИО5 отца, о чем он сообщил Лебедеву. Когда он-ФИО5 сказал об этом Лебедеву, тот, толкнул его-ФИО5 в плечо, а сам убежал. Он-ФИО5 от толчка никакой боли не ощутил. Еще Лебедев Д.С. говорил, чтобы он-ФИО5 не обращался в милицию, угрожая неблагоприятными последствиями. Он-ФИО5 подобрал осколки разбитого Лебедевым сотового телефона марки «Самсунг», сразу же после произошедшего сделал сообщение в милицию. И вместе с сотрудниками милиции ездил в поисках Лебедева по городу. На суровом наказании Лебедева Д.С. не настаивает, не желает, чтобы того наказывали лишением свободы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Телефонное сообщение ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении поступило в дежурную часть ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35мин. и было зарегистрировано в КУСП за № ( т.1 л.д. 4) Устное заявление ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на Лихославльском переулке в <адрес> молодой человек по имени Денис вырвал у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6300» (т.1 л.д. 5) Согласно справки ООО «Евросеть» стоимость телефона марки «Нокиа 6300 составляет 5490рублей(т.1 л.д.24) Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим сыном ФИО5, возвращаясь с работы, были на велосипедах; по дороге заехали в магазин «Марина», где его сын купил пиво. Он-ФИО5 сделал несколько глотков пива и поехал домой, а сын остался у магазина. Пробыв дома некоторое время, он-ФИО5 поехал к своему знакомому, который занимается резкой стекол.. По дороге он встретил своего сына, который шел с незнакомым ему-ФИО5 молодым человеком. Этот молодой человек, увидев его-ФИО5, толкнул его сына в грудь и убежал. Он-ФИО5 подошел к своему сыну, от которого узнал, что у него отобрали сотовый телефон. О случившемся сын сразу же сообщил в милицию. Никаких ножей у него-ФИО5 в тот день с собой не было, как и в другие дни. На работе они пользуются ножами, которые им выдают в начале смены и забирают в конце смены. Свидетель ФИО8, имеющая одновременно статус законного представителя потерпевшего, показала суду, что ее сын ФИО5 и ее муж ФИО7 работают рабочими подсобного хозяйства в <адрес>, на работу ездят на велосипедах. В один из дней в сентябре 2010г сын вернулся домой зареванный, принес на перчатке осколки разбитого телефона красного цвета. Из дома сын позвонил в милицию и сообщил, что у него отняли его телефон. У ее сына телефон был красивый, корпус золотистого цвета. Из показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале сентября 2010г. у ее брата ФИО5. отобрали сотовый телефон, который она подарила ему примерно за 8 месяцев до этого. Этот телефон она покупала у незнакомого мужчины на железнодорожной станции Пролетарка <адрес> за 7000рублей; телефон был без документов. Сим-карту к телефону брат покупал сам. Подробностями похищения телефона она-ФИО9 не интересовалась( т.1 л.д.53-54) Из показаний свидетеля ФИО10 изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в сентябре 2010г. от ФИО7, она узнала, что недалеко от здания новой больницы в <адрес> у его сына незнакомый молодой человек похитил сотовый телефон. Подробностями произошедшего она-ФИО10 не интересовалась, (т.1 л.д.42-43) Из показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ,, который в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у него в <адрес> имеется подсобное фермерское хозяйство по разведению свиней, в котором работают ФИО5 и его отец ФИО7. В работе они используют ножи, которые им выдаются в начале смены, По окончании смены ножи они всегда сдают. Своих ножей в процессе работы они не используют. В сентябре 2010 г. от ФИО5 ему стало известно, что у него похитил телефон молодой человек, с которым он вместе пил пиво возле магазина. (т.1 л.д.44-45) Из показаний свидетеля ФИО12, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как оперуполномоченный уголовного розыска, находился в составе следственно-оператиной группы на суточном дежурстве. Когда от ФИО5 поступило заявление об открытом хищении сотового телефона, то дежурным по ОВД ему-ФИО12 было дано указание установить лицо, совершившее это преступление. На <адрес>, у здания железнодорожного вокзала <адрес> он по подозрению в совершении преступления задержал Лебедева Д.С., которого доставил в дежурную часть. (т.1 л.д.48-49) Актом о добровольной выдаче, составленным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> ФИО12, оформлена добровольная выдача ФИО5 составных частей от сотового телефона марки «Самсунг» имей-код № красного цвета (т.1 л.д.26), затем Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлена выемка у оперуполномоченного ОУР ФИО12 указанных составных частей от сотового телефона ( т.1 л. д. 91) Изъятые составные части от телефона были осмотрены с составлением об этом протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.92-93) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л д.94) - Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, полученных от операторов сотовой связи в соответствии с судебным решением, следует, что в справке сотового оператора «МТС» указано, что сим-карта номер №, зарегистрированная на паспортные данные ФИО5 вставлялась в сотовый телефон имей-код №, в который так же вставлялась сим-карта №, зарегистрированная на паспортные данные ФИО13, и с которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено 3 соединения(т.1 л.д.122-123) Осмотренные 5 листов документов признаны вещественными доказательствами по делу. и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124,125) Из показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на центральном рынке <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они являлись понятыми при очных ставках по уголовному делу по факту хищения сотового телефона, но фамилий лиц между которыми проводилась очная ставка не помнят. (т.1 л. д. 46-47, л.д.55-56). Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина Лебедева Д.С. в открытом хищении у ФИО5 сотового телефона. В судебном заседании государственным обвинителем Веселовой Е.Е. позиция стороны обвинения по сравнению с изложенным в обвинительном заключении изменена. Органами предварительного следствия Лебедеву Д.В. было предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п «г» УК РФ – в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. В прениях государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Лебедева Д.С. по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения факты применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и угрозы применением такого насилия. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, не стоит на стороне обвинения или на стороне защиты, участие которых в процессе строится на принципе состязательности, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ является для суда обязательным. Учитывая позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, суд квалифицирует содеянное Лебедевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. забрал из рук ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа 6300» и, не смотря на просьбы последнего, не вернул его. Доводы подсудимого Лебедева Д.С. о том, что телефон ему был передан самим ФИО5 в залог до момента, пока они придут к дому девушки, суд признает неубедительными Инициатором похода к девушке выступал не потерпевший, а Лебедев Д.С., который попросил ФИО5 отвести его до дома кого-либо из знакомых девушек. Следовательно, Лебедев Д.С. был заинтересован, чтобы ФИО5 показал ему дорогу. У ФИО5 же не было заинтересованности в том, чтобы Лебедев Д.С. пошел с ним куда-либо. По той же причине суд считает неубедительными доводы подсудимого Лебедева Д.С., что он опасался какого-либо противоправного действия со стороны ФИО5 против него. Таковых оснований не имелось и ни ФИО5 ни его отец ФИО7 не удерживали Лебедева Д.С., который мог в любой момент отказаться от похода к девушке, поскольку сам был инициатором такого похода. Также суд признает неубедительными и недостоверными доводы подсудимого Лебедева Д.С., что он убежал от ФИО5, из-за того, что увидела в руках отца потерпевшего нож. Эти доводы опровергаются показаньями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО11, У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшего и указанных свидетелей Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевший ФИО5 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении сразу же сообщил в правоохранительные органы, которыми оперативно было установлено совершившее преступление лицо – Лебедев Д.С. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лебедевым Д.С. преступления; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Лебедевым Д.С... совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ), На диспансерном наблюдении у врача нарколога Лебедев Д.С. не состоит(т.1 л.д.156), но в период с 2002 по 2004год находился под наблюдением врача психиатра с диагнозом патохарактерологическое формирование личности (т.1 л.д.155, 161) Последнее обстоятельство явилось основанием для проведения в отношении Лебедева Д.С.. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедев Д. С. в момент совершения деяния и в настоящее время обнаруживает не значительно выраженные признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не сопровождаются психитическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления и критических способностей, и, следовательно не исключают для Лебедева Д.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и Участковым уполномоченным милиции, обслуживающим административный участок, где зарегистрирован Лебедев Д.С., отмечено, что последний ранее состоял на профилактическом учете в ОВД по <адрес> как лицо, склонное к совершению преступлений; по характеру он уравновешен, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д.158) Согласно сообщениям, полученным из государственного учреждения УПФ Российской Федерации в <адрес> и <адрес> и из МУЗ «<адрес> центральная районная больлница», Лебедев Д.С. является лицом, ухаживающим за пожилым родственником – ФИО16, которая является инвалидом 1 группы(т.1 л.д.130, 132). Это суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Лебедеву Д.С. Из сообщения, полученного из учреждения ИЗ-№ <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Д.С., находившемуся на лечении в туберкулезном отделении медицинской части учреждения, установлен диагноз инфильтративный туберкулез легких, МВТ,(-) ГДУ 2 А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Лебедева Д.С. удовлетворительное.(т. 1 л.д.134). На основании ст.61 ч.2 УК РФ наличие серьезного заболевания у Лебедева Д.С. суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Д.С. была оформлена явка с повинной (т.1 л.д.25), в которой он признался в продаже телефона, принадлежащего потерпевшему. В силу ст.61 ч. 1 п «и» УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Ранее Лебедев Д.С. неоднократно судим за умышленные преступления и на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осужден за умышленные преступления средней тяжести(т.1 л.д.162-163,166-185) Совершение вновь умышленного преступления средней тяжести свидетельствует о наличии в его действиях признака рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ), что суд признает отягчающим обстоятельством в сиу ст..63 ч.1 п «а» УК РФ Наличие рецидива требует назначения Лебедеву ДС. наказания по правилам, установленным в ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. назначение наказания на срок не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Поэтому наказание, которое может быть назначено Лебедеву Д.С. за совершенное преступление, может быть только в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 4 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Лебедев Д.С в настоящее время находится при отбытии по приговору Вышневолоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором Лебедеву Д.С. по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год. В связи с нарушениями порядка отбывания условного наказания осужденному сначала был продлен испытательный срок, а затем условное осуждение было отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок. Лебедев Д.С. не оправдал доверия, которое ему было оказано судом, назначившим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное наказание. Он не только нарушал порядок отбывания условного наказания, но и в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление средней тяжести, за которое в настоящее время предстал перед судом. При таких обстоятельствах исправление Лебедева Д.С.. без изоляции его от общества невозможно. Учитывая, что условное осуждение уже отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Лебедеву Д.С. следует назначать по правилам, установленным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров – настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.58 ч.1 п «в» УК РФ для отбывания наказания Лебедеву Д.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве. В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны: составные части от сотового телефона марки «Самсунг» имей-код № красного цвета, справки сотовых операторов МТС, Теле 2, Билайн, Мегафон. Как не представляющие ценности ввиду отсутствия целостности аппарата, составные части сотового телефона подлежат уничтожению. Справки операторов сотовой связи, помещенные в запечатанный конверт на листе 125 в т.1, следует хранить в материалах дела. Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 1193руб. 52коп.., понесенные государством путем перечисления со счета ОВД по <адрес> на счет адвоката (т. 1 л.д. 61, 62, 70, 71, 76, 77, 111,112), а также процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, в размере 1790руб. 25коп. подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Лебедева Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок.1 год 6 месяцев На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., назначив Лебедеву Денису Сергеевичу по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. Для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: составные части от сотового телефона марки «Самсунг» имей-код № красного цвета - уничтожить, справки сотовых операторов МТС, Теле 2, Билайн, Мегафон хранить в материалах дела на листе 125 т.1. Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 1193руб. 52коп., а также процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, в размере 1790руб. 25коп. взыскать с осужденного Лебедева Д.С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова
ФИО5 в момент совершения в отношении него противоправных действий каким-
либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием
или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать о них
показания (т.1 л.д. 100-101)
мужчина и предложил приобрести сотовый телефон марки «Нокиа», при
этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему. В целях проверки работоспособности телефона он-ФИО13 вставил в сотовый телефон свою сим-карту номер 89157257775 сотового оператора «МТС», сделал несколько звонков. Но приобретать указанный сотовый телефон он-ФИО13 не стал, т.к. в нем был неисправен динамик ( т.1 л.д. 59-60)
руководить ими. Во время совершения правонарушения Лебедев Д.С. не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 107-108)