Дело №1-16(2011г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Машуто Д.А.

- подсудимого Комиссарова А.В. и его защитника - адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Сафронова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комиссарова Анатолия Викторовича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцами не обремененного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> д. <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> <адрес> Комиссаров А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 06 часов 35минут КомиссаровА.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в д.<адрес> <адрес> возле <адрес> ожидал свою знакомую ЛебедевуТ.Г. и малознакомого ему ФИО2 для выяснения с ними отношений. Чтобы испугать ФИО2 применением насилия, КомиссаровА.В. имел при себе штык магазинной винтовки системы Ли-Энфильда, являющийся холодным оружием, который без разрешения взял в доме своего знакомого. Увидев ФИО7 и ФИО2, направлявшихся на железнодорожную станцию, у Комиссарова А.В. на почве ревности возник умысел на причинение смерти ФИО2. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая наступление таких последствий, Комиссаров А.В. с целью убийства нанес ФИО2 сильный удар штыком в переднюю поверхность груди справа, то есть в место расположения жизненно важных органов. В результате этих действий Комиссаров А.В. причинил ФИО2 колото-резаную рану передней поверхности груди справа на уровне 6-го межреберья на 1,5 см. вправо от правой окологрудинной линии, с повреждением мягких тканей 6-го межреберья и 7-го ребра справа, через правый купол диафрагмы проникающую в брюшную полость, с повреждением круглой связки и ткани печени. Указанная рана в момент причинения являлась опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Спасаясь бегством, ФИО2 добежал до <адрес> д.<адрес>, в который его занесли обессиленного и в котором он скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 06часов 35 минут до 07 часов 40минут. Смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей 6-го межреберья и 7-го ребра справа, через правый купол диафрагмы, проникающего в брюшную полость, с повреждением круглой связки и ткани печени, осложнившегося кровотечением в брюшную полость и развитием острой кровопотери, т.е. находится в прямой причинной связи с полученным телесным повреждением

Подсудимый Комиссаров А.В. вину в убийстве ФИО2 признал и в содеянном раскаялся. По обстоятельствам совершения преступления показал, что в течение года, начиная с октября 2009г. он встречался с ФИО7, осенью 2010г. их встречи прекратились. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 с мужчиной-ФИО2 приехала в д.<адрес>, он-Комиссаров встретился с нею в доме ФИО7, где некоторое время жил. При встрече просто предложил ФИО7 поговорить один на один, чтобы она прямо сказала о причинах разрыва отношений. Если бы ФИО7 согласилась на этот разговор, то ничего бы не произошло. Но ФИО7 отказалась с ним разговаривать, а потом вообще его из дома ФИО7 выгнали. Он пошел к ФИО13, который согласился предоставить ему ночлег. Попросил ФИО13 разбудить его рано утром, чтобы встретить ФИО7, когда она пойдет на электричку, надеялся на разговор. Уходя из дома ФИО13, взял один из имевшихся у него ножей. Нож взял, чтобы просто попугать. Ждал некоторое время возле дома ФИО7, когда они выйдут из дома и пойдут на электричку. Но когда ФИО7, вышла из дома с ФИО2, то все произошло как-то само собой, хотя убивать ФИО2 он-Комиссаров и не хотел, хотя испытывал ревность и сильную злость. Когда произносил угрозу «сейчас кто-то будет умирать», был неадекватен; сказал так, чтобы напугать ФИО2. Хотя тот вообще не должен был пострадать, должна была пострадать ФИО7. Как наносил удар ножом, не помнит. Но понимает, раз нож вошел в тело на 15 см., значит, удар был сильным. Потом он-Комиссаров вытащил нож. Потом приехала милиция, и его-Комиссарова забрали. Раскаивается в совершенном, считает что с его стороны была совершена глупость.

В период предварительного следствия Комиссаров А.В. неоднократно был допрошен и давал более подробные показания об обстоятельствах дела, отличные от тех, что дал суду. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Комиссарова А.В., которые он дал а период предварительного следствия.

Из показаний Комиссарова А.В., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме ФИО13 он взял нож из ящика для того, чтобы попугать им ФИО2, чтобы тот ставил ФИО7 в покое, так как сам хотел встречаться с нею. Был сильно обижен и разозлен на ФИО7 за то, что она раньше не рассказала ему, что у нее есть другой мужчина. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он-Комиссаров вышел из дома ФИО13 на дорогу и ожидал ФИО7 и ФИО2 около 15 минут. Увидев, что они вышли из дома на дорогу, пошел к ним навстречу. Нож он держал в правой руке, не прятал. Когда приблизились друг к другу на расстояние около 1,5 метров, он-Комиссаров сказал «Сейчас кто-то будет умирать», адресуя эти слова ФИО2, чтобы испугать его. ФИО2 ничего не говорил, а ФИО7 попросила оставить их в покое. В этот момент он-Комиссаров нанес ФИО2 удар ножом, метясь в область живота, но куда точно пришелся удар - не видел. Удар он нанес с достаточной силой, а затем сразу же вытащи нож из его тела. ФИО2 сразу же после этого развернулся и побежал в сторону дома. ФИО7,Г. схватилась рукой за лезвие ножа и не отпускала его, просила отдать ей нож. Дальше уже возле дома ФИО7 вышедшая из дома ФИО8 и ФИО7 стали вдвоем отнимать у него нож, поскольку сам он его не отдавал и сильно сжимал рукоять в руке. ФИО7 даже укусила его за запястье правой руки, в которой он держал нож. (т.1 л.д.53-57)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В., подтвердив признание своей вины в убийстве ФИО2 и ранее данные им показания, дополнительно пояснил, что во время совершения преступления ориентировался хорошо и осознавал все, что происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Удар ножом в область груди ФИО2, он нанес с целью его убийства, хотя перед нанесением удара он хотел только припугнуть его. Убить ФИО2 решил из ревности к ФИО7, к которой испытывал определенные чувства, и с которой хотел жить. Видя, что ФИО7 его отвергает ради ФИО2, он-Комиссаров испытывал чувство сильной ревности. Определенного места для нанесения ФИО2 удара ножом он-Комиссаров не выбирал. Просто, подойдя к ФИО7 и ФИО2, произнес фразу «Сейчас кто-то будет умирать», адресовал эти слова ФИО2. Дальнейшие свои действия, в т.ч. и обстоятельств нанесения ударов ФИО2 не помнит из-за сильного расстройства, вызванного ревностью. Когда он шел встречать ФИО7 и ФИО2, то хотел попугать последнего. Хотя и не помнит, как наносил ФИО2 удар ножом, но кроме него-Комиссарова удар нанести больше было не кому. Почему нанес ему удар ножом, объяснить не может. Потом помнит, как ФИО7 стала отнимать у него нож. В ходе судебно-медицинского освидетельствования у него на лице и на руке были обнаружены телесные повреждения, которые образовались у него в тот момент, когда ФИО7 и ФИО8 отбирали у него нож, причинив ему повреждения. В убийстве ФИО2 он-Комиссаров сознался добровольно и давал показания без какого-либо принуждения. (т.1 л.д.73-77)

Будучи допрошенным после перепредъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаров А.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и полностью подтвердил все ранее данные им показания (т.1 л.д.82-85).

Из объяснение Комисарова А.В., которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному милиции, следует, что в октябре 2010г. ФИО7 разорвала с ним отношения и перестала отвечать на его звонки. Он догадался, что у нее появился другой мужчина. ДД.ММ.ГГГГ, увидев ФИО7 в доме ее матери с незнакомым мужчиной, догадался, что именно с ним встречается ФИО7. Потом он ушел из дома ФИО7 к соседу ФИО13, с которым выпивал спиртное, при этом жаловался ему на произошедшее, говорил «убью обоих». ФИО12 его успокоил и он, успокоившись, лег в его доме спать. Проснулся утром, из-за воспоминаний о произошедшем накануне на душе появилась обида и злость на мужчину, который был с ФИО7. Он-Комиссаров, взяв из стола нож, пошел с ним на дорогу, чтобы встретить ФИО7 с мужчиной, которые должны были пойти на утреннюю электричку. Когда брал с собой нож, то имел умысел попугать, порезать, махать перед лицом ножом и т.д, Этим хотел отомстить за обиду, т.к. сильно переживал и чувствовал унижение со стороны ФИО7 и мужчины. Ожидал ФИО7 и мужчину на улице около 15 минут, а когда они вышли из дома, держась за руки, и он-Комиссаров представил, как они провели вместе ночь, то чувство мести переполнило его. Он-Комиссаров подошел к ФИО7 и мужчине и сказал «сейчас кто-то будет умирать», при этом в правой руке держал нож, который те видели. ФИО7 попросила прекратить. Но он-Комиссаров посчитал, что во всем виноват мужчина. Возникло желание убить этого мужчину и он-Комиссаров ударил его ножом в грудь. Почувствовал, как нож вошел в тело мужчины. Затем выдернул нож. (т.1 л.д.35-36)

Вина Комиссарова А.В. в совершении убийства ФИО2, кроме признания ее самим подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала суду, что подсудимый Комиссаров Анатолий приходится братом мужу ее сестры, на свадьбе сестры и познакомилась с ним. Общались с ним, когда она приезжала к матери и сестре в д.Барановку, а также отвечала на его телефонные звонки. Несмотря на намеки Комиссарова, строить с ним отношения не собиралась, т.к. он ей не нравился. Об этом она всегда открыто говорила Комиссарову. Около года назад познакомилась с ФИО2, с которым осенью 2010г. дважды приезжала в д.Барановку. После первого приезда Комисаров А. по телефону сообщил, что он понял, какой она сделала выбор, и просил разрешения остаться ей другом и иногда звонить ей по телефону. После того разговора они не виделись и не созванивались до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день вечером она с ФИО2 приехала к матери в д.Барановку и намеревались утром следующего дня уехать. Находившийся в доме ее матери Комиссаров А. знал об этом. Он предложил ей выйти с ним поговорить, но она отказалась, сказав, что разговаривать не о чем и попросила оставить её в покое. Утром вместе с ФИО2 она направилась к платформе, чтобы на электричке отправлением в 06часов 38минут уехать в <адрес>. Пройдя незначительное расстояние от дома, она увидела стоящего на дороге мужчину, который направился навстречу к ним. Когда этот мужчина приблизился к ним, она узнала Комисарова А., в правой руке которого увидела нож. Комиссаров А. очень быстро приблизился к ним и со злостью в голосе сказал «Что, будем умирать!». После этого он сразу же, замахнувшись, нанес ФИО2 удар ножом в область груди. Было еще темно, поэтому крови она не видела, но ФИО2 спросил зачем Комиссаров это сделал и попросил вызвать скорую. Она велела ФИО2 бежать домой, а сама стала уговаривать Комиссарова отдать ей нож. Поняв, что уговорить Комиссарова А. ей не удается, она побежала следом за ФИО2 в сторону дома. Уже возле дома она продолжала упрашивать Комиссарова А. отдать ей нож, говорила, что надо вызвать скорую помощь для ФИО2. Но Комиссаров сказал, что ему нет дела до этого человека и даже пытался побежать за ФИО2, который был с другой стороны дома, где пытался постучать в окно. Она-ФИО7 удерживала Комиссарова, схватившись левой рукой за лезвие ножа; пытаясь отобрать нож, кусала Комиссарова А.В. за руку, в которой тот держал нож. Вышедшая из дома мать помогла отобрать нож у Комиссарова. После этого она-ФИО7 побежала к ФИО2, которого нашла с другой стороны дома лежащим в снегу. На ее вопрос сможет ли он идти сам, ФИО2 ответил утвердительно, поднялся на ноги, но, сделав два шага, вновь сел на снег. Вместе с матерью, а затем и с отчимом она волоком затащили ФИО2 в дом и положили в прихожей на пол. ФИО2 был еще жив, но потом начал хрипеть. Она-ФИО7 дозвонилась до скорой помощи в <адрес>, сбегала за фельдшером, с которым вместе вернулась в дом к матери. Несмотря на принимаемые фельдшером меры, ФИО2 умер.

Свидетель ФИО8, давая показания, которые соответствуют показаниям ее дочери ФИО7, дополнительно сообщила, что ФИО2 ей нравился и она не возражала против общения его и дочери - ФИО7. ФИО2 был душевным, с ним можно было поговорить, пообщаться и найти общий язык. Он был неконфликтным, не агрессивным человеком. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь и ФИО2 приехали к ней и собирались рано утром уехать. Вечером между ее дочерью и Комисаровым Анатолием, который некоторое время жил у них в доме, произошла ссора: он хотел поговорить с Татьяной, а та не хотела с ним разговаривать, говорила, что им разговаривать не о чем. Поскольку Комиссаров А. в очередной раз был пьян, она-ФИО7 выгнала того из своего дома. Рано утром после ухода дочери и ФИО2 на электричку она-ФИО7 заперла дверь и легла спать. Однако, спустя некоторое время она услышала стук сначала в окно, потом в дверь, крики дочери, которая просила помочь ей. Выйдя на крыльцо, она увидела свою дочь Татьяну и Комиссарова. Татьяна просила помочь отобрать нож у Комиссарова. Поскольку было темно, то она-ФИО7 ножа не видела, поэтому нащупала руку дочери, которой та держалась за нож. Она-ФИО7 стала по одному разжимать пальцы Комиссарова, сжимавшего рукоятку ножа. Отобрав нож, она ударила Комиссарова рукой по лицу. В это время Татьяна вновь позвала ее на помощь к ФИО2, который лежал в снегу за домом. Вместе с дочерью, а затем и с подошедшим ФИО10, затащили ФИО2 в дом. Затем Татьяна побежала за фельдшером. Однако, пришедший фельдшер помочь ФИО2 не смог, тот скончался.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что, отбирая у Комиссарова А.В. нож, она путалась укусить его за руку, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что она ударила Комиссарова А.В. по лицу подтверждаются данными, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинской экспертизы Комиссарова А.В., у него были обнаружены телесные повреждения: 1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, мелкие ссадины 1 в области лба по центру и 2 у левого крыла носа, 2 поверхностные раны и 3 ссадины на правой руке, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.187)

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждают и показаниями, изложенными в протоколе допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Из показаний этого свидетеля следует, что он проживает в д.Барановка с ФИО8, которой дочерью приходится ФИО7. Примерно с сентября 2010г. ФИО7 стала общаться с мужчиной по имени Владимир (Бирюков), которого представляла как своего друга и с которым дважды приезжала в д.Барановка. Последний раз они приезжали вместе в конце ноября 2010г. и намеревались на следующий день уехать. Проживавший в то время в их доме Комиссаров Анатолий вызывал ФИО7 на какой-то разговор, но отказывалась. Это было поздно вечером. После этого ФИО8 прогнала Комиссарова Анатолия из дома. Утром, примерно в 06часов 30 минут его-ФИО10 разбудила ФИО8 и попросила помочь занести ФИО2 со двора в дом. Выйдя во двор, он увидел, как ФИО7 и ФИО8 волоком тащили ФИО2. Комиссаров А. в это время стоял на улице неподалеку от их дома, но, увидев его-ФИО10, убежал. Он помог затащить ФИО2 в дом и положить того на полу в прихожей. Видел, что одежда на нем была в крови. Сам ФИО2 по поводу произошедшего ничего не говорил, так как был без сил. ФИО7 побежала за фельдшером, а ФИО8 рассказала, что Комиссаров А. ударил ножом ФИО2, когда тот вместе с ФИО7 шел на электричку. Также она рассказала, что она вместе с ФИО7 отобрали у Комиссарова А. нож и выбросили его во дворе у дома. Пришедший фельдшер попыталась оказать медицинскую помощь ФИО2, но это не помогло, и последний умер (т.1 л.д.170-172).

Согласно карте вызова скорой помощи за № значится вызов, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 35минут, по которому фельдшер ФИО11 выезжала к пострадавшему от ножевого ранения ФИО2. На момент приезда на место в д.Барановка <адрес> был обнаружен труп указанного мужчины. (т.1 л.д.247)

Из показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что как фельдшер скорой помощи, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 35 минут на станцию скорой помощи поступил вызов в д.Барановка к пострадавшему от ножевого ранения от ФИО2. По дороге, когда машина скорой подъезжала к деревне,. поступило сообщения фельдшера фельдшерско-акушерского пункта, что ФИО2 скончался. Прибыв на место, в <адрес> обнаружила труп ФИО2 с ножевым ранением груди с правой стороны в нижней части. От девушки - ФИО7 узнала, что ФИО2 на улице недалеко от дома ударил ножом в грудь знакомый парень, ФИО2 самостоятельно дошел дома, но около дома упал, тогда ФИО2 занесли в дом и вызвали скорую помощь и фельдшера фельдшерско-акушерского пункта (т.1 л.д.163-165)

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО11 телефонным сообщением, которое было зарегистрировано в дежурной части ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 40минут, сообщила о выезде в д.Барановка <адрес>, где в <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением в области груди (т.1 л.д,32)

Свидетель Комиссаров Александр Викторович, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в отношении своего родного брата Комиссарова Анатолия.

Из показаний свидетеля Комиссарова Александра Викторовича, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 минут теща ФИО8 сообщила, что его брат Комиссаров Анатолий зарезал ФИО2 Владимира, и просила придти к ней, чтобы помочь поднять ФИО2 на кровать. По дороге к дому тещи он увидел бегущую ФИО7, которая была заплаканная. Попросила его дождаться приезда машины скорой помощи и показать им дорогу к дому. Дождавшись скорую, он вместе фельдшером зашел в дом к ФИО7. Там увидел лежавшего в прихожей на полу ФИО2, у которого на груди была видна рана, кожа вокруг раны и живот были в крови. После звонка брата Анатолия пошел к себе домой и встретил того возле дома. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не протрезвел еще с вечера. Брат сказал, что убивать не хотел, а хотел только попугать ФИО2. Полагает, что брат в полной мере, на тот момент не осознавал, что совершил убийство. Только когда они вместе зашли в дом, тот осознав, что совершил убийство ФИО2, плакал и раскаивался. Характеризует брата с положительной стороны. В трезвом состоянии он очень спокойный, не конфликтный, однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным - мог поругаться, полезть в драку. Около полугода брат жил у него в доме, но поскольку тот злоупотреблял спиртным, он выгнал брата. После этого брат попросился на проживание к ФИО8. В последнюю неделю до произошедшего события брат пил каждый день. Это было связано с тем, что ФИО7 не хотела с братом больше встречаться и неоднократно говорила ему об этом. Еще летом 2010г. брат сообщил ему, что они с ФИО7 расстались, это же говорила и сама ФИО7 своей сестре, которая ему(свидетелю) приходится женой. Но брат говорил, что все равно хочет встречаться с ФИО7 и будет добиваться, чтобы она была с ним.(т.1 л.д.166-169).

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приходил Комиссаров Анатолий, с которым они вместе выпили спиртного. Уходил или нет Комиссаров, не помнит. Помнит, что Комиссаров просил разбудить его рано утром, чтобы он смог проводить ФИО7 Татьяну на электричку. Были ли у Комиссарова с ФИО7 какие-либо отношения не знает, но Комиссаров говорил, что они встречаются. Комиссаров ушел от него около 6 часов утра, а он лег спать. Потом в этот день, от сотрудников милиции узнал, что Комиссаров А. его ножом порезал какого-то человека. На опознании в милиции он среди предъявленных ему ножей опознал свой нож. Комиссарову А. он не разрешал брать нож, тот взял его без разрешения. Во время совместного распития спиртного Комиссаров за ножи не хватался, просто рассматривал хозяйственные ножи, стоявшие в подставке на столе, за которым они сидели. Почему следователю говорил другое, пояснить не может; но после дачи первых показаний он еще раз ходил к следователю, которому говорил, что напутал, когда говорил, что Комиссаров хватался за ножи.

Из показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, в ходе распития спиртного Комиссаров А.В. несколько подолгу с кем-то разговаривал по телефону и смысл разговора сводился к тому, сто он хотел с кем-то разобраться по поводу Татьяны, как он-ФИО12 предположил, по поводу. ФИО7 Татьяны. Также во время распития спиртного Комиссаров А., ссылаясь на нервы, несколько раз хватался за находившиеся на столе кухонные ножи. Он-ФИО12 отбирал у Комиссарова А.В. ножи, говорил, что брать ножи не надо. (т.1 л.д.160-162) Приведенные показания свидетеля ФИО13 согласуются с данными, изложенными первоначальных объяснениях Комиссарова А.В., поэтому суд признает их достоверными, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО12 эти показания не подтвердил, но и убедительных доводов о причинах этого не привел.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 суд признает достоверность сведений, сообщенных свидетелем при его допросе на стадии предварительного следствия. Допрос был проведен следователем в период близкий по времени к моменту происшествия, когда еще были свежи воспоминания, допрос производился с соблюдением установленных процессуальным законодательством правил. Указанные показания согласуются с показаниями, которые давал следователю Комиссаров А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. К показаниям свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, суд относится критически, считая, что таким образом свидетель желает облегчить участь подсудимого, т.к. объяснить суду причину изменения своих показаний свидетель не смог.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес> д.Барановка <адрес> и прилегающая к нему территория. При осмотре дома в прихожей на полу обнаружен труп ФИО2, на котором надета водолазка шерстяная черного цвета, которая по передней поверхности в средней и нижней трети диффузно пропитана подсохшей бурой жидкостью, похожей на кровь. Также пропитаны бурой жидкость, похожей на кровь надетые на трупе брюки черного цвета и трусы светло-серого цвета. На передней поверхности водолазки обнаружено повреждение ткани. На груди у трупа обнаружена рана, в глубине которой видны мягкие ткани и подкожно-жировая клетчатка, пропитанные кровью. При осмотре придомовой территории в снегу возле входа в дом обнаружен нож, похожий на штык, длиной 30см. На обеих сторонах клинка обнаружены пятна неопределенных форм из подсохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят в ходе осмотра. От <адрес> сторону автомобильной дороги до <адрес> на протяжении 57метров на снегу обнаружена дорожка из множественных капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пятна вещества бурого цвета изъяты при помощи марлевого тампона. (т.1 л.д.10-15)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, следует, что у последнего было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди справа на уровне 6-го межреберья на 1,5 см. вправо от правой окологрудинной линии, с повреждением мягких тканей 6-го межреберья и 7-го ребра справа, через правый купол диафрагмы проникающая в брюшную полость, с повреждением круглой связки и ткани печени. Это ранение в момент причинения являлось опасным для жизни, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей 6-го межреберья и 7-го ребра справа, через правый купол диафрагмы проникающее в брюшную полость, с повреждением круглой связки и ткани печени, осложнившегося кровотечением в брюшную полость и развитием острой кровопотери. Указанное ранение было причинено одним ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,0 – 2,3 см и толщиной обушка приблизительно 0,2см, каковым мог быть штык-нож, представленный для медико-криминалистического исследования. Рана груди у ФИО2 возникла в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления его смерти. В момент причинения ранения пострадавший был обращен передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему. Для причинения указанного колото-резанного ранения ФИО2 требовалось значительное усилие, достаточное для того, чтобы клинок орудия погрузился на глубину около 15,5см, поранив при этом мягкие ткани груди, 7-е ребро, правый купол диафрагмы, круглую связку и ткань печени, а также повредив одетую на ФИО2 водолазку.(т.1 л.д.177-182)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-биологической экспертизе марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается. От Комиссарова А.В. указанная кровь произойти не могла. На клинке ножа обнаружена кровь человека в количестве, недостаточном для установления ее групповой принадлежности (т.1 л.д.193-198)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие в морге Лихославльского РОСМЭ водолазки, в которую был одет труп ФИО2 (т.1 л.д.235-236)

В ходе осмотра изъятой водолазки установлено, что на ее передней поверхности имеется повреждение ткани, расположенное косо-вертикально, с ровными краями, длиной 5,5см, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-244)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении медико-криминалистической экспертизы установлено, что повреждение на водолазке ФИО2 и соответствующие ему рана груди и повреждение 7 ребра справка являются колото-резанными и причинены одним ударом колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 2,0 – 2,3 см и толщиной обушка приблизительно 0,2см. Таким орудием мог быть штык-нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.205-210)

При осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что указанный нож похож на штык, имеет длину 31,1см, цельнометаллический. Клинок ножа переходит в рукоять и отделяется от нее металлическим упором. Клинок выполнен из твердого металла серого цвета, длина -20,5см, ширина – 2,2см, толщина – 0,2см. имеет двустороннюю заточку, имеются следы грубой обработки в виде мелких царапин. На обеих сторонах клинка обнаружены пятна вещества бурого, похожего на кровь. Указанные данные зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-241)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в д.Барановка <адрес>, является штыком магазинной винтовки системы Ли-Энфильда образца 1889-1907годов, производства Великобритании; переделан по типу охотничьих ножей и относится к категории боевого холодного оружия колюще-режущего действия (т.1 л.д.226-228)

Указанный нож из числа трех предъявленных ножей был опознан свидетелем ФИО13, как принадлежащий ему на протяжении 30 лет и используемый им в хозяйстве, о чем составлен протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257-264)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что ФИО2 являлся её родным братом, это был единственный ее близкий родственник, т.к. их общие родители умерли, она сама овдовела. Последние пять лет брат постоянно проживал <адрес> и работал там на железно дороге. Она с братом поддерживали хорошие и теплые отношения, постоянно созванивались и периодически встречались. По характеру брат был очень отзывчивым, спокойным, не агрессивным и не конфликтным человеком. В начале ноября 2010г. от брата узнала, что он поддерживает близкие отношения с ФИО7, с которой обещал ее познакомить. О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ от его друга, которому ФИО7 сообщила о смерти. Тогда подробностей произошедшего ей-ФИО14 известно не было. Теперь, зная обстоятельства, она считает, что убивший ее брата Комиссаров А.В. действовал умышленно, он заранее взял нож, с этим ножом поджидал на улице ее брата и убил его. Просит наказать Комиссарова А.В. в соответствии с законом. Поскольку брат был верующим человеком, являлся прихожанином и много помогал церкви, было дано разрешение на захоронение его на подворье храма. Расходы на похороны несла она-ФИО14, в подтверждение чему ею были представлены квитанции на приобретения одежды на погребение. Официально искового заявления о возмещении ущерба и морального вреда она-ФИО14 не подавала, но намерена сделать это позднее.

Погибший ФИО15 характеризовался исключительно с положительной стороны. В характеристике с места работы, наряду с его деловыми качествами, отмечены его отличительные черты - скромность, порядочность и доброжелательность(т.1 л.д.137, 142-143)

Приведенные выше доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, письменные и вещественные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, и исследование в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми.

Суд находит показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО11, Комиссарова А.В.(брата подсудимого) и ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Комиссаров А.В. не отрицал факт нанесения потерпевшему ФИО2 удара ножом в область груди. Это обстоятельство, помимо личного признания самим подсудимым, также подтверждается показаниями очевидца произошедших событий ФИО7. Именно в результате полученного в результате действий Комиссарова А.В. повреждения, как установлено заключениями проведенных по делу экспертиз, наступила смерть ФИО2.

Также подсудимый не отрицает причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела. Заключениями экспертиз установлено, что имеющаяся колото-резаная рана у ФИО2 могла быть причинена изъятым с места происшествия ножом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, вина Комиссарова А.В. в убийстве ФИО2 подтверждена, как признательными показаниями самого Комиссарова А.В., так и показаниями свидетеля ФИО7, которая присутствовала непосредственно на месте преступления в момент его совершения; показаниями свидетеля ФИО8, которая совместно с ФИО7 отобрала у Комиссарова А.В. орудие убийства; показаниями свидетеля ФИО10, видевшего ночью ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления Комисарова А.В., и помогавшего заносить раненого Комисаровым ФИО2 в дом. Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями указанных лиц.

Приведенные выше и проанализированные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными и дают основания считать виновность Комиссарова А.В. в умышленном причинении смерти ФИО2 доказанной.

При решении вопроса о направленности умысла Комиссарова А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств произошедших событий, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Определяя наличие у Комиссарова А.В. возможности предвидения наступления смерти ФИО2, суд учитывает его индивидуальные особенностей, жизненный опыт, уровень образования, а также конкретную объективную ситуацию которая имела место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из совокупности всех обстоятельств произошедшего, учитывая способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию ранения (колото-резаная рана в области груди, где находятся жизненно-важные органы человека), а так же предшествующее преступлению поведение Комиссарова А.В.(накануне событий высказывавшего желание убить, бравшего в руки нож, который у него был отобран свидетелем ФИО13), его поведение в момент совершения преступлении (высказывание вслух намерения причинить смерть и не реагирование на просьбу ФИО7 прекратить противоправные действия), его последующее поведение (безразличное отношение к получившему от него ранение ФИО2, не оказание ему помощи) свидетельствует о направленности умысла Комиссарова А.В. на убийство ФИО2

Суд считает, что подсудимый Комиссаров А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2. Он наносил удар ножом (т.е. предметом, явно способным причинить опасные для здоровья повреждения и вызвать смерть) в жизненно важные органы (в область груди). При этом в силу своего жизненного опыта он мог осознавать общественную опасность своих действий, мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления.

Исходя из конкретных обстоятельств самого преступления и предшествующих ему обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предшествующая преступлению сложившаяся ситуация для Комиссарова А.В. не может расцениваться как психотравмирующая. ФИО7 является свободной от обязательств перед Комисаровым А.В.: она не находилась с ним в близких отношениях, более того, однозначно ставила его в известность, что взаимоотношения между ними не возможны. Соответственно, ее встречи с другими мужчинами не могут считаться психотравмирующей ситуацией. Судом не установлено аморального или противоправного поведения со стороны ФИО2

Отсутствовало также и какое-либо и противоправное посягательство со стороны ФИО2 на Комиссарова А.В., от которого бы тот был вынужден обороняться, что свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.

Комиссаров А.В. не находился в состоянии аффекта: его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал с окружающими адекватный его поведению речевой контакт, произошедшие события (обстоятельства преступления, предшествующие ему и последующие события) Комиссаров А.В. излагает детально.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО2 была причинена именно Комиссаровым А.В., который в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой. В момент совершения преступления Комиссаров А.В. действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2.

Поэтому суд квалифицирует содеянное Комисаровым А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу своего психического состояния Комиссаров А.В. является субъектом преступления. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе судебно-психиатрической экспертизы Комиссарова Анатолия Викторовича установлено, что он каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, на страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает незначительно выраженные признаки умственной отсталости легкой степени, которые не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Комиссаров А.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе так называемого «патологического опьянения»), он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Комиссаров А.В. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Комиссаров А.В. не нуждается (т.1 л.д.219-220)

Следовательно Комиссаров А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление..

При назначении наказания Комиссарову А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; мнение потерпевшего, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Комисаровым А.В.совершено преступление, которого относится к категории особо тяжких (ст.15 ч.5 УК РФ).

В совершенном преступлении Комиссаров А.В. раскаялся. ДД.ММ.ГГГГКомиссаров А.В. дал объяснения участковому уполномоченному милиции, рассказав об обстоятельствах дела. Добытые впоследствии доказательства по делу соответствуют сведениям, сообщенным Комиссаровым А.В. в объяснении, поэтому указанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной и признает это обстоятельством, смягчающим наказание в силу п «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем указанное смягчающее обстоятельство не уменьшает степени общественной опасности совершенного Комисаровым А.В. преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание Комиссарову Анатолию Викторовичу, в соответствии с п «к» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступление с использованием оружия - штык винтовки, которым было совершено преступление.

По месту жительства Комиссаров А.В. характеризуется, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство (т.1 л.д.92, 108—111). Вместе с тем жалоб на поведение Комисарова А.В. в администрацию сельского поселения по месту жительства не поступало(т.1 л.д.94). Комиссаров А.В., будучи трудоспособным, не работает. На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога Комиссаров А.В. не состоит(т.1 л.д.103, 114) На момент совершения преступлений Комиссаров А.В. считается несудимым (т.1 л.д.115-116)

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершённого преступления, то, что подсудимый общественно полезным трудом не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к асоциальному поведению и совершению административных правонарушений, совершил настоящее особо тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения положений статьями 64 (ниже низшего предела), 73 (условного наказания) УК РФ. Комиссарову А.В. следует назначить наказание в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы..

Такое наказание, являясь соразмерному совершенному преступлению, будет отвечать принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.45-50), ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т.1 л.д.64).

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Комиссарова А.В. под стражей подлежит зачету в счет отбытия наказания, назначенного за совершение преступления.

В соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ Комиссарову А.В., как лицу совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказания в виде лишения свободы, для отбывания наказания следует назначить колонию строгого режима.

Гражданского иска в рамках уголовного дела не заявлено, хотя потерпевшей ФИО14 представлены документы о произведенных затратах на похороны брата ФИО2 (т.1 л.д.146-147)

С учетом положений пунктов 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, каковыми признаны штык винтовки, водолазка (т.1 л.д.245), подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу состоят из оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту Комиссарова А.В. в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства.

Оплата труда адвоката на стадии предварительного следствия произведена в размере 2387рублей путем перечисления денежных средств через СУ СК по <адрес> (л.д.278-279)

За участие в судебном разбирательстве адвокату подлежит оплата в размере 1790рублей 23 копейки, которую следует произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ судебные издержки следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комиссарова Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комиссарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Комиссарова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: штык винтовки и водолазку черного цвета – уничтожить.

Взыскать с Комиссарова Анатолия Викторовича процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката: за защиту в период предварительного следствия в размере 2387рублей(две тысячи триста восемьдесят семь рублей), за защиту в период судебного разбирательства 1790рублей 23 копейки (одна тысяча семьсот девяносто рублей 23 копейки).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья С.И.Пахомова