Дело №1-18(2011г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Веселовой Е.Е.

- подсудимого Дробяско В.А. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> Гришиной Е.М.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дробяско Виталия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст.Кулицкая <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, снятого с воинского учета в связи с осуждением, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу <адрес>, ст.<адрес> <адрес>, ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дробяско В.А. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2010 года, более точная дата и время не установлены, Дробяско В.А. пришел в заброшенное здание бывшего Дома культуры, расположенное в 2км от станции <адрес>, чтобы взять там некоторое количество кирпича для ремонта крыльца дома. В углу одного из помещений здания на разбросанных по бетонному полу кирпичах Дробяско В.А. обнаружил обрез ружья. Осмотрев обрез, Дробяско В.А. спрятал его в соседнем помещении в углу под кирпичи, после чего ушел домой. Таким образом Дробяско В.А. совершил незаконное приобретение и хранение указанного обреза.

Затем в конце августа 2010 года в дневное время, более точная дата и время не установлены, Дробяско В.А. пришел в заброшенное здание Дома культуры, расположенное в 2 км от станции <адрес>, где ранее спрятал обрез. С собой Дробяско В.А. принес два охотничьих патрона 16 калибра, отстрелял их из указанного обреза, после чего вновь спрятал обрез под кирпичи. Вновь спрятав обрез, Дробяско В.А. продолжил его незаконное хранение.

Далее в сентябре 2010 года в вечернее время, более точная дата не установлена, Дробяско В.А. на скутере вновь приехал к заброшенному зданию Дома культуры по вышеуказанному адресу. Там он вытащив из кирпичей обрез, спрятал его в сиденье скутера, после чего поехал к своему дому, чем совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия. Приехав домой по адресу <адрес> ст.<адрес> <адрес>, Дробяско В.А. в продолжение незаконного хранения оружия, спрятал обрез под крыльцо указанного дома, намереваясь в дальнейшем найти патроны и отстрелять их из обреза. Не найдя патронов, на следующий день Дробяско В.А. под сиденьем скутера незаконно перевез обрез ружья обратно в заброшенное здание Дома культуры, где спрятал его, тем самым продолжив незаконное хранение огнестрельного оружия.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дробяско В.А. снова пошел в заброшенное здание Дома культуры, откуда забрал обрез. Спрятав обрез в рукав надетой на нем куртки, принес его к своему дому по адресу <адрес> ст.<адрес> <адрес>, чем совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, и в продолжение незаконного хранения спрятал обрез под крыльцо.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Дробяско В.А., взяв обрез ружья, незаконно перенес его к своему знакомому в дом, расположенный по адресу: <адрес> ст.<адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим братом и знакомым. Когда спиртное закончилось, Дробяско В.А. с указанными лицами на электропоезде отправлением со ст.Кулицкая в 20 часов поехали в <адрес> с целью занять денег в долг у родственницы. При этом Дробяско В.А. обрез ружья спрятал в рукаве надетой на нем куртки, тем самым продолжив совершение незаконного ношения огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Дробяско В.А. с друзьями приехал в <адрес>, где возле вокзала попытался договориться с водителем частной автомашины, чтобы их по указанному ими адресу. Из-за отказа водителя исполнить просьбу между ним и Дробяско В.А. возникла ссора, в ходе которой последний стал доставать из-под куртки обрез ружья. Однако водитель, увидев курок и основание ружья, ударом кулака в голову повалил Дробяско В.А. в снег, чем не дал возможности Дробяско В.А. вытащить обрез. После чего прибывшими сотрудниками ОВД по <адрес> Дробяско В.А. был обезоружен путем изъятия у него обреза, таким образом огнестрельное оружие было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Дробяско В.А. обрез изготовлен из стволов гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра №, колодки от гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» №, цевья № путем самодельного укорочения стволов до остаточной длины 299мм, изготовления самодельной ложи, т.е. изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов. По криминалистической квалификации данный обрез относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра; на момент проведения экспертизы не пригоден для производства выстрелов, однако содержит пригодные для использования комплектующие детали: два ствола, расположенные в горизонтальной плоскости, колодку, ударно-спусковые механизмы, механизм запирания стволов, цевье и ложу.

Дробяско В.А. в период дознания согласился с выдвинутым против него обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и при при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый Дробяско В.А. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Пояснил при этом, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признает свою вину; осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имел консультации с защитником по этому вопросу. Понимает, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке приговор не может быть впоследствии обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд и подтверждено в настоящем судебном заседании государственным обвинителем Веселовой Е.Е.

Потерпевшим по делу никто не признан.

Суд считает, что все положения закона, регламентирующие разрешение ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Ходатайство Дробяско В.А.. является добровольным, заявлено в присутствии защитника и после консультаций с ним. Вмененное в вину Дробяско В.А. деяние предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства получено. Поэтому дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, выдвинутое против Дробяско В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Квалификация содеянному Дробяско В.А. дана правильная.

Действия Дробяско В.А.. суд квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.

Статьей 6 Федерального Закона РФ №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», в Российской Федерации запрещен оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного длинноствольного оружия имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм. При этом, согласно ст.1 указанного закона, оборотом оружия признается в частности его приобретение, хранение, ношение и перевозка.

В нарушение этого Дробяско В.А. в начале августа 2010 года нашел в заброшенном здании Дома Культуры, расположенном в 2км от станции <адрес>, обрез ружья. По заключению судебно-баллистической экспертизы этот обрез относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра; он изготовлен из стволов гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» 16 калибра №, колодки от гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» №, цевья № путем самодельного укорочения стволов до остаточной длины 299мм и самодельной ложи, т.е. изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов. По криминалистической классификации обрез относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Обрез не пригоден для стрельбы, но содержит пригодные для использования комплектующие детали: два ствола, расположенные в горизонтальной плоскости, колодку, ударно-спусковые механизмы, механизм запирания стволов, цевье и ложу.

Дробяско В.А., случайно найдя указанный обрез, присвоил его себе, т.е. в августе 2010г. совершил незаконное приобретение огнестрельного оружия, а затем в период с августа 2007г. по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное хранение этого огнестрельного оружия путем перепрятывания его в различных местах – в помещении заброшенного здания Дома культуры, под крыльцом своего дома. В сентябре 2010г. и ДД.ММ.ГГГГ Дробяско В.А. совершил также ношение и перевозку этого огнестрельного оружия: носил его при себе, спрятав под надетую на нем одежду, перевозил его с места на место, передвигаясь на скутере.

Все действия Дробяско В.А. в отношении обреза( приобретение, хранение, ношение и перевозка) охватывались единым умыслом на незаконный оборот огнестрельного оружия, поэтому подлежат квалификации как единое преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.222 ч.1 УК РФ.

В совершении указанного преступления Дробяско В.А. и должен быть признан виновным.

При назначении подсудимому наказания за указанное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Дробяско В.А. преступление является умышленным преступлением, направленное против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести. Незаконный оборот оружия и боеприпасов, будучи опасным сам по себе, кроме того, облегчает совершение иных преступлений насильственного характера, что существенно повышает степень общественной опасности данного преступления.

Дробяско В.А. был ранее судим: приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое и злостное неисполнение в период испытательного срока возложенных судом обязанностей было отменено указанное условное осуждение и Дробяско В.А. был направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; откуда был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50, 54-58, 59-60).

Наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и совершение Дробяско В.А. вновь умышленного преступления, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, свидетельствуют о наличии в его действиях признака рецидива, что в соответствии со ст.63 ч.1 п «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дробяско В.А. за совершенное преступление.

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога Дробяско В.А. не состоит (л.д.46), но имеющиеся сведения об отказе от обследования психического состояния, назначенного по линии военного комиссариата, явились основанием для проверки психического состояния Дробяско В.А. в рамках уголовного дела.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дролбяско В.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает незначительно выраженные признаки умственной отсталости легкой степени, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию Дробяско В.А. мог во время совершения деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Дробяско В.А. психические отклонения затрудняют для него способность самостоятельного осуществления права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Дробяско В.А. не нуждается (л.д.98-99)

По месту жительства Дробяско В.А. характеризуется положительно: отмечено, что он хороший семьянин, занимается воспитанием несовершеннолетнего сына; спиртными напитками не увлекается; помогает по хозяйству своей матери, с которой проживает одной семьей; по характеру спокойный, в обращении с соседями вежлив и доброжелателен; жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало. (л.д.61)

Дробяско В.А. имеет малолетнего ребенка, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д.43), что суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание, в силу ст.61 ч.1 п «г» УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказанию, суд руководствуется нормами:

- ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве, – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи,

- ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, - не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания..

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает, что Дробяско В.А. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, его положительные характеристики с места жительства, его семейное положение, суд считает, что исправление подсудимого Дробяско В.А. возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. Также с учетом семейного положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Такое наказание суд считает отвечающим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; соразмерным совершенному Дробяско В.А. преступлению; а так же будет способствовать его исправлению и служить предупреждением совершения им новых преступлений.

Мера пресечения Дробяско В.А. не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ у него было отобрано обязательство о явке (л.д.38). В целях обеспечения исполнения наказания ему следует избрать до вступления приговора в силу меру наказания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В качестве вещественного доказательства по делу признан обрез, изготовленный из стволов гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63» №, колодки от гладкоствольного охотничьего ружья модели «БМ» №, цевья № путем самодельного укорочения стволов и самодельной ложи (л.д.76), который передан на хранение в оружейную комнату ОВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29)

Вещественное доказательство – обрез следует передать в ОВД по <адрес> для уничтожения..

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 3580руб. 44коп., понесенные государством путем перечисления со счета ОВД по <адрес> на счет адвоката, следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку из-за наличия психических отклонений Дробяско В.А. участие защитника в период дознания являлось обязательным.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, в размере 298руб. 38коп. взысканию с Дробяско В.А. не подлежат, по тому же основанию, а также в связи с тем, участие адвоката при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства является обязательным в силу ст.316 ч.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Дробяско Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дробяско Виталию Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на Дробяско Виталия Анатольевича обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц в установленный этим органом день;

-не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мерой пресечения Дробяско Виталию Анатольевичу избрать до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство – обрез, хранящийся в ОВД по <адрес> по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в этот орган для уничтожения.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в период дознания в сумме 3580руб. 44коп., а также процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за осуществление защиты Дробяско В.А. в суде, в размере 298руб. 38коп., отнести за счет федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова