Дело №1-35(2011г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием:

-государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Абалихиной А.В.

- подсудимого Петрова О.В. и его защитника – адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Сафронова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,.

-потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Олега Владимировича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп «а,в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Петров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предва­рительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на железнодорожном вокзале <адрес> Петров О.В. встретил двоих неустанов­ленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иные лица), кото­рые предложили ему принять участие в хищении какого-либо имущества из какого-либо магазина, находящегося в <адрес>. Петров О.В., нуждаясь на тот момент в денежных средствах, согласился с этим предложением, т.е.. вступил с иными лицами в преступный сговор, направленный на совершение кражи. Во время следования в электричке от ст.<адрес> Петров О.В. и иные лица распределили между собой действия, направленные на реализацию задуманного, согласно которым Петров О.В. должен зайти в магазин и отвлечь продавца, попросив у нее показать какой-нибудь товар. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Петров О.В. с иными лицами пришли в магазин «Промтовары», расположенный по адресу <адрес>. Действуя согласно распределенных ролей, Петров О.В. и одно из иных лиц остановились у витрины, расположенной возле входной двери в магазин. и стали отвлекать продавца ФИО4 просьбами показать различный товар: сна­чала расческу, затем роликовые коньки. В это время второе из иных лиц тайно похитило с полки прилавка, находящегося возле кассового аппарата, сотовый телефон марки «НТС Р 3470» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО4, с находящейся внутри сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей, а также с находящейся внутри телефона флеш-картой стоимостью 2000 рублей. Похитив телефон, второе иное лицо вы­шло из магазина, а следом за ним вышли из магазина Петров О.В. и первое иное лицо. Скрывшись с места совершения преступления, Затем Петров О.В. и иные лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными дей­ствиями Петров О.В. и иные лица причинили потерпевшей ФИО4 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 11080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Петров О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов Петров О.В. находился в комнате своих знакомых в общежитии по ад­ресу <адрес> комната №. Знакомые Петрова О.В. спали, а он сам играл в компьютерные игры. Увидев на сабвуфере, стоящем на полу с левой стороны от компьютерного стола, принадлежавший ФИО5 сотовый телефон марки «Нокиа 2700», Петров О. В. решил его похитить. Воспользовавшись тем, что знакомые спят, Петров О.В. тайно по­хитил сотовый телефон марки «Нокиа 2700» с входящим с ним в комплект зарядным устройст­вом общей стоимостью 3900 рублей, с находящейся внутри сим-картой стоимостью 70 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 1,5 рубля, а также со шкафа тайно похитил бумажную коробку с документами на сотовый телефон и полиэтиленовый пакет, мате­риальной ценности не представляющие. Забрав похищенное имущество, Петров О.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. Кражей имущества Петров О.В. причинил потерпевшему ФИО5 значительный для него материаль­ный ущерб на общую сумму 3971 рублей 50копеек..

Петров О.В. полностью признал вину в инкриминированных ему преступлениях, согласился с предъявленным ему обвинением. При ознакомлении с материалами дела Петров О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств.

В предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании подсудимый Петров О.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признает свою вину; осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имел консультации с защитником по этому вопросу. Понимает, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд, подтверждено государственным обвинителем в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно дала свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каждое из вмененных в вину Петрову О.В. деяний предусматривает наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в указанном порядке.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, выдвинутое против Петрова О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действиям Петрова О.В. органы предварительного следствия дали правильную юридическую оценку, квалифицировав:

- эпизод ДД.ММ.ГГГГ по пп «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предва­рительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- эпизод ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Петров О.В. в группе с иными лицами, с которыми предварительно договорился о совершении хищения чужого имущества, находясь в магазине под видом покупателей, тайно похитил сотовый телефон, принадлежавший продавцу ФИО4. В результате кражи потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петров О.В., находясь в гостях в общежитии, воспользовавшись тем, что окружающие спали, тайно похитил сотовый телефон своего знакомого ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3971 рублей 50копеек..

Значительность причиненного потерпевшим ущерба определена по их имущественному положению и с учетом требований, предусмотренных п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

В отношении инкриминируемых преступлений Петров О.В. является вменяемым. Это следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров О.В. в момент совершения преступлений не страдал каким либо хрони­ческим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не страдает он такими заболеваниями и в настоящее время. Выявленные у Петрова О.В. незначительно выраженные признаки эмоционально неустойчивого личностного расстройства не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Петров О.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстрой­ства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждает­ся. ( л.д.153-154)

Поэтому Петров О.В. должен нести уголовною ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания Петрову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; мнение потерпевших, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Потерпевшие вопрос о виде и размере наказания подсудимому оставили на усмотрение суда. Гражданских исков в рамках уголовного дела ими не заявлено, хотя ущерб каждому из них не возмещен.

Государственный обвинитель Аблихина А.В. предложила назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку другого вида наказания избрать Петрову О.В. не представляется возможным. Назначение наказания в виде штрафа применить невозможно, т.к. Петров О.В. не имеет источника дохода, т.к. длительное время не работает: обязательны или исправительные работы применить невозможно, т.к. Петров О.В. фактически не имеет постоянного места жительства: по месту регистрации не проживает, живет у разных друзей в различных городах, что препятствует контролю за его поведением со стороны государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением подсудимых, которым назначены наказания не связанные с лишением свободы. По той же причине невозможно назначить Петрову О.В. и условное наказание.

Подсудимый Петров О.В. и его защитник Сафронов М.А. просили назначить наказание в виде лишения свободы условно, считая, что фактическое отсутствие места жительства не является препятствием к условному осуждению, т.к. Петров О.В. имеет постоянную регистрацию и, даже проживая у своих друзей, сможет являться в специализированный орган на регистрацию.

Выслушав прения участников судебного разбирательства и оценивая приведенные доводы, суд считает, что подсудимому Петрову О.В. за совершенные преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Петровым О.В. совершены два преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), каждое из которых было направлено против собственности граждан; преступления были совершены в небольшой промежуток времени - разрыв между совершением первого и второго преступления составил всего 4 месяца. В период предварительного следствия Петров О.В. скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в розыске((л.д. 204, 178-187). Розыскной период составил 7 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Петров О.В. судим не был (л.д.203).

Петров О.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но по месту регистрации не проживает, в связи с чем характеристика с места жительства на него не представлена (л.д.196).

Суд учитывает молодой возраст подсудимого Петров О.В, его социальный статус сироты и житейскую неустроенность. Вместе с тем, будучи трудоспособным, он длительное время нигде не работает и не предпринимает мер к трудоустройству. Семьей и иждивенцами он не обременен.

<данные изъяты> (л.д.153-154)

Петров О.В.. признал вину в обоих преступлениях и раскаялся в них. По первому из совершенных преступлений оформил явку с повинной (л.д.116)

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании п «и» ч.1 ст.61 УК РФ оформленную Петровым О.В. явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание за преступление, предусмотренное пп «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Это, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, влечет назначение наказания не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пп «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства по каждому из преступлений Петрову О.В. может быть назначено наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что указанных целей невозможно будет достичь без применения к Петрову О.В. наиболее сурового вида наказания – реального лишения свободы, К такому выводу суд пришел, оценивая обстоятельства преступлений - их периодичность в течение непродолжительного времени, а также характеризующие подсудимого данные – ( его непроживание по месту регистрации, частые смены места проживания, отсутствие у него места работы). Такие данные свидетельствуют о невозможности осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний, не связанных с лишением свободы. Т.е. применить наказание в виде обязательных работ или исправительных работ невозможно. По той же причине невозможно назначить наказания в виде лишения свободы условно. Доводы защиты о том, что непроживание по месту регистрации не препятствует назначению условного осуждения в связи с возможностью явки на регистрацию с любого места проживания, суд признает неубедительными, поскольку условное осуждение не может сводиться только к явке на регистрацию; отсутствие же сведений о месте проживания препятствует осуществлению контроля за поведением осужденного путем проверок его по месту жительства. Учитывая, что Петров О.В. длительное время не работает и, соответственно, не имеет источника дохода, применить наказание в виде штрафа невозможно, т.к. оно останется неисполненным.

Поэтому суд считает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемого реально, будет отвечать принципу социальной справедливости и неотвратимости наказания; будет соразмерным совершенным Петровым О.В. преступлениям; такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным подсудимому Петрову О.В. не назначать.

Для отбывания наказания, в соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ, Петрову О.В. следует назначить колонию-поселение, поскольку он, ранее не отбывавший наказаний в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления средней тяжести.

Процессуальные издержки по делу составили затраты государства на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по защите интересов Петрова О.В. на стадии предварительного следствия по делу и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Петров О.В. не относится к числу лиц, для которых участие защитника является обязательным, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты в период предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного. Размер процессуальных издержек за период предварительного следствия составил 4774 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Петрова О.В,

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за два дня участия в судебном разбирательстве, суд определяет в размере 895руб.13коп. из расчета: за участие в предварительном слушании (закрытое судебное заседание)- 596руб. 75коп. и участие в открытом судебном заседании - 298руб. 38коп.. Суд считает, что наличие у подсудимого Петрова О.В. незначительно выраженных признаков эмоционально неустойчивого личностного расстройства не свидетельствует о невозможности осуществление им защиты самостоятельно.

Участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства является обязательным в силу ч.2 ст.316 УПК РФ, поэтому процессуальные издержки по оплате труда защитника за участие на стадии судебного разбирательства следует отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания с Петрова О.В.

Вещественным доказательством по делу признан документ оператора связи «Билайн» на 1 листе, который помещен в материалах уголовного дела на л.д.159. Указанное вещественное доказательство следует оставить на хранении в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Петрова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный пп «а,в» ч.2 ст.158 и п «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: по пп «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы; по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петрову Олегу Владимировичу по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Петрову Олегу Владимировичу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу и исполнения назначенного наказания.

Вещественное доказательство - документ оператора связи «Билайн» на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела на л.д.159.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, проведенном в порядке особого судебного разбирательства, в размере 895рублей 13копеек(восемьсот девяносто пять рублей 13 копеек) отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за осуществление защиты Петрова О.В. в период предварительного следствия в сумме 4774рублей (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля) взыскать с Петрова Олега Владимировича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова