Дело № 1-26 2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Карповой О.А.

при секретаре Рудаковой Л.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Титова А.С.

защитника: адвоката филиала № НО ТОКА Громова Г.И., представившего ордер №, 035816 и удостоверение №

подсудимого Чапракова К.А.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей: адвоката филиала № НО ТОКА Добрыдень Н.И., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Чапракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>. в <адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете ВКТО по <адрес> и <адрес>м, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чапраков К.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 19 минут Чапраков К.А., управляя автомобилем «DEWOO NEXIA», регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> напротив <адрес> сторону путепровода через железную дорогу со скоростью около 60 км/ч, при этом превышая скоростной режим, установленный требованием знака 3.24, ограничивающим скорость на данном участке дороги не более 40 км/ч и соответственно нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДЦ РФ), а также ведя телефонные переговоры по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушая п.2.7 ПДД РФ. Нарушив указанные пункты ПДД РФ» а также п.п.1.3, 1.5 ПДЦ РФ и требования дорожного знака, Чапраков К.А., проявив преступное легкомыслие, отвлекшись от управлением автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди него по правой полосе проезжей части автодороги в попутном направлении велосипедиста ФИО5, чем создал опасную ситуацию для движения, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате чего Чапраков К.А., продолжая движение с указанной скоростью, в указанное время на указанном участке автодороги совершил наезд на велосипедиста ФИО5, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: на голове: массивные осаднение правой половины лица, рана у наружного угла правого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в области лба слева (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой половины лица, обеих височных областей, затылочной области справа; переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей черепа; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки сферической поверхности левых височной и затылочной долей, базальной поверхности левой височной доли, ушибы левой височной доли ствола мозга. В области груди, спины и живота: множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям справа: с 1-го по 11-ое по передней подмышечной линии, с 1-го по 5-ое по средней подмышечной линии, с 1-го по 6-ое по лопаточной линии, с 7-го по 10-ое по околопозвоночной линии; слева: с 1-го по 7-ое по среднеключичной линии, с 8-го по 10-ое по передней подмышечной линии, 1-го ребра по задней подмышечной линии, со 2-го по 9-ое по лопаточной линии; с разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер по околопозвоночной и лопаточным линиям обеих сторон; кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер; множественные ушибы и разрывы ткани обоих легких, кровоизлияния и разрывы в области корней легких с обоих сторон; кровоизлияния и надрывы сердечной сорочки, кровоизлияния под эпикард левого желудочка сердца; полные многооскольчатые переломы тел и остальных отростков 7 и 8-го грудных позвонков со смещением и полным травматическим прерыванием спинного мозга, кровоизлияниями в вещество и под оболочки спинного мозга на уровне и на ширину от повреждения, кровоизлияния в мягкие ткани спины с проекции переломов позвоночного столба; разрывы и размозжение ткани печени. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 имеют признаки прижизненного происхождения, и возникли непосредственно перед смертью пострадавшего от действия со значительной силой тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, возникли практически одновременно, являлись опасными для жизни в момент причинения, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО5 явились множественные повреждения тела с нарушением целостности костей черепа, позвоночника и ребер, разрывами внутренних органов, с развитием травматического шока. Между имевшимися у ФИО5 повреждениями и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Своими действиями Чапраков К.А. нарушил следующие пункты ПДД РФ: пункт 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 ПДЦ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 2.7 ПДЦ «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; требование знака 3.24 (40 км/ч) ПДД «Ограничение максимальной скорости».

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Чапраковым К.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Чапраков К.А. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Титов А.С.и защитник адвокат Громов Г.И. против заявленного ходатайства не возражают.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Добрыдень Н.И. в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявили ходатайство о приобщении и рассмотрении совместно с настоящим делом искового заявления о возмещении морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Чапракова К.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.19 Чапраков К.А., управляя автомобилем «DEWOO NEXIA», двигался по правой полосе проезжей части автодороги <адрес> напротив <адрес> сторону путепровода через железную дорогу со скоростью около 60 км/ч, при этом превышая скоростной режим, установленный требованием знака 3.24, ограничивающим скорость на данном участке дороги не более 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом разговаривал по сотовому телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Нарушив указанные пункты ПДД РФ» а также п.п.1.3, 1.5 ПДЦ РФ и требования дорожного знака, Чапраков К.А., проявив преступное легкомыслие, отвлекшись от управлением автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди него по правой полосе проезжей части автодороги в попутном направлении велосипедиста ФИО5, чем создал опасную ситуацию для движения, и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер торможения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате чего Чапраков К.А., продолжая движение с указанной скоростью, в указанное время на указанном участке автодороги совершил наезд на велосипедиста ФИО5, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых на месте ДТП потерпевший скончался. Между имевшимися у ФИО5 повреждениями и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь. Своими действиями Чапраков К.А. нарушил пункты ПДД РФ: пункт 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 1.5 ПДЦ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 2.7 ПДЦ «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук»; требование знака 3.24 (40 км/ч) ПДД «Ограничение максимальной скорости».

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Чапраков К.А. совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При решении вопроса о наказании, подлежащем назначению подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Чапраков К.А. ранее не судим, разведен, на иждивении имеет малолетнюю дочь (т.1, л.д.227, 240), работает машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Москва Дирекции тяги Октябрьской ж/д. в <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 230, 233); согласно характеристик по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей материальный ущерб в сумме 22 тысячи рублей.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Чапракова К.А. судом признается наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Чапракова К.А. судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и наступившие в результате него последствия в виде смерти человека, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Такое наказание суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, т.е. отвечать принципу справедливости.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя адвоката Добрыдень Н.И. в сумме 35 тысяч рублей.

Суд полагает, что рассмотрение иска при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке не возможно, поскольку оценить размер компенсации морального вреда, возможно только после допроса потерпевшей, и с учетом нравственных физических и душевных страданий потерпевшей, определить размер морального вреда, поэтому гражданский иск необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя адвоката Добрыдень Н.И. в сумме 35 тысяч рублей, не возможно рассмотреть при рассмотрении данного уголовного дела в силу того, что представленное в обоснование требований, соглашение не отвечает норам оформления документа, т.е. не имеет печати филиала № <адрес> НО «Тока», кроме того, вопрос о разумности расходов может быть определен после исследования и оценки фактически затраченного времени адвоката по оказанию услуг потерпевшей ФИО1, поэтому вопрос о судебных расходах необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению о возможности применения наказания к Чапракову К.А. в пределах санкции вмененной статьи с учетом требований, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию Чапракова К.А.., а также будет справедливым и достаточным.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Чапракову К.А. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства: автомашина «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, хранящаяся у владельца ФИО9, ее следует оставить у последнего для использования по принадлежности; велосипед «Навигатор», хранящейся в комнате вещественных доказательств ОВД по <адрес>, который следует передать поетпревшей ФИО1, фрагмент декоративной рамки для государственного регистрационного знака, два куска лакокрасочного покрытия, осколок от противотуманной фары, два осколка катофота от отражателя заднего стоп сигнала велосипеда, фонарь, две шерстяные перчатки – уничтожить как не представляющие ценности; наручные часы «Perfect» с браслетом, два ботинка 43 размера, сумку в которой находились ботинки, пачку сигарет «Союз Апполон», коробку с чаем «Ahmad tea», хранящиеся при уголовном деле передать потерпевшей ФИО1, детализацию по номеру абонента №, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Чапракова Константина Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным на срок 2 года. Обязать Чапракова К.А. являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный орган, в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, один раз в месяц в строго установленный этим органом день.

Лишить Чапракова Константина Александровича права управление транспортным средством сроком на 3 года.

Изъять у Чапракова К.А. водительское удостоверение сер. <адрес>