Дело №1-2 (2011г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием:

-государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Абалихиной А.В.

- подсудимой Павловой Е.Г. и ее защитника – адвоката адвокатского кабинета № НО ТОКА Шепелева И.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павловой Елены Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей регистрацию по адресу <адрес>, проживавшей без регистрации по адресу <адрес>, осужденной приговором Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 33 - п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 325 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Павлова Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время следствием не установлено, в квартире Павловой Е.Г. по адресу <адрес> находилась ее знакомая ФИО2. Когда ФИО2 на некоторое время вышла, Павлова Е.Г. заметила оставленную ею на полу около стола в кухне сумку, в которой обнаружила кошелёк с денежными средствами в размере 5700рублей и документы на имя ФИО2 и на имя ФИО6. Павлова Е.Г. решила похитить имущество ФИО2. Она достала из сумки денежные средства в размере 5700 рублей и переложила их в свой кошелёк, а сумку с находящимися в ней кошельком и документами перенесла из кухни в комнату, положив там на кровать. Когда ФИО2 вернулась в квартиру Павловой Е.Г., то Павлова Е.Г. ничего ей про перемещенную из кухни в комнату сумку не сказала. Дождавшись ухода ФИО2 из квартиры, Павлова Е.Г. в продолжение начатых действий, направленных на хищение чужого имущества, сложила в пакет сумку ФИО2 с находящимся в ней кошельком и документами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, медицинским полисом, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством на имя ФИО2, удостоверение участника Великой Отечественной войны на имя ФИО6, вынесла это имущество из своей квартиры и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате кражи имущества, принадлежащего ФИО2, Павлова Е.Г. причинила ей значительный материальный ущерб на общую 7400 руб., который складывается из похищенных денежных средств в размере 5700рублей, стоимости похищенной сумки 1500рублей, стоимости похищенного кошелька 200рублей.

Она же, Павлова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила уничтожение официальных документов, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ днём, более точное время не установлено, Павлова Е.Г. после совершенного ею хищения принадлежащей ФИО2 сумки, в которой, наряду с имуществом, находились документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, медицинский полис, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство на имя ФИО2, удостоверение участника Великой Отечественной войны на имя ФИО6, с указанными документами пошла к своему знакомому ФИО7 по адресу <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов, находясь во дворе дома ФИО7 по вышеуказанному адресу, Павлова Е.Г. увидела, что в металлической бочки для сжигания бытовых отходов горит бытовой мусор. Павлова Е.Г. решила воспользоваться этим обстоятельством и уничтожить находящиеся у нее документы на имя ФИО2 и ФИО6 с целью сокрытия своей причастности к совершению кражи имущества ФИО2 И реализуя задуманное, Павлова Е.Г. бросила в бочку, где сжигался бытовой мусор имеющуюся при ней сумку, принадлежащую ФИО2, вместе с находящимися внутри официальными документами: паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, медицинским полисом на имя ФИО2, пенсионным удостоверением на имя ФИО2, страховым свидетельством на имя ФИО2, удостоверением участника Великой Отечественной войны на имя ФИО6. Дождавшись полного уничтожения огнем указанных документов, Павлова Е.Г. с места преступления скрылась.

Павлова Е.Г. полностью признала вину в инкриминированных ей преступлениях, согласилась с предъявленными ей обвинениями, квалифицированными органами предварительного следствия по п «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.325 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела Павлова Е.Г. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств.

В настоящем судебном заседании подсудимая Павлова Е.Г. подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила при этом, что полностью согласна с предъявленными ей обвинениями и в полном объеме признает свою вину; осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имела консультации с защитником по этому вопросу. Понимает, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд, и в настоящем судебном заседании подтверждено государственным обвинителем

Потерпевшая ФИО2 в ранее проведенном судебном заседании по настоящему делу также дала свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Каждое из вмененных в вину Павловой Е.Г. деяний предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено Павловой Е.Г. добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд признает выдвинутое против Павловой Е.Г. обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. В связи с этим суд рассматривает дело в указанном порядке.

Суд признает, что органом предварительного следствия правильно дана юридическая оценка действиям Павловой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.Г., действуя тайно, похитила имущество ФИО2 сумку стоимостью 1500рублей, кошелек стоимостью 200руб. и денежные средства в размере 5700руб., общая стоимость которых составляет 7400рублей. Кроме указанных вещей в похищенной сумке находились документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, медицинский полис на имя ФИО2, пенсионной удостоверение на имя ФИО2, страховой свидетельство на имя ФИО2, удостоверением участника Великой Отечественной войны на имя ФИО6. Имея целью скрыть свою причастность к краже имущества ФИО2, Павлова Е.Г. путем сожжения уничтожила сумку с находящимися внутри указанными документами.

Таким образом, Павлова Е.Г. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительный ущерб гражданину, что следует квалифицировать по п«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), а также совершила уничтожение официальных документов, из иной личной заинтересованности, что следует квалифицировать по ч.1 ст.325 УК РФ.

При назначении наказания Павловой Е.Г. за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний; данные, характеризующие личность подсудимой; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; мнение потерпевшей, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Семьей и иждивенцами Павлова Е.Г. не обременена, в отношении несовершеннолетнего ребенка была лишена родительских прав решением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-112, 113, 114)

По месту жительства она характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Будучи трудоспособной, она не работает (л.д.107)

На диспансерном наблюдении в ОКПНД Павлова Е.Г.. не состоит(л.д.92), <данные изъяты>(л.д.94). Под наблюдением врачей-психиатров Павлова Е.Г. не находится (л.д.95).

Суд учитывает также состояние здоровья Павловой Е.Г., длительное время проходившую лечение в различных медицинских учреждениях – Лихославльской ЦРБ, областной клинической больнице, больницы ФКУЗ МСЧ-69 России, где ей проведены сложные операции.

Павловой Е.Г. совершены два преступления, одно из которых - предусмотренное п«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а другое – предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В период проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела Павлова Е.Г. при даче объяснений указала о совершенных ею преступлениях, что суд признает ее явкой с повинной, которую признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Павловой Е.Г., не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств требуют при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания следует руководствоваться положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает невозможным исправление подсудимой Павловой Е.Г. без изоляции ее от общество, поскольку ранее она была осуждена приговором Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к условной мере наказания (л.д.97,103-106), и в течение 3 месяцев после этого приговора совершила новые преступления. Это свидетельствует о социальной опасности Павловой Е.Г. для общества. Поэтому наказание Павловой Е.Г. надлежит назначить в виде лишения свободы.

Учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, Павловой Е.Г. может быть назначено по ст.158 ч.2 п «в» УК РФ наказание, не превышающее 2 лет 2 месяцев 20 дней, а по ст.325 ч.1 УК РФ – наказание, не превышающее 5месяцев 10дней.

Поскольку Павловой Е.Г. совершены два преступления, одно из которых небольшой тяжести, а другое средней тяжести, то определять наказание по совокупности преступлений следует по правилам, установленным ст.69 ч.2 УК РФ, при этом суд считает, что следует применить принцип частичного сложения наказаний.

В настоящее время условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,103-106) отменено постановлением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.175-176), поэтому назначать окончательное наказание Павловой Е.Г. следует по правилам, установленным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания Павловой Е.Г., в соответствии с п «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию-поселение.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда в общей сумме 28000рублей, в т.ч. за похищенную сумму денег 5700рублей, за сожженные сумку 1500рублей и кошелек 150рублей, затраты, связанные с восстановлением паспорта 650рублей, а также компенсацию морального вреда 20000рублей.(л.д.152-154)

Гражданским ответчиком Павловой Е.Г. исковые требования признаны в части, касающейся материального ущерба, с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда она не согласна.

Суд считает, что иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(ч.2).

Учитывая, что судом установлена вина Павловой Е.Г. в хищении имущества ФИО2 на сумму 7400рублей, а также в уничтожении имущества потерпевшей, в том числе паспорта, на восстановление которого потребовались затраты в размере 650рублей, что подтверждено представленными квитанциями, то материальный ущерб в заявленной потерпевшей сумме 8000рублей подлежит возмещению путем взыскания с Павловой Е.Г. этой суммы в пользу ФИО2.

Исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения в рамках уголовного дела с сохранением за гражданским истцом ФИО2 права на разрешение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства. Гражданскому истцу надлежит доказать наличие нравственных страданий, причиненных ей действиями Павловой Е.Г.

Процессуальные издержки по делу составили затраты государства на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по защите интересов Павловой Е.Г. на стадии предварительного следствия по делу и на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Павлова Е.Г. не относится к числу лиц, для которых участие защитника является обязательным, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты Павловой Е.Г. в период предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденной. Размер процессуальных издержек за период предварительного следствия составил 1193руб. 48копеек. Эта сумма подлежит взысканию с Павловой Е.Г..

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Павловой Е.Г., в размере 1193руб. 52коп. следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, что предусматривает обязательное участие в деле адвоката.

Вещественные доказательства по делу: 2 восковые свечи подлежат уничтожению, женские туфли черного цвета подлежат передаче по принадлежности Павловой Е.Г., остальные вещественные доказательства – скоропортящиеся продукты были уничтожены в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Павлову Елену Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.325 УК РФ.

Назначить наказание: по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павловой Елене Геннадьевне по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Павловой Елене Геннадьевне наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Павловой Елене Геннадьевне оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Елены Геннадьевны в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 8000(восемь тысяч)

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в рамках уголовного дела, сохранив за гражданским истцом ФИО2 право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Павловой Елены Геннадьевны процессуальные издержки, понесенные государством на оплату труда защитника в период предварительного следствия, в размере

1193рублей 48копеек (одна тысяча сто девяносто три рубля 48копеек).

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, проведенном в порядке особого судебного разбирательства, в размере 1193руб.52коп. отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденной Павловой Е.Г..

Вещественные доказательства - 2 восковые свечи - уничтожить, женские туфли черного цвета передать по принадлежности Павловой Е.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья С.И.Пахомова