Дело №1-44(2011г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С,И.

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием:

-государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Абалихиной А.В.

- подсудимого Суконцева Д.А. и его защитника – адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Сафронова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суконцева Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>-<адрес>» <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Суконцев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с сентября 2009г.по ДД.ММ.ГГГГ Суконцев Д.А. проживал совместно с ФИО1 без регистрации брака, в отношении которой в ходе бытовых ссор и на почве ревности применял насилие. Временно проживали в доме по адресу <адрес> переулок Пролетарский <адрес>, который принадлежит бывшему мужу ФИО1 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов и 13 часов 30 минут в доме по указанному адресу Суконцев Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе очередной ссоры, возникшей в связи с отказом ФИО1 дать деньги на приобретение спиртного, с целью причинения телесных повреждений умышлено нанес сидевшей на диване ФИО1 более одного удара ногой в голову и несколько ударов руками по другим частям тела. Об этом факте ФИО1 заявила в милицию, в связи с чем Суконцев Д,А. был доставлен в отдел внутренних дел по <адрес>.

В тот же день в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО1 отказалась впустить вернувшегося из отдела милиции Суконцева Д.А. в дом и в ходе ссоры стала выбрасывать из окна предметы кухонной утвари. Затем ФИО1 попыталась уйти, направившись к выходу со двора. Суконцев Д.А., будучи недовольным действиями ФИО1 по вызову милиции и ее поведением в ходе очередной ссоры, а так же в связи с чувством ревности сожительницы к ее бывшему мужу, подобрав с земли выброшенную ФИО1 сковороду, догнал последнюю у входа во двор <адрес> по Пролетарскому переулку <адрес> и сзади нанес ей с большой силой удар сковородой по голове. От полученного удара ФИО1 упала на землю возле забора, лицом вниз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в МУЗ «Лихославльская ЦРБ» с полученными телесными повреждениями в виде кровоизлияний мягких тканях теменной области справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на сферической и основной поверхностях правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на сферической поверхности правой теменной доли; очага ушиба на сферической поверхности правой теменной доли головного мозга; а также двух кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз; трех кровоподтеков на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети и в поясничной области слева; двух ссадин на наружной поверхности левого локтевого сустава и на наружной поверхности правого локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений ФИО1 скончалась в хирургическом отделении Лихославльской ЦРБ.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся оттеком и набуханием головного мозга, которая образовалась в результате нанесенного ей ДД.ММ.ГГГГ Суконцевым Д.А. удара в правую теменную область головы. Наступившая смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой, которая являлась опасной для жизни в момент причинения, в связи с чем повреждения головы оцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Избивая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13часов 30минут, а также в период с 16 часов до 18 часов Суконцев Д.А. осознавал противоправный характер своих действий, безразлично относился к возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и небрежно относился к возможности наступления от этого смерти потерпевшей.

Подсудимый Суконцев Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 111 УК РФ не признал и первоначально в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов Суконцева Д.В., а также протоколы следственных действий, на которых он давал пояснения по обстоятельствам дела.

Из показаний Суконцева Д.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ работы примерно в 18.00, они с ФИО1 на электричке вернулись в <адрес>. Полученный с зарплатой спирт они начали с ФИО1 употреблять уже на вокзале в <адрес> и употребляли его до конца дня, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он-Суконцев приобрел еще одну литровую бутылку спирта, которую распил также с ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 стала скандалить, при этом ругала своего бывшего мужа ФИО8, который находился в это время в другой комнате дома. Он-Суконцев попытался успокоить ФИО1, та в ответ стала сначала кричать на него-Суконцева, а затем стала бить его руками и обувью. Сначала он-Суконцев только защищался, а потом не выдержал и в ответ несколько раз ударил ФИО1 руками по лицу. Это происходило в прихожей дома. Затем ФИО1, испугавшись его-Суконцева, выбежала из дома и куда-то побежала. Примерно через 30 минут к ним в дом приехали сотрудники милиции, которые предложили ему-Суконцеву проехать с ними для дачи объяснения, так как ФИО1 пожаловалась, что он её побил. Он проехал с сотрудниками милиции в Лихославльский ОВД, откуда вернулся домой примерно в 18.00-19.00 часов. Но в дом он войти не смог, так как ФИО1 его не впускала, разговаривали с ней через окно. Во время разговора ФИО1, разозлившись, стала кидать в него-Суконцева посуду (кружки, кастрюли, сковородки). Когда он нагнулся, чтобы собрать посуду и занести в дом, ФИО1 выбежала из дома и побежала со двора в сторону дороги. При этом на ФИО1 были надеты одна майка, без бюстгальтера, и трусы. Увидев ФИО7 в таком виде, у него-Суконцева промелькнула мысль, что та в его отсутствие занималась с ФИО8 сексом. Эта мысль, а также неадекватное поведение ФИО1, которая не впускала его в дом и кидалась посудой, его-Суконцева сильно разозлили. Поэтому он-Суконцев схватил выкинутую ФИО1 из дома сковороду, подошел к ФИО1 и сковородой, которую держал в правой руке, нанес один удар со значительной силой по голове ФИО1. Удар пришелся в верхнюю часть затылка. После этого удара ФИО1 открыла калитку, вышла со двора и, пройдя еще 2-3 шага, упала на землю на тропинку, идущую вдоль забора, передней частью туловища вниз головой. После этого он-Суконцев занес в дом посуду, но, увидев, что ФИО1 на встает, подошел к ней, перевернул на спину. ФИО1 была без сознания. При этом она дышала, у неё подергивались веки, когда он пытался привести в чувства, опрыскивая водой. Затем он-Суконцев сходил к соседке, попросил у той нашатырный спирт, сказав, что ФИО1, потеряв сознание, упала и не приходит в себя. Нашатырный спирт не помог, и ФИО1 оставалась без сознания. Он подложил ФИО1 под голову подушку, накрыл ее одеялом и сел рядом ждать, когда та очнется. Просидел возле ФИО1 на улице до утра, та в течение всего этого времени в сознание не пришла. Тогда он пошел к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Приехавший дежурный врач скорой осмотрел ФИО1 и сказал, что с ней все нормально, и что в больницу забирать ее не надо, следует ждать, пока ФИО1 придет в себя. После того, как врач уехал, он-Суконцев вместе с ФИО8 занесли ФИО1 в дом, затем он-Суконцев уехал в <адрес> на работу. Когда после обеда вернулся из <адрес>, то от соседки узнал для ФИО1 повторно вызвали скорую помощь, которая забрала ее больницу. Поскольку ему-Суконцеву не было смысла оставаться в <адрес>, он уехал в <адрес>. О том, что ФИО1 умерла, ему стало известно примерно через два дня после смерти Татьяны. Он-Суконцев раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО1 сковородой по голове, отчего та потеряла сознание; убивать ФИО1 не хотел; а причинил ФИО1 повреждение, от которого та умерла, будучи пьяным и разозленным (т. 1 л.д. 102-106)

При проверке показаний на месте подозреваемый Суконцев Д.А. в присутствии защитника и понятых вышеприведенные показания подтвердил в полном объеме, рассказав об обстоятельствах ссоры с ФИО1, нанесения ей удара сковородкой по голове, падения ФИО1 после удара, указав при этом конкретные места, где все происходило, что закреплено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 116-122)

Из показаний Суконцева Д.А., данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, он признавал полностью и содеянном раскаивался. Подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, Суконцев Д.А. при допросе внес незначительные уточнения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой из Лихославльского ОВД, то ФИО1 его в дом не пустила, поэтому они разговаривали не в доме, а через окно. В момент их разговора с ФИО1 в доме находился ФИО8, он же находился в доме и во время ссоры с ФИО1, которая произошла утром ДД.ММ.ГГГГ

После того, как ФИО1 упала от его удара на землю у забора, из дома вышел ФИО8 ушел к ФИО22, а он-Суконцев пытался привести в сознание ФИО1. После того, как ФИО1 в сознание не пришла, он-Суконцев сходил за ФИО8, которого попросил помочь перенести ФИО1 в дом. Вернувшись к дому, вместе с ФИО8 затащили ФИО1 во двор и положили у крыльца дома. Именно у крыльца дома он и подложил ФИО1 под голову подушку и укрыл одеялом; и именно там, а не на улице, та находилась до приезда врачей скорой помощи, и именно там он сидел рядом с ФИО1 до утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 129-133)

В дальнейшем Суконцев Д.А. свою позицию изменил и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично. При этом указал, что признает факт нанесения удара ФИО1 по голове сковородкой ДД.ММ.ГГГГ, но не признает, что смерть последней наступила от этого удара. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 ногами не бил, а бил только руками. При этом наносил ей удары со средней силой и, насколько помнит, удары приходились ФИО1 в лицо, а также, возможно, в ухо. Точно не помнит, но считает маловероятным, что его удары могли прийтись в голову ФИО1(т. 1 л.д. 144-149).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Суконцев Д.А. пожелал дать показания суду и пояснил, что с сожительницей ФИО1 проживал в доме ее бывшего мужа ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры его сожительница ФИО1 вызвала милицию, участковый забрал его в отделение. После того, как его отпустили, он, купив по дороге самогон, вернулся домой. Однако ФИО1, находясь внутри дома, его-Суконцева в дом не впустила, через окно кричала на него, бросалась кухонной утварью. В какой-то момент она выбежала из дома и побежала по тропинке. Пытаясь остановить, он схватил ее за футболку. Но ноги ФИО1 «заплелись» или она споткнулась и упала лицом вниз. Он-Суконцев подошел, перевернул ФИО1 на спину. Она не двигалась и ничего не говорила, как будто спала. К тому же ФИО8, которого он-Суконцев позвал, чтобы перенести ФИО1 в дом, сказал, что та пила самогон вместе с какими-то таблетками. Впоследствии он-Суконцев обнаружил дома стакан, в котором был какой-то осадок, а также нашел на полу одну таблетку. Он-Суконцев укрыл ФИО1, лежавшую на крыльце дома одеялом и всю ночь просидел рядом с нею. Однако и к утру ФИО1 не проснулась. Чтобы привести ФИО1 в чувство, он-Суконцев ходил к соседке, попросил нашатырный спирт; но и это ФИО1 не помогло. Тогда по его просьбе для ФИО1 была вызвана скорая помощь. При этом скорая приехала дважды, первый раз фельдшер-мужчина сказал, что ФИО1 проспится и не госпитализировал ее. Только вторая машина скорой помощи забрала ФИО1 в больницу. Считает себя не причастным к смерти ФИО1, т.к. не бил ее ни ногами, ни сковородой - это не в его правилах, мог ударить только рукой. В период предварительного следствия оклеветал себя. Причину этому объяснить не может. Признает, что причинил ФИО1 побои и просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Считает, что смерть ФИО1 явилась результатом врачебной ошибки.

Вину подсудимого ФИО9 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых оценено судом с учетом их допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств - с учетом их достаточности.

Несмотря на то, что подсудимый Суконцев Д.А. в судебном заседании своей вины в инкриминируемом преступлении не признал, суд считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о виновности ФИО9 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Потерпевшая ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и наказание виновному оставила на усмотрение суда. Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что погибшая ФИО1 приходится ей дочерью, с которой она общалась редко. Поэтому об обстоятельствах ее жизни ничего не знает. Последнее время дочь проживала в доме своего бывшего мужа ФИО8 на Пролетарском переулке <адрес>, жила там с сожителем по имени Дмитрий. В конце июля 2010г. ей-ФИО10 стало известно, что дочь попала в больницу, находится там в бессознательном состоянии. Но о причинах этого, ей-ФИО10 неизвестно. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 умерла в больнице. Похоронами ФИО1 занимались иные лица, т.к. у нее- ФИО10 не было денег. Ей-ФИО10 неприятно и больно вспоминать о смерти дочери. (т.1 л.д.187-190)

Свидетель ФИО12 показал суду, что он является участковым ОВД, в его административный участок входит переулок Пролетарский <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в ОВД по <адрес>. Примерно в 13часов 30минут поступило телефонное сообщение ФИО1 об избиении ее сожителем Суконцевым Д.А. В связи с этим сообщением был осуществлен выезд сотрудников милиции по указанному заявителем адресу <адрес> переулок Пролетарский <адрес>. На момент приезда сотрудников милиции ФИО1, была трезва, она находилась у соседки, т.к. боялась идти домой из-за того, что ее сожитель находился там в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее сожитель Суконцев Д.А. употреблял спиртное, а когда оно закончилось, стал просить у нее деньги для приобретения спиртного; за то, что она не дала денег, Суконцев два раза ударил ее ногой по голове, отчего она упала на диван. На лице ФИО1 в области глаза был синяк.. ФИО1 также поясняла, что Суконцев Д.А. избил её не впервые, но ранее она прощала его и в милицию и больницу не обращалась. Чтобы пройти в дом, ФИО1 пришлось лезть через окно, т.к. дом был заперт изнутри. Когда ФИО1 открыла ему двери, то он-ФИО12 разбудил Суконцева Д.А., чтобы получить от него объяснение. Но Суконцев объяснений не дел, он вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, кричал, что та изменяет ему. Чтобы избежать конфликта между сожителями, он-ФИО12 принял решение доставить Суконцева Д.А. в ОВД по <адрес>, где с того было взято объяснение. После получения объяснения Суконцев Д.А был отпущен.

Достоверность показаний свидетеля ФИО12 подтверждается зарегистрированным в ОВД по <адрес> телефонным сообщением, поступившим от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13час.30мин. о том, что ее избил сожитель Суконцев Д.А, (т.1 л.д. 28) и Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила принять меры к Суконцеву Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей два удара ногой по голове, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.29)

Из объяснения, полученного от ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день около 10 часов Суконцев Д.А. после употребления спиртного, которое закончилось, стал просить у ФИО1 деньги, но та отказала., За это Суконцев Д.А. дважды ударил её, сидящую на диване, ногой по голове. От удара она упала на диван. От ударов, наносимых Суконцевым Д.А., она испытывала физическую боль (т. 1 л.д. 30)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных суду и изложенных в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.240-243) и от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.254-256), которые были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены свидетелем, следует, брак с ФИО1 у него расторгнут в 2002г.. Осенью 2009г. его бывшая жена ФИО1 попросилась пожить в его доме по адресу <адрес> переулок Пролетарский 10, т.к. дом, где та проживала сгорел. Он разрешил. Потом ФИО1 привела в этот дом своего сожителя Суконцева Д.А., когда это было точно - не помнит.. ФИО1 и Суконцев Д.А. жили по-разному: то мирно и ладно у них было, то возникали конфликты и драки, кто кого больше бил – не знает, т.к. и Суконцев бил ФИО1, и она на него наскакивала – могла толкнуть ФИО1 была не слабее Суконцева Д.А. и могла его сильно толкнуть или кинуть в него попавшуюся под руку утварь, а Суконцев потом мог ей отомстить. Кроме того, Суконцев Д.А. ревновал ФИО1 и на почве ревности между ними часто происходили конфликты, тогда Суконцев Д.А. вел себя по отношению к ФИО1 агрессивно, и жестоко избивал ее. Хотя ФИО1 никогда ему не жаловалась, это было не в ее характере, но он-ФИО1 часто видел на теле и лице ФИО1 синяки. Но никогда не вмешивался в их конфликты и даже старался уходить из дома из-за их конфликтов, ночуя в своих знакомых, чтобы не быть очевидцем их разборок. Что происходило утром ДД.ММ.ГГГГ рассказать не может, т.к. либо его-ФИО1 в доме не было, или же он находился в своей комнате и не был очевидцем произошедших событий. После обеда в этот день, когда он-ФИО1 находился дома, пришел Суконцев Д.А., оказалось, что тот вернулся из милиции, куда его сдала ФИО1. Между Суконцевым Д.А. и ФИО1 произошел очередной конфликт, поэтому он ушел к своему знакомому ФИО22. Спустя некоторое время за ним-ФИО1 пришел Суконцев Д.А. и попросил помочь ему отнести ФИО1 с тропинки возле дома в дом, объяснив, что той стало плохо из-за выпитого спиртного с таблетками. Когда вместе с Суконцевым он-ФИО1 пришел к своему дому, то на тропинке около забора со стороны улицы он увидел лежавшую без сознания ФИО1, которую он вместе с Суконцевым Д.А. перенес к крыльцу дома. После этого он-ФИО1 опять ушел. На следующий день Суконцев Д.А. сказал, что вызвал скорую помощь для ФИО1, т.к. та в себя не пришла; попросил его дождаться приезда скорой помощи, пояснив, что ему надо убегать, т.к. иначе его заберут в милицию, посчитают его виноватым в таким состоянии ФИО1. Собрав вещи, Суконцев Д.А. ушел. Среди кухонной утвари у него-Куршевав в доме сковорода диаметром примерно 20-25 см., снаружи красного цвета, а изнутри стальная; в настоящее время такой сковороды нет, как давно и куда она пропала - не помнит, но допускает, что мог сдать эту сковороду в пункт приема цветного металла в <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного с участием свидетеля ФИО8, следует, что тот указал место с наружной стороны забора, огораживающего <адрес> по Пролетарскому переулку <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Суконцева Д.А. и вместе с ним перенес ФИО1, а также указал место перед дверью, ведущей в дом, куда была ими положена ФИО1 Затем с согласия ФИО8 были осмотрены помещения принадлежащего ему жилого <адрес> по Пролетарскому переулку <адрес> (т.2 л.д.25-38)

Свидетель ФИО13 показал суду, что Суконцев Д.А. проживал с ФИО1 в доме бывшего мужа последней, по адресу <адрес> переулок Пролетарский. Знает, что Суконцев Д.А. и ФИО1 постоянного места работы не имели, но они ни ездили на работу на овощную базу, они часто выпивали. Бывали ли между Суконцевым Д.А. и ФИО1 конфликты, применял ли Суконцев Д.А. к ФИО1 физическую силу – не знает, но иногда видел у последней синяки на лице. Помнит, что однажды в ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приходил Суконцев Д.А. с просьбой помочь ему занести в дом ФИО1, которая со слов Суконцева Д.А. всю ночь пролежала на крыльце, т.к. выпила и наелась каких-то таблеток. ФИО1 лежала на одеяле и была укрыта одеялом, на ней были надеты только в футболка зеленого цвета и трусы. Вместе с Суконцевым Д.А. он-ФИО13 занес ФИО1 в дом и положили в прихожей на полу справа от входной двери. ФИО1 дышала, но ни на что не реагировала; он-ФИО13 ей приподнимал веки, взгляд у ФИО1 был не адекватный; но телесных повреждений у нее и крови он-ФИО13 не заметил. Накануне этого дня от соседки ФИО15 узнал, что Суконцев и ФИО1 подрались и последняя даже вызывала милицию.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО15 узнал, что Суконцев Д.А. избил ФИО1, в связи с чем та вызывала милицию; что он-ФИО13 помогал Суконцеву Д.А. перенести ФИО1 с крыльца дома в дом ДД.ММ.ГГГГ, что на следующий день от ФИО15 узнал, что ФИО1 увезли в больницу, а впоследствии от ФИО15 узнал, что ФИО1 умерла в больнице.

Свидетель ФИО14 показал суду, что знал ФИО1, поскольку та ранее была женой его друга ФИО8. Знает, что ФИО8 разрешил своей бывшей жене проживание в его доме по адресу <адрес> переулок Пролетарский <адрес>; потом туда же ФИО1 привела своего сожителя Суконцева Д.А... Последний постоянно ревновал ФИО1 к любому мужчине, по этой причине между ними часто происходили ссоры, и Суконцев Д. избивал сожительницу. Он-ФИО14 видел на лице ФИО1 синяки, и та поясняла, что это ее избил Суконцев Д.А.. Но по поводу избиений ФИО1 в больницу и в милицию та не обращалась, прощала своего сожителя. В конце июля 2010г. от ФИО8 ему-ФИО14 стало известно, что ФИО1 попала в больницу с черепно-мозговой травмой. При этом ФИО8 рассказал, что накануне Суконцев Д.А. попросил его с улицы донести домой ФИО1, которая была без сознания. После этого Суконцев Д.А. вызвал скорую помощь, а сам сбежал, побоявшись, что его заберут в милицию. Спустя некоторое время к нему-ФИО14 домой приходил Суконцев и попросил принести из дома ФИО8 его вещи. Суконцев объяснил, что сам боится идти за своими вещами, ему стыдно перед родственниками за то, что он избил ФИО1 и та из-за этого попала в больницу. Он-ФИО14 отказал в просьбе Суконцева Д.А.. Спустя несколько дней ему-ФИО14 стало известно, что ФИО1 умерла в больнице. Об этом он-ФИО14 сообщил Суконцеву, когда случайно встретил того в <адрес>. Оказалось, что тот не знал об этом. После этого сообщения Суконцев был взволнован, т.к. понимал, что из-за его избиения ФИО1 попала в больницу и умерла там.

Свидетель ФИО15 показала суду, что ФИО1 с 2009г. проживала в доме своего бывшего мужа ФИО8 по адресу <адрес> переулок Пролетарский <адрес>. Проживание в доме бывшего мужа она объяснила тем, что сгорел дом, в котором она проживала с дочкой и ей больше негде жить. Потом ФИО1 туда же – в дом бывшего мужа привела своего сожителя Суконцева Д.А.. Они - ФИО1 и Суконцев Д.А. нигде не работали, но иногда ездили на овощную базу, а также иногда помогали ей-ФИО15 по-соседски по хозяйству, например вскопать огород. ФИО1, часто приходила к ней-ФИО15 в гости. Она-ФИО15 часто видела ФИО1 с синяками, о происхождении которых та объясняла, что ее избил Суконцев Д.А. из ревности. ФИО1 могла дать повод для ревности, т.к. любила мужчин. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней-ФИО15 приходила ФИО1, у которой были синяки на лице; она попросила разрешения позвонить в милицию, т.к. ее в очередной раз ударил Суконцев Д.А.. Позвонив, ФИО1, ушла и больше в тот день она-ФИО15 не видела ФИО1. На следующий день днем приходил Суконцев Д.А., который попросил сначала нашатырный спирт, а затем попросил вызвать скорую для ФИО1, объяснив, что той стало плохо, она получила солнечный удар, когда они купались в пруду.

Также свидетель ФИО15 полностью подтвердила показания, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в которых она характеризует Суконцева Д.А. как человека агрессивного, часто избивавшего ФИО1, при этом сам Суконцев Д.А. не отрицал фактов избиения ФИО1, объясняя свое поведение чувством сильной ревности. Считает, что ФИО1 избивал только Суконцев Д.А.. Бывший муж ФИО1 - ФИО8 тихий и спокойный, он никогда не бил и не мог бить ФИО1. Также свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ как приехала машина скорой помощи, вызванная для ФИО1 по просьбе Суконцева Д.А., последний сбежал(т.1 л.д.227-231)

Свидетель ФИО16. показала суду, что ФИО1 знала, как бывшую жену двоюродного брата ФИО8 Брак между ними был расторгнут в 2002г.. С сентября 2009г. ФИО1 проживала в доме бывшего мужа по адресу <адрес> переулок Пролетарский <адрес>. ФИО1 сожительствовала с Суконцевым Д.А.. Они оба не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Знает, что Суконцев Д. часто избивал ФИО1, она-ФИО16 видела у той синяки на лице и руках. Избиение происходило из-за того, что Суконцев Д.А. очень ревновал ФИО1, которая давала поводы для этого., т.к. любила «погулять на стороне». ДД.ММ.ГГГГ, когда она-ФИО16 возвращалась домой, то видела сидящего на корточках около калитки <адрес> по Пролетарскому переулку Суконцева Д.А., по внешнему виду было заметно, что он нервничал: он курил, озирался по сторонам, пытался спрятаться, увидев ее-ФИО16. Недалеко от него на земле возле забора лицом вниз, не шевелясь, лежала ФИО1. Она-ФИО16 поинтересовалась, что с ФИО1, на что Суконцев Д.А. ответил, что та напилась таблеток и уснула.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда около 11 часов она-ФИО16 шла в ларек, то видела лежащую на крыльце <адрес> ФИО1, рядом находился Суконцев Д.А., казалось, что он что-то говорил ФИО7, а та в ответ бормотала что-то невнятное. Она-ФИО16 обратила внимание, что Суконцев Д.А. был тепло одет, поэтому у нее-ФИО16 сложилось впечатление, что тот собрался уходить из дома. Когда спустя примерно 10 минут она-ФИО16 возвращалась домой, то видела, как Суконцев Д.А. шел к соседке ФИО15. Впоследствии ей-ФИО16 стало известно, что ФИО1, которая находилась в коме, увезли в больницу, а Суконцев Д. – сбежал

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 показали суду, что они являлись понятыми при проверке показаний на месте, проведенном с подозреваемым Суконцевым Д.А.. В следственном действии, наряду с подозреваемым, участвовал адвокат. Во время следственного действия Суконцев Д.А. самостоятельно и добровольно давал показания, рассказывал о женщине, с которой проживал в доме на Пролетарском переулке. Говорил, что он поскандалил с нею, разговаривая через окно, при этом она была в доме, а он на улице; рассказывал, что потом она выбежала из дома, подбежала к калитке, что там он ударил ее сковородой по голове из-за чувства ревности; после этого удара женщина прошла 2-3 шага и упала без сознания; показывал место, где это произошло – на тропинке возле забора; рассказывал, что пытался привести женщину в чувство, а потом с кем-то перенес женщину на крыльцо дома, положил там, укрыл одеялом, что сидел рядом с нею до утра, а потом вызвал скорую помощь. В ходе проверки показаний проводилось фотографирование. Протокол проверки показаний на месте изготавливался в тот же день в кабинете следователя, все в протоколе было записано верно, поэтому протокол был подписан без замечаний, также били изготовлены фотоснимки.

Из показаний свидетеля ФИО19., изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ(в связи со смертью свидетеля) был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 30минут на станцию скорой помощи поступил вызов к лежащей на крыльце <адрес> по переулку Пролетарскому в <адрес> женщине; вызов был сделан женщиной, которая представилась соседкой. При выезде было установлено, что пострадавшей оказалась ФИО1; она была в сознании, но на ее лице в области обоих глаз, а также в области бедер и области правой голени были гематомы; от осмотра и медицинской помощи ФИО1 отказалась. Рядом с ФИО1 стоял мужчина, который представился сожителем ФИО1. По внешнему виду указанные лица - и ФИО1 и ее сожитель находились в состоянии опьянения, между собой они выражались нецензурной бранью. Сожитель ФИО1 сказал, что он избил ее накануне, но подробностей не рассказывал. Так как ФИО1 отказалась от медицинской помощи, он-ФИО19 уехал, посоветовав сожителю занести ФИО1 в дом. (т.1 л.д.223-224)

Из показаний свидетеля ФИО20, данных суду и изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и подтвержден свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30минут, во время ее дежурства на станции скорой помощи, поступил повторный вызов на переулок Пролетарский <адрес>. Позвонившая женщина сообщила, что плохо избитой женщине, которая не встает. Звонившая представилась знакомой избитой женщины.. При выезде по указанному адресу было установлено, что ФИО1 лежала на полу террасы <адрес> по Пролетарскому переулку в <адрес>. На бедрах и голени, в поясничной области и в параорбитальных областях у ФИО1 были множественные кровоподтеки. Со слов находившихся в доме лиц ФИО1 была избита сожителем. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на кому(т.к. был нулевой показатель сахара в крови) ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение Лихославльской ЦРБ. При заполнении сопроводительных документов на госпитализацию ФИО1 она-ФИО20 внесла запись о беременности больной, т.к. об этом сказала соседка. При доставлении в больницу ФИО1 сразу же была осмотрена гинекологом, который подтвердил возможную беременность. (т.1 л.д.225-226)

При изучении медицинской карты № стационарной больной ФИО1 установлено, что та была доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Лихославльская ЦРБ» машиной скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 40минут. При доставлении находилась без сознания, находилась в тяжелом состоянии При наружном осмотре обнаружены множественные кровоподтеки на теле, бедрах, в поясничной области, под обоими глазами. При поступлении выставлен диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, беременность 12 недель. Осматривалась гинекологом, хирургом.. В процессе осмотра установлен клинический диагноз тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, беременность 12 недель. В связи с тяжелым состоянием ДД.ММ.ГГГГ был вызван нейрохирург отделения санавиации областной клинической больницы, которым в 18час.30мин. произведен осмотр больной и установлено, что на момент осмотра данных, подтверждающих внутричерепную гематому, не получено. Нейрохирургом установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени правосторонняя параорбитальная гематома, множественные ушибы; даны рекомендации по лечению больной. С учетом рекомендаций специалиста, ФИО1 проводилось назначенное лечение; она ежедневно осматривалась (по 2-3 раза в день лечащим врачом-анестезиологом, хирургом, гинекологом, заведующим отделением). Несмотря на проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ в 15часов констатирована смерть больной. Заключительный диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное травматическое кровоизлияние, отек и набухание головного мозга, полиорганная недостаточность; как сопутствующее заболевание – хронический андексит справа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он является заведующим хирургическим отделением Лихославльской ЦРБ.. Больную ФИО1 не помнит. Тяжелых больных в отделении ведет анестезиолог, он же является реаниматологом больницы. Исходя из тяжелого состояния больной ФИО1, как это следует из медицинской карты на эту больную, лечащим врачом как раз и был анестезиолог- реаниматолог. В связи с тяжелым состоянием больной и подозрением на внутричерепную гематому был вызван нейрохирург областной больницы, который прибыл машиной санавиации. После осмотра больной этот специалист сообщил, что подозрения на внутричерепную гематому не подтвердились. Учитывая наличие тяжелого ушиба головного мозга, а также состояние больной от сопора (тяжелого нарушения сознания) до комы (полностью без сознания), можно говорить, что вероятность смертельного исхода в данном случае была большая. Клиническая картина менялась часто: больная то была доступна контакту и могла несвязно говорить (состояние сопора), то впадала в кому. Медицинскими работниками были предприняты все меры к спасению больной ФИО1, лечение которой проводилось соответственно выставленному диагнозу, с учетом рекомендаций специалиста из областной больницы. Однако, несмотря на проводимое лечение, больная ФИО1. скончалась.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, у последней обнаружены телесные повреждения, которые разделены на группы: группу А составляют телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях теменной области справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на сферической и основной поверхностях правого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на сферической поверхности правой теменной доли; очага ушиба на сферической поверхности правой теменной доли головного мозга; в группу Б включены 2 кровоподтека на верхних и нижних веках обоих глаз; 3 кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети и в поясничной области слева; 2 ссадины на наружной поверхности левого локтевого сустава и на наружной поверхности правого локтевого сустава. Все указанные повреждения прижизненные и возникли до поступления ФИО1 в больницу, от действия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности. При этом установлены места приложения травмирующей силы: на голове – 3, на туловище -1, на верхних конечностях - 4. Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся оттеком и набуханием головного мозга. Черепно-мозговая травма у ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в момент причинения являлась опасной для жизни; поэтому все повреждения группы А оцениваются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, отнесенные к группе Б, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Черепно-мозговая травма у ФИО1 могла возникнуть в результате удара, нанесенного с большой силой в правую теменную область головы. Возможность образования повреждений, отнесенных к группе А, при падении ФИО1 с высоты собственного роста из положения стоя исключается.. (т. 2 л.д. 4-7)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что все повреждения, обнаруженные у ФИО1, наиболее вероятно могли возникнуть в один промежуток времени, за 2-3 недели до момента наступления смерти ФИО1 в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. В момент причинения смертельного повреждения (группа А) ФИО1 была обращена правой теменной областью головы по отношению к направлению силы травмирующего предмета. По данным судебно-медицинского исследования признаков беременности у ФИО1 не обнаружено. (т. 2 л.д. 14-15)

Анализируя позицию, занятую подсудимым Суконцевым Д.А. и его показания в период предварительного следствия и в период судебного следствия, суд отмечает их непоследовательность: в период предварительного следствия Суконцев Д.А. давал признательные показания и признавал свою вину в полном объеме; в судебном заседании поочередно выдвинул несколько версий - то, что ФИО1 упала, т.к. употребляла спиртное одновременно с таблетками Финазепама; то, что она упала, т.к. он пытался остановить ее, ухватившись за футболку на ней; то, что ФИО1 неправильно лечили.

Суд также отмечает, что Суконцев Д.А. по-разному информировал разных лиц о причине состояния ФИО1. Судом эти лица были допрошены в качестве свидетелей. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО16 -им Суконцев Д.А. сказал, что ФИО1 уснула, т.к. одновременно выпила таблетки и спиртное; по показаниям свидетеля ФИО15 - ей Суконцев Д.А. объяснил, что ФИО1 стало плохо от солнечного удара, когда они были на пруду; работнику скорой помощи ФИО19- Суконцев Д.А. сообщил, что накануне избил ФИО1

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что выдвинутые подсудимым версии опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд критически оценивает показания Суконцева Д.А., данные им в судебном заседании. о получении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при падении, когда он, пытаясь остановить ее, схватил за футболку. Эти утверждения подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергающей возможность получения ФИО1 травмы, повлекшей ее смерть, при падении с высоты собственного роста..

Также несостоятельна версия подсудимого о том, что ФИО1 упала, будучи опьяненной, т.к. одновременно со спиртным употребляла таблетки, при этом Суконцев Д.А. сослался на то, что ему это известно со слов ФИО8. Однако, допрошенный судом свидетель ФИО8, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, показал, что о том, что ФИО1 пила спиртное и одновременно употребляла таблетки ему сказал сам Суконцев Д.А..

Опровергается эта версия подсудимого и данные им в период предварительного следствия первоначальными показаниями, которые носили последовательный характер, начиная с допроса его в качестве подозреваемого и до окончания предварительного следствия. Допрос Суконцева Д.А. в качестве подозреваемого, во время которого он дал первые признательные показания и указал, что ФИО1 упала и потеряла сознание после того, как он нанес ей удар сковородой по голове, был проведен в присутствии адвоката. Впоследствии эти показания проверены: в присутствии понятых и по-прежнему в присутствии адвоката Суконцев Д.А. подтвердил, что ударил ФИО1 сковородой по голове, удар был сильный; после этого удара ФИО1 сделала не более 3 шагов и упала без сознания, в сознание не приходила до следующего дня, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Понятыми, участвовавшими в проверке показаний на месте, протокол следственного действия, проведенного с их участием, подтвержден в полном объеме, при этом понятые отметили, что Суконцев Д.А. показания давал добровольно. Убедительных причин, по которым Суконцев Д.А. во время судебного разбирательства занял иную позицию, отрицая свою причастность к нанесению удара по голове ФИО1 сковородой, подсудимый не привел, сообщив, что просто оговорил себя.

Суд критически подходит и к доводам подсудимого Суконцева Д.А. о некачественно, по его мнению, оказанной ФИО1. медицинской помощи. Судом были исследованы медицинские документы ФИО7, в которых содержатся данные о проведенном ей лечении; при этом врачи хирургического отделения Лихославльской ЦРБ в связи с тяжелым состоянием больной ФИО1 для подтверждения установленного ей диагноза и в целях выработки правильной тактики лечения прибегли к помощи специалистов областной клинической больницы.

Суд отвергает доводы подсудимого Суконцева Д.А. о необходимости переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ, предусматривающую ответственность за нанесение побоев. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Такая оценка состоянию ФИО1 соответствует Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которых ушиб головного мозга тяжелой степени отнесен к категории тяжкого вреда здоровью.

Позицию, занятую подсудимым Суконцевым Д.А. в ходе судебного следствия суд расценивает, как его желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Суд признает протокол допроса Суконцева Д.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, а содержащиеся в них сведения достоверными доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому берет их за основу.

Суд находит вину подсудимого Суконцева Д.А. установленной и квалифицирует содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, Суконцев Д.А. избивал ФИО1, при этом в первой половине дня он нанес ей 2 удара ногой по голове, а во второй полоне дня умышленно нанес ей удар по голове сковородой. Если после первых ударов ФИО1 могла совершать активные действия, то после удара сковородой по голове она, потеряв сознание, упала; в таком бессознательном состоянии ФИО1 была доставлена в больницу. В результате действий Суконцева Д.А. потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью, и от которых она, несмотря на оказываемую ей в больнице медицинскую помощь, скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Результатом действий Суконцева Д.А. явились два последствия - непосредственное (первичное)- причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. , и отдаленное (вторичное, но более тяжкое) - ее смерть. Оба эти последствия наступили от действий Суконцева Д.А.., что подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными в суде.. Наступившие от действий Суконцева Д.А. последствия взаимосвязаны и взаимообусловлены.

При совершении преступления Суконцев Д.А. сознавал общественную опасность своих действий - сознавал, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий любого вида и относился к ним безразлично.

Нанося удары ФИО1 по голове, т.е. в жизненно важные органы человеческого тела, Суконцев Д.А. действовал с косвенным неконкретизированным умыслом, т.е. сознательно допускал причинение любого вреда здоровью ФИО1. Не представляя конкретного объем этого вреда, он допускал возможность причинения вреда любой тяжести, поскольку для каждого человека очевидно, что телесные повреждения в области головы могут быть опасны для жизни и здоровья. Поэтому содеянное им, как умышленные действия при неконкретизируемом умысле, должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

ФИО1 действиями Суконцева Д.А.. был причинен тяжкий вред здоровью, признаком которого является создание опасности для жизни в момент причинения. Согласно Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью тяжкими являются повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти (к числу таких повреждений относятся: ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб головного мозга средней степени при наличии симптомов повреждения стволового отдела), а также повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состояниям или сами представляющие угрозу для жизни человека (к таким состояниям относится кома различной этиологии). Поэтому выводы экспертов о том, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, правомерны.

Вина Суконцева Д.А. по отношению к отдаленным последствиям своих действий - к смерти ФИО1 выразилась в виде преступной небрежности: он не предвидел наступление смерти в данном случае, но должен был и мог предвидеть это. Обязанность и возможность предвидеть эти последствия вытекает из закона, из общепринятых мер предосторожности; а также из физиологии – Суконцев-мужчина, Куршева-женщина; из жизненного опыта Суконцева Д.А.. – вменяемого и имеющего зрелый возраст.

Таким образом, Суконцев Д.А. совершил преступление с двойной формой вины: умышленное с неконкретизированным умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 и неосторожное в форме небрежности по отношению к наступившей смерти ФИО1

Суд не усматривает в действиях Суконцева Д.А.. признаков состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку наряду с неосторожной формой вины по отношению к смерти ФИО1 установлен его неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, который оказался тяжким, и именно от этого вреда последовала смерть ФИО1

Суд не находит оснований считать, что Суконцев Д.А. совершил преступление в состоянии аффекта, т.к. во время совершения преступления сознание Суконцева Д.А. нарушено не было, его действия были последовательными и вполне обдуманными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Суконцев Д.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, на страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения правонарушения Суконцев Д.А. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (об этом свидетельствуют данные о перенесенной контузии, характерные жалобы на головные боли, а также выявляющиеся при обследовании обстоятельность мышления, эмоционально-волевая неустойчивость), однако выявленные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали Суконцева Д.А. в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Суконцев Д.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, его действия носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Суконцев Д.А. может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Суконцев Д.А. не нуждается (т. 2 л.д. 22-23).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами в области психиатрии. Поэтому суд, с учетом выводов экспертов, признавая Суконцева Д.А. вменяемым, считает, что он должен нести ответственность за совершенное преступление, квалифицируемое по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие и отягчающие обстоятельства; мнение потерпевшего; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суконцев Д.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких (ст.15ч.5 УК РФ), вину в котором не признал, что свидетельствует о том, что он не раскаялся.

Ранее Суконцев Д.А. судимостей не имеет. (т.1 л.д.160, 161).

Суконцев Д.А. значится зарегистрированным по адресу <адрес> <адрес>» <адрес>(т.1 л.д.154); по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.174), по месту фактического проживания в <адрес> характеризуется отрицательно – неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, со стороны соседей поступали жалобы на поведение (т.1 л.д.180,175-176)

Под наблюдением врачей психиатров и наркологов не состоит ни по месту регистрации в в <адрес>, ни по месту проживания в <адрес> (т.1 л.д.159,171, 172).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суконцеву Д.А., противоправное поведение потерпевшей ФИО1, которая во время конфликта бросала в Суконцева Д.А. предметы кухонной утвари, в т.ч. сковороду, которая впоследствии была использована Суконцевым Д.А. в качестве орудия преступления.

Суд так же учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Суконцева Д.А. Так, в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы отмечено о полученной в прошлом травме головного мозга вследствие контузии (1996г.), ранении руки (1996г.), подозрении на заболевание сердца варикозного расширения вен(выявлены при медосвидетельствовании в 2006г.). Вместе с тем по сведениям, поступившим из учреждения ИЗ-69/1 <адрес>, за время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки) Суконцев Д.А. за медицинской помощью не обращался и лечения не получал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья удовлетворительное.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Суконцеву Д.А., совершившему преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы.

В соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Суконцеву Д.А., как лицу, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в счет отбытия наказания подлежит время содержания под стражей до судебного разбирательства..

Согласно протоколу задержания, в качестве подозреваемого Суконцев Д.А.. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.96-99), постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суконцеву Д.А. была избрана мера пресечения содержание под стражей (т.1 л.д. 112-115). Поэтому зачету в счет отбытия наказания подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.

В рамках уголовного дела гражданского иска не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили затраты по оплате труда адвоката. За период предварительного следствия оплата труда адвоката произведена в размере 895рублей 14копеек путем перечисления указанной суммы со счета СУ СК РФ по <адрес> на расчетный счет адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Сафронова М.А.,(т.2 л.д.76-77). За период судебного разбирательства процессуальные издержки составляют 1798рублей 25копеек.

В соответствии со ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета..

Принимая во внимание, что Суконцев Д.А. не относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное участие адвоката, судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296—299,304, 307, 308 и309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Суконцева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Суконцеву Дмитрию Александровичу в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Суконцеву Дмитрию Александровичу оставить без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного Суконцева Дмитрия Александровича путем взыскания с него 895рублей 14копеек - оплату труда адвоката за период судебного следствия, и 1790рублей 25копеек – оплату труда адвоката за период судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать свою защиту избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова