Дело № 1-70/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Абалихиной А. В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Кузнецова В. С.,

защитника Дикой Ю. В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лопаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела № в отношении

Кузнецова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО7, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору для передачи по подследственности в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дело изъято из производства следователя СО при ОВД по <адрес> и передано руководителю Лихославльского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> для организации расследования (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В. С. по настоящему делу предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В. С. постановлен обвинительный приговор по ст. 109 ч. 1 УК РФ (т. 3 л.д. 256-283).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В. С., дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей (т. 3 л.д. 322-328).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением права потерпевшего на доступ к правосудию.

Государственный обвинитель считает, что основания для возвращения дела прокурору по ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ отсутствуют. В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела речь идет о Меньшакове. То обстоятельство, что данное постановление было отменено незаконно, когда дело находилось в производстве суда, не влечет невозможности постановить пригово<адрес> обвинения содержит описание преступления, инкриминированного Кузнецову В. С. Указание в обвинении на действия Меньшакова и ФИО11 не является существенным нарушением, которое препятствует постановлению приговора.

Потерпевшая ФИО6 полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку считает, что в обвинении описание событий дано неправильно, и несмотря на имевшиеся в деле доказательства, Кузнецову В. С. было предъявлено обвинение по ст. 109 ч. 1 УК РФ; её права при назначении и проведении экспертиз были нарушены.

Защитник Дикая Ю. В., подсудимый Кузнецов В. С. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому.

В силу требований закона суд не может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения являются существенными и нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Обвинительное заключение в отношении Кузнецова В. С. этим требованиям закона не отвечает, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно обвинительному заключению в отношении Кузнецова В. С. (т. 3 л.д. 1-38) и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 109 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 124-126), ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 3 часов 30 минут, между Кузнецовым В. С. и ФИО7 произошла ссора из-за конфликта и драки Бодякова с Меньшаковым. В ходе ссоры, перешедшей в драку, Кузнецов В. С. нанёс ФИО7 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а ФИО7 нанёс Кузнецову В. С. удары по лицу и укусил палец. Кузнецов В. С. из мести за полученную физическую боль, среди прочих ударов, умышленно нанёс кулаком ФИО7 сильный удар в голову, от которого ФИО7 упал на спину и ударился головой об асфальтированное покрытие дороги. В результате падения, ставшего следствием удара Кузнецова В. С., ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани теменной области «по центру и слева» (1) и в затылочной области слева (1); обширного размозжения вещества левых височной и затылочной долей головного мозга по его базальной (нижней) поверхности с множественными точечными кровоизлияниями по периферии и разрывом мягкой мозговой оболочки; субдуральной гематомы; кровоизлияний в вещество моста головного мозга, повлекших закрытую тупую травму головы с размозжением вещества левого полушария головного мозга, разрывом мягкой мозговой оболочки и субдуральной гематомой слева, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, - от которых ФИО7 скончался в хирургическом отделении МУЗ «Лихославльская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО8 и Кузнецовым В. С. в указанный период времени потерпевшему ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на веках глаз (2) и в левой скуловой области с переходом на левую щёку (1); ссадины в левой скуловой области (1), правой скуловой области (1) и нижнем веке правого глаза (1); кровоизлияния в мягкие ткани височных областей (2), ссадина тыльной поверхности левой кисти (1).

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз орган предварительного следствия предъявил Кузнецову В. С. обвинение и составил обвинительное заключение, изложив обстоятельства инкриминируемого преступлений, приведя в том числе данные о количестве и локализации нанесенных Кузнецовым В. С. и ФИО8 телесных повреждений ФИО7, не указав, какие из них причинены обвиняемым.

Таким образом, в обвинительных документах не установлены и не указаны телесные повреждения, причиненные Кузнецовым В. С., то есть постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу. Обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает право ФИО9 на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования руководителем Лихославльского МСО на основании статьи 195 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 была ознакомлена с указанным постановлением руководителя Лихославльского МСО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104) уже после проведения экспертизы (т. 2 л.д. 113-124), в этот же день она была ознакомлена с заключением эксперта № (т. 2 л.д. 125), чем фактически была лишена возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации.

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы.

Суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 219-221) по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В описательной части постановления приведены обстоятельства причинения Кузнецовым В. С. телесных повреждений ФИО7, в том числе повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Между тем, обвинительное заключение в отношении Кузнецова В. С. по ст. 109 ч. 1 УК РФ по изложенному в указанном постановлении факту причинения ФИО7 смерти по неосторожности было утверждено прокурором, и уголовное дело направлено в суд.

Согласно статье 39 ч. 1 п. 2.1 УПК РФ, руководитель следственного органа и его заместитель уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя только по находящимся в его производстве уголовным делам. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем руководителя Лихославльского МСО только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 200), когда уголовное дело находилось в производстве суда.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, относятся к существенному нарушению закона, не устранимому в судебном производстве, исключают возможность принятия судом решения по существу дела и в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Оснований для изменения или отмены Кузнецову В. С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 110, 97, 99, 102 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Кузнецова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 109 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Кузнецову <данные изъяты> оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О. А. Волошкин