Дело №1-31(2011г.) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И. при секретаре Кузнецовой Л.В., с участием: -государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Абалихиной А.В. - подсудимого Полякова С.А. и его защитника – адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Сафронова М.А.,, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевших ФИО8 и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полякова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> д.<адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, судимостей не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Поляков С.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путём поджога. Преступление не было доведено до конца по независящим от Полякова С.А. обстоятельствам. Оно было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут житель д.<адрес> Поляков С.А., вышел из <адрес>, в котором проживал, чтобы подкинуть в баню дров. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Поляков С.А. вспомнил обиду, которую испытывал к ФИО28, дядя которого – ФИО9 проживает в той же д.<адрес> в расположенном напротив доме по<адрес>.. Испытывая личные неприязненные отношения к ФИО28, Поляков С.А. решил отомстить ему путём поджога жилого дома Веселовых, с прилегающими к нему постройками и всем находящимся в них имуществом. С этой целью Поляков С. А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал у своего дома хозяйственную тряпку, облил ее бензином из бутылки, стоящей около его дома, обошел <адрес>., подыскивая наиболее удобное для поджога место. Такое место нашел с левой стороны дома - в месте, где сложена поленница дров, отсутствовала часть ограждения. Реализуя свой умысел и продолжая действия, направленные на уничтожение путём поджога жилого дома Веселовых и прилегающих к нему построек с находящимся в них имуществом, Поляков С.А. имеющимися у него спичками поджег принесённую с собой облитую бензином хозяйственную тряпку и бросил её в нижнюю часть поленницы дров, сложенной в хозяйственной пристройке дома по<адрес>. После этого Поляков С.А. ушел к себе домой. Однако преступный результат, на который были направлены действия Полякова С.А. не наступил, т.к. воспламенение в хозяйственной пристройке дома было замечено ФИО9, который совестно с матерью ФИО14 сумел затушить очаг возгорания. В случае, если бы пожар развился, то могло было быть уничтожено имущество, принадлежащее Веселовым, на общую сумму 359342 рублей, в том числе: жилой дом с прилегающей к нему хозяйственной пристройкой общей площадью 108,8 кв.м оценочной стоимостью 205080 руб., находящееся там имущество: телевизор марки «Саньо» стоимостью 5000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 3000 руб,. двухкамерный холодильник «Брянск» стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Малютка» стоимостью 2000 руб., сервант стоимостью 1500 рублей, 2 дивана-книжки стоимостью 3000 руб. каждый на общую сумму 6000 руб., трехсекционный комод стоимостью 1000 руб., тумбочка под телевизор стоимостью 2000 руб., стол кухонный стоимостью 500 руб., письменный стол с ящиками стоимостью 500 руб., 6 стульев по цене 150 руб. каждый общей стоимостью 900 руб., 3 кресла по 200 руб. каждый общей стоимостью 600 руб., платяной шкаф стоимостью 500 руб., кухонный навесной шкаф стоимостью 300 руб., четырехкомфорочная газовая плита с духовкой стоимостью 5000 руб., посуда – 15 алюминиевые ложек по 15 руб./шт. общей стоимостью 225 руб., 20 алюминиевых вилок по 15 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., 10 фаянсовых глубоких тарелок по 20 руб./шт. общей стоимостью 200 руб., 15 десертных фаянсовые тарелок по 15 руб./шт. общей стоимостью 225 руб., чашки фаянсовые в количестве 10 шт. по 15 руб. за 1шт общей стоимостью 150 руб., фаянсовый чайный сервиз на шесть персон стоимостью 500 руб., три 3-литровые эмалированные кастрюли стоимостью 150 руб./шт. общей стоимостью 450 руб., алюминиевая кастрюля ёмкостью 2,5литра стоимостью 80 руб., 2-литровая дюралюминиевая кастрюля стоимостью 100 руб., чугунная сковорода стоимостью 150 руб., 50-литровая двухсекционная дюралюминиевая медогонка стоимостью 1500 руб., 50-литровая четырехсекционная дюралюминиевая медогонка стоимостью 2000 руб., одежда : кожаная куртка стоимостью 500 руб., куртка весенняя стоимостью 450 руб., драповое пальто черного цвета стоимостью 450 руб., три фланелевые рубашки по 150руб./шт. общей стоимостью 450 руб., пять летних рубашек по 100 руб./шт. общей стоимостью 500 руб., летние брюки 3 шт. по 100 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., мужской брючный костюм стоимостью 300 руб., двое спортивных брюк по 150 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., 2 пары мужских зимних ботинок из кожи по 400 руб./пара общей стоимостью 800 руб., валенки стоимостью 800 руб., сапоги резиновые болотные стоимостью 1000 руб., резиновые сапоги стоимостью 300 руб., комплект постельного белья двухспальный стоимостью 400 руб., три комплекта постельного белья односпального по 150 руб.. каждый общей стоимостью 450 руб.; продукты питания : 50кг. мяса свинины по 150 руб./кг. общей стоимостью 7500 руб.,150кг картофеля общей стоимостью 10000 руб., десять 3-литровых банок солёных огурцов по 50 руб/банка. общей стоимостью 500 руб., пять 3-литровых банок маринованных помидоров по 50руб./банка общей стоимостью 250 руб., прочее имущество: 10-метровая рыболовная сеть стоимостью 300 руб., 15-метровая рыболовная сеть стоимостью 400 руб., два 12-литровые пластмассовые ведра по 50 руб./шт. общей стоимостью 100 руб., бензопила «Штиль-18» стоимостью 6500 руб., а также строения, расположенные на территории возле дома: баня общей площадью 14,5 кв.м. оценочной стоимостью 22386 руб., сарай общей площадью 76 кв.м. оценочной стоимостью 35051 руб., сарай общей площадью!8,7 кв.м. оценочной стоимостью 10242 руб., сарай общей площадью 22 кв.м. оценочной стоимостью 3920 руб., сарай общей площадью 9,7 кв.м. оценочной стоимостью 1203 руб., в которых находились: поленница дров породы берёза стоимостью 3000 руб., и не представляющее ценности для потерпевшего сено; хозяйственный инвентарь: 2 совковые лопаты по 50 руб./шт. общей стоимостью 100 руб., металлические грабли стоимостью 80 руб., пластмассовые грабли стоимостью 100 руб., штыковая лопата стоимостью 50 руб., пять 10-литровых дюралюминиевых вёдер по 60 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., два 40-литровые алюминиевые бидоны стоимостью 300 руб./шт. общей стоимостью 600 руб., бензопила «Урал» стоимостью 5000 руб.. Таким образом, Поляков С.А. путём поджога покушался причинить потерпевшим Веселовым материальный ущерб на общую сумму 359342 руб., который для потерпевших являлся бы значительным, однако преступление Поляковым С.А. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Он же, Поляков С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, после совершения вышеуказанных действий в отношении имущества Веселовых, Поляков С.А. с целью отвести от себя подозрение и скрыть следы своего пребывания возле дома Веселовых и совершенного им преступления, решил поджечь дом по<адрес>А, принадлежавший ФИО1, располагавшийся по соседству с домом, в котором проживал сам. Достоверно зная, что потерпевшего дома нет, Поляков С.А. подобрал у своего дома фрагмент хозяйственной тряпки и бутылку с бензином, поместил тряпку в бутылку с бензином. Действуя тайно, Поляков С.А. подошёл к хозяйственной пристройке, расположенной в задней части <адрес>А, нашел в стене пристройки свободный от досок проём. Имеющимися при себе спичками Поляков С.А. поджог принесённую с собой бутылку с бензином и бросил ее в обнаруженный свободный проём в хозяйственной пристройке. После этого Поляков С.А. с места преступления скрылся. В результате действий Полякова С.А. произошло возгорание дачного ФИО1 с прилегающей хозяйственной постройкой, которые в дальнейшем были полностью уничтожены огнём. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество: дачный дом с прилегающей к нему хозяйственной пристройкой общей площадью 57.3 кв.м. оценочной стоимостью 133560руб., находящееся в них имущество: платяной шкаф стоимостью 1500 руб., буфет стоимостью 2000 руб., двуспальная деревянная кровать стоимостью 8000 руб., 2 дивана - книжки стоимостью по 1500 руб. каждый всего на сумму 3000 руб., 3 кухонных стола стоимостью по 500 руб. каждый всего на сумму 1500 руб., тумбочка из ДСП стоимостью 200 руб., 4 деревянных стула стоимостью по 100 руб. каждый всего на сумму 400 руб., 2 табурета общей стоимостью 200 руб., деревянная трёхсекционная тумбочка для белья стоимостью 2000 руб., навесной шкаф из ДСП стоимостью 1000рублей, 2 раскладушки общей стоимостью 400 рублей, отопительная печь кирпичной кладки размером стоимостью 30000 руб., не представляющая ценности для потерпевшего металлическая кровать; бытовая и кухонная техника, кухонная утварь: 4-комфорочная газовая плита стоимостью 2000руб., холодильник «Смоленск» стоимостью 1500 руб., телевизор «Нисан» стоимостью 2500 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 1500 руб., электрический обогреватель мощностью 2кВт. стоимостью 1600 руб., 2 электрических счётчика общей стоимостью 600 руб., музыкальный центр стоимостью 1000руб., кассетный магнитофон стоимостью 200 руб., 25 магнитофонных кассет на общую сумму 100 руб., 2 настольных светильника общей стоимостью 200 руб., 40-литровый алюминиевый бидон стоимостью 200 руб., пылесос «Тайфун» стоимостью 600 руб., 2 электробритвы на общую сумму 300 руб., пластмассовый таз стоимостью 100 руб., электрический чайник стоимостью 300 руб., 20 глубоких фаянсовых тарелок стоимостью по 20 руб/шт всего на сумму 400 руб., 2 стеклянные салатницы на общую сумму 200 руб., 6 фаянсовых чашек стоимостью по 30 руб/шт всего на сумму 180 руб., четыре алюминиевые кастрюли ёмк. 2.5л. стоимостью по 150 руб/шт. всего на сумму 600 руб., 4-литровая дюралюминиевая кастрюля стоимостью 250 руб., пластмассовая хлебница стоимостью 200 руб., 3 столовых ножа общей стоимостью 200 руб., пластмассовый заварной чайник стоимостью 200 руб., 2 фаянсовых заварных чайника на общую сумму 200 рублей, фаянсовая сахарница стоимостью 80 руб., два 3-литровых стеклянных графина на общую сумму 300 руб.; носимая одежда: 2 футболки на общую сумму 100 руб., 3 хлопчатобумажные рубашки на общую сумму 150 руб., 2 спортивных брюк на общую сумму 300 руб., костюм для плавания в комплекте стоимостью 1000 руб., 2 зимних армейских бушлата на общую сумму 700 руб., 2 плащ- палатки на общую сумму 400 руб., кожаная куртка стоимостью 600 руб., резиновые сапоги стоимостью 300 руб., валенки стоимостью 300 рублей; хозяйственный, садовый и строительный инвентарь: восемь 12-литровых алюминиевых ведра на общую сумму 400 рублей, два 10-литроввых пластиковых ведра на общую сумму 100 руб., 4 штыковые лопаты на общую сумму 250 руб., совковая лопата стоимостью 50 руб., алюминиевая садовая тачка стоимостью 1700 руб., ручная пила по дереву стоимостью 100 руб., ручная пила по металлу стоимостью 150 руб., три топора на общую сумму 500 руб., керосиновая лампа стоимостью 200 руб., 2 плетенные корзины на общую сумму 150 рублей, пластиковая корзина для белья стоимостью 100 руб., алюминиевая лестница-стремянка стоимостью 300 руб., 5-метровая деревянная лестница стоимостью 200 руб., а также прочее имущество: 50м маскировочной сети стоимостью 1000 руб., 3 отвёртки на общую сумму 70 руб., 2 деревянных рыбацких ящика на общую сумму 200 руб., 2 зимние удочки общей стоимостью 100 руб.. удочка-телескоп с катушкой стоимостью 250 руб., садовый секатор стоимостью 70 руб., 40 обрезных досок размером 120x10 на общую сумму 1000 руб., 6 кубометров ольховых и березовых дров на общую сумму 1000 руб., 3 листа ондулина на общую сумму 1750 руб., 4 банки строительной краски ёмк. по 3 кг. на общую сумму 500 руб., мотоцикл «Восход» 1993г. выпуска стоимостью 10000 руб., спортивный велосипед «Форвард» стоимостью 2000 руб., пневматическое ружьё стоимостью 1500 руб., металлические пульки для пневматического ружья на общую сумму 100 руб., телевизионная антенна стоимостью 500 руб., набор бадминтона стоимостью 200 руб., 10м полиэтиленовой плёнки на общую сумму 200 руб., 2 гамака на общую сумму 200 руб. Таким образом, в результате поджога Поляков С.А. причинил потерпевшему ФИО1 значительный для потерпевшего материальный ущерб в сумме 227960 руб.. В судебном заседании подсудимый Поляков С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 и ч.2 ст.167 УК РФ не признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допросов Полякова С.А. в период предварительного следствия, а также протоколы следственных действий проведенных с его участием. Из оглашенных протоколов следует, что в период предварительного следствия Поляков С.А. занимал иную позицию, признавая свою вину в инкриминированных преступлениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ от Полякова С.А. была принята явка с повинной, о чем составлен протокол. В явке с повинной Поляков С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи разозленным на Колданова Сергея, поджог дом его дяди ФИО3: взял тряпку возле дома, взял бутылку с бензином для пилы, облил тряпку бензином, подошел к дому дяди ФИО40 и бросил тряпку к поленице, находящейся возле стенки двора дома. Сделал это, т.к. был в тот день в состоянии опьянения и был очень разозлен. Затем ушел домой. Через некоторое время взял небольшую тряпку, засунул ее в бутылку с остатками бензина, подошел к сараю, пристроенному к дому ФИО41, поджог бутылку и через дырку бросил ее в сарай и ушел домой. Спустя некоторое время отец сказал, что горит дом ФИО41. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Поляков С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО11, в ходе которой тот в присутствии защитника и понятых подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и продемонстрировал место у своего дома, где он подобрал кусок материи, который впоследствии обливал бензином и использовал для поджогов; показал место, которое выбрал При предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 и по ч.2 ст.167 УК РФ, обвиняемый Поляков С.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что признает вину по предъявленному обвинению частично, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д.88-89) Вину подсудимого Полякова С.А. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых оценено судом с учетом их допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств - с учетом их достаточности. Несмотря на то, что подсудимый Поляков С.А.. в судебном заседании своей вины в инкриминируемых преступлениях не признал, суд считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о виновности ФИО34 в покушении на умышленное уничтожение имущества Веселовых путем поджога и в умышленном уничтожении имущества ФИО1 путем поджога: Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12. поставила правоохранительные органы, что в д.Мухреево была совершена попытка поджога дома ФИО13.(т.1 л.д.12) С заявлением с просьбой принять меры к розыску лиц, которые совершили Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наружном осмотре жилого <адрес> д.<адрес> установлено, что в поленице дров, расположенной в хозяйственной пристройке, со стороны имеются следы термического воздействия в нижней части поленницы, в месте очага возгорания обнаружен и изъят фрагмент материи со следами запаха ГМС. Во время осмотра проведена фотосъемка ключевых моментов осмотра, составлена фототаблица.(т.. 1. л.д.16-20, 71-75). Указанные телефонное сообщение, заявление ФИО9, а также протокол осмотра места происшествия явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 167 ч.2 УК РФ. При дополнительном осмотре места происшествия, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в хозяйственной пристройке к дому № в д.Мухреево, наряду с дровами, находится сено. Хозяйственная пристройка примыкает непосредственно к дому, вход в нее осуществляется через коридор дома. В ходе следственного действия осмотрено имущество, находящееся в доме и пристройке (т.1. л.д.21-23) Изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент коврового покрытия с запахом ГСМ, по всей поверхности которого имеются следы термического воздействия, а также марлевый и ватный тампон со смывами с кистей рук Полякова С.А., ФИО34. четыре фрагмента ногтевых пластин, изъятых у ФИО34 в целях проверки их на причастность к совершению покушения на поджог дома ФИО9 по адресу <адрес> д.<адрес> д. № были осмотрены с составлением об этом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142) и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.143) По указанным вещественным доказательствам была проведена судебно-химическая экспертиза. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах коврового покрытия, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы испаренных бензина и среднедистиллятных нефтепродуктов (керосина, дизельного топлива и т.п. нефтепродуктов) (т.1 л.д. 167-171) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характерные очаговые признаки в доме № № наблюдаются в дровянике на торцевой стороне поленницы. Причиной возгорания, послужило воспламенение горючих веществ и материалов, находившихся в очаге возгорания, от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.) Горение в дровянике дома № № распространялось из очага пожара по сгораемым элементам в радиальном и восходящем направлениях. (т.1. л.д. 188-192) Потерпевший ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме в д.<адрес>, в котором он проживает вместе с матерью, произошло возгорание. Он заметил возгорание, когда вечером выходил по своим надобностям из дома. Сначала заметил дым и почувствовал характерный запах гари; а затем, войдя в хозяйственный двор –пристройку к дому, заметил открытое пламя огня со стороны улицы, где была сложена поленница дров. Выбежав на улицу, увидел, что в нижней части поленницы открытое пламя. Чтобы потушить, стал кидать снег на место горения, из дома принес ведро воды, и позвал мать на помощь. Совместно с матерью им удалось затушить очаг возгорания. В месте наибольшего горения он обнаружил кусок материи с характерным запахом горюче-смазочных материалов. О произошедшем возгорании, о том, что его дом кто-то пытался поджечь, по телефону сообщил сестре ФИО16. Позже в тот же день ходил к соседу ФИО30, которому также рассказал обо всем, привел его к своему дому и показал место поджога. Если бы вовремя он-Веселов не обнаружил возгорания, то сгорел бы дом, хозяйственные постройки и все имущество. При этом все бы произошло быстро, т.к. в хозяйственной пристройке вместе с поленницами дров хранится сено. Перечень имущества, которое находится в доме и его оценка приведена в протоколе его-Веселова допроса, которую он подтверждает. Из протокола допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что его дом в деревне <адрес> д.№ был построен в 1959г., он бревенчатый, имеет общую площадь 108,8 кв.м., оценочная стоимость по данным БТИ - 205080 руб. Возле дома расположены хозяйственные постройки: баня общей площадью 14,5 кв.м., оценочной стоимостью 22386 руб., сарай общей площадью 76 кв.м., оценочной стоимостью 35051 руб., сарай общей площадью 18,7 кв.м., оценочной стоимостью 10242 руб., сарай общей площадью 22 кв.м., оценочной стоимостью 3920 руб., сарай общей площадью 9,7 кв.м., оценочной стоимостью 1203 руб. Если бы вовремя не обнаружил очаг возгорания, то в результате пожара огнём было бы уничтожено жилой дом с прилегающей к нему хозяйственной пристройкой общей площадью 108,8 кв.м оценочной стоимостью 205080 руб., с находящимся в нём следующим имуществом: телевизор марки «Саньо» стоимостью 5000 руб., холодильник «Саратов» стоимостью 3000 руб,. двухкамерный холодильник «Брянск» стоимостью 5000 руб., стиральная машина «Малютка» стоимостью 2000 руб., сервант стоимостью 1500 рублей, 2 дивана-книжки стоимостью 3000 руб. каждый на общую сумму 6000 руб., трехсекционный комод стоимостью 1000 руб., тумбочка под телевизор стоимостью 2000 руб., стол кухонный стоимостью 500 руб., письменный стол с ящиками стоимостью 500 руб., 6 стульев по цене 150 руб. каждый общей стоимостью 900 руб., 3 кресла по 200 руб. каждый общей стоимостью 600 руб., платяной шкаф стоимостью 500 руб., кухонный навесной шкаф стоимостью 300 руб., четырехкомфорочная газовая плита с духовкой стоимостью 5000 руб., посуда – 15 алюминиевые ложек по 15 руб./шт. общей стоимостью 225 руб., 20 алюминиевых вилок по 15 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., 10 фаянсовых глубоких тарелок по 20 руб./шт. общей стоимостью 200 руб., 15 десертных фаянсовые тарелок по 15 руб./шт. общей стоимостью 225 руб., чашки фаянсовые в количестве 10 шт. по 15 руб. за 1шт общей стоимостью 150 руб., фаянсовый чайный сервиз на шесть персон стоимостью 500 руб., три 3-литровые эмалированные кастрюли стоимостью 150 руб./шт. общей стоимостью 450 руб., алюминиевая кастрюля ёмкостью 2,5литра стоимостью 80 руб., 2-литровая дюралюминиевая кастрюля стоимостью 100 руб., чугунная сковорода стоимостью 150 руб., 50-литровая двухсекционная дюралюминиевая медогонка стоимостью 1500 руб., 50-литровая четырехсекционная дюралюминиевая медогонка стоимостью 2000 руб., одежда : кожаная куртка стоимостью 500 руб., куртка весенняя стоимостью 450 руб., драповое пальто черного цвета стоимостью 450 руб., три фланелевые рубашки по 150руб./шт. общей стоимостью 450 руб., пять летних рубашек по 100 руб./шт. общей стоимостью 500 руб., летние брюки 3 шт. по 100 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., мужской брючный костюм стоимостью 300 руб., двое спортивных брюк по 150 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., 2 пары мужских зимних ботинок из кожи по 400 руб./пара общей стоимостью 800 руб., валенки стоимостью 800 руб., сапоги резиновые болотные стоимостью 1000 руб., резиновые сапоги стоимостью 300 руб., комплект постельного белья двухспальный стоимостью 400 руб., три комплекта постельного белья односпального по 150 руб.. каждый общей стоимостью 450 руб.; продукты питания : 50кг. мяса свинины по 150 руб./кг. общей стоимостью 7500 руб.,150кг картофеля общей стоимостью 10000 руб., десять 3-литровых банок солёных огурцов по 50 руб/банка. общей стоимостью 500 руб., пять 3-литровых банок маринованных помидоров по 50руб./банка общей стоимостью 250 руб., прочее имущество: 10-метровая рыболовная сеть стоимостью 300 руб., 15-метровая рыболовная сеть стоимостью 400 руб., два 12-литровые пластмассовые ведра по 50 руб./шт. общей стоимостью 100 руб., бензопила «Штиль-18» стоимостью 6500 руб., а также строения, расположенные на территории возле дома: баня общей площадью 14,5 кв.м. оценочной стоимостью 22386 руб., сарай общей площадью 76 кв.м. оценочной стоимостью 35051 руб., сарай общей площадью!8,7 кв.м. оценочной стоимостью 10242 руб., сарай общей площадью 22 кв.м. оценочной стоимостью 3920 руб., сарай общей площадью 9,7 кв.м. оценочной стоимостью 1203 руб., в которых находились: поленница дров породы берёза стоимостью 3000 руб., и не представляющее ценности для потерпевшего сено; хозяйственный инвентарь: 2 совковые лопаты по 50 руб./шт. общей стоимостью 100 руб., металлические грабли стоимостью 80 руб., пластмассовые грабли стоимостью 100 руб., штыковая лопата стоимостью 50 руб., пять 10-литровых дюралюминиевых вёдер по 60 руб./шт. общей стоимостью 300 руб., два 40-литровые алюминиевые бидоны стоимостью 300 руб./шт. общей стоимостью 600 руб., бензопила «Урал» стоимостью 5000 руб.. Общий ущерб составил бы 359342руб., который является значительным. Ущерба от обугливания дров в месте очага возгорания не наступило. По факту поджога написал заявление в ОВД. Спустя некоторое время со слов сотрудников милиции стало известно, что к покушению на поджог дома причастен местный житель Поляков С.А. (т.1 л.д. 92-94) Из технического паспорта, составленного «<адрес> БТИ», следует, что владельцем дома по адресу: <адрес> д.<адрес> д.№ является ФИО14; стоимость указанного дома площадью 108,8кв.м составляет 205080 рублей, стоимость строений, расположенных на территории ФИО14, признанная потерпевшей по делу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что она после смерти мужа является хозяйкой дома №№ в д.<адрес>. Но в основном она проживает у своей дочери в <адрес>, а в доме в д.<адрес> живет ее сын ФИО9. Поэтому хозяин дома больше сын, чем она. Показаниям сына, касающиеся наличия имущества в доме полностью доверяет и поддерживает его позицию. Подтверждает свои показания, которые давала при допросе в качестве свидетеля в рамках предварительного следствия. Будучи допрошенной в рамках предварительного следствия в качестве свидетеля, ФИО14 давала показания, которые в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя. ФИО14 показала, что в д.<адрес> в <адрес>, проживает в основном её сын ФИО9, а она чаще проживает у дочери в д.<адрес>, но сына часто навещает и периодически проживает у него. В декабре 2010г она жила в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня находилась дома вместе с сыном. Около Телефонным сообщением дежурный диспетчер ПЧ-38 ГУ ФПС по <адрес> доложил в ГПН ГУ МЧС о том, в д.<адрес> <адрес> с/п <адрес> горит строение частного дома (т.1.л.д. 42) Из рапорта дознавателя ОД УНД ГУ МЧС России по <адрес> ст.лейтенанта внутренней службы ФИО15 следует, что при проведении проверки по Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. в этот день в 19час. 10мин. на пульт дежурного Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять меры к лицам, которые совершили поджог его дома в д.<адрес>, (т.1 л.д. 15, 70). Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном обособленным подразделением <адрес> ГУП «Тверское областное БТИ», жилой дом по адресу <адрес> д.<адрес> <адрес>А. принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом, имел общую площадью 57.3 кв.м, стоимость дома по состоянию на 2009г. составляет 133560 руб.. К техническому паспорту приложен инвентарный план жилого дома.(т.1.л.д. 112-118) Свидетельством о государственной регистрации права от Потерпевший ФИО1 показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежавший ему дом в д.<адрес>. Этот дом использовался его семьей в летнее время, в течение которого проживали там. Поэтому дом был оборудован для проживания имел необходимый набор мебели и бытовой техники. Оставляя дом осенью, он-ФИО41 полностью его обесточил, поэтому возможность возгорания из-за электричества исключается. О случившемся пожаре узнал из телефонного звонка соседей. Пожаром было уничтожено все имущество, которое находилось в доме. Общий ущерб составил бы 359342руб. – это значительный ущерб для него, поскольку ничего не было застраховано. Перечень уничтоженного в пожаре имущества приведен в протоколе его допроса в качестве свидетеля, Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он зарегистрирован и Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на месте <адрес>А в д.<адрес> Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре пепелища, оставшегося от уничтоженного огнем <адрес>А в д.<адрес>, зафиксировано разрушенное тело печи, пепелище хозяйственного двора. С южной стороны расположена просёлочная дорога, пролегающая по д.<адрес>, вдоль которой пролегает ЛЭП. К протоколу осмотра прилагается план -схема места пожара (т.1. л.д. 45-48) Свидетель ФИО18 показала суду, что в д.<адрес> у ее мужа ФИО1, имеется дом, который был куплен им в 2004г.. В этом доме семья проживает с апреля по октябрь, затем уезжает в <адрес>.. Последний раз в доме были в октябре 2010г., тогда муж полностью обесточил дом - вывернул пробки, отрегулировал запорные устройства на дверях дома. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов мужу позвонила ФИО16, у которой в д.<адрес> проживает родной брат. Она сказала, что горит их дачный дом в д.<адрес>. Вместе с мужем и сыном она-ФИО41 на автомашине сразу же поехали в деревню. Прибыли туда около 22 часов, к моменту их приезда дом и находившееся в нем имущество почти полностью сгорели. На месте пожара было много народу – местные жители, жители <адрес>, пожарные. Никого из членов семьи ФИО42 она-ФИО41 не видела, они находились в своем доме, где горел свет. Со слов соседа ФИО9 ей известно, что в этот же вечер кто-то пытался поджечь и его дом – в поленницу дров в хозяйственной пристройке к дому кто-то бросил подожженный кусок тряпки, облитой бензином или керосином, но ФИО9 своими силами удалось затушить возгорание. ФИО9 сказал, что кроме ФИО11 поджигать дом больше некому. Несовершеннолетний свидетель ФИО19 дал суду аналогичные показания. Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 показали суду, что они работают пожарными ПЧ-38, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 19час.08мин. поступило сообщение о пожаре в д.<адрес>, на который выезжал их пожарный расчет. При подъезде к д.<адрес>, издалека увидели зарево пожара. В д.<адрес> горел дачный дом, который к их приезду был весь охвачен пламенем, крыша на доме уже сгорела. Первичный очаг пожара в задней части дома - пристройке. Спасти этот дом уже было невозможно, необходимо было отстоять соседние дома, чтобы на них не перекинулось пламя.. В тушении пожара принимали участия также пожарные ПЧ-65 из <адрес>, которые прибыли на место пожара первыми. В результате пожара дачный дом, хозяйственная постройка, находившееся в них имущество, которое со слов местных жителей принадлежали ФИО1, были полностью уничтожены огнем,. Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 показали суду, что работают пожарными ПЧ-65 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились на смене. В этот день в 19час.08мин. из ПЧ-38 поступило сообщение о возгорании в д.<адрес>. По этому сообщению был осуществлен выезд. Когда прибыли на место, то обнаружили, что жилой дом, дворовая пристройка к нему горели открытым пламенем по всей площади. Приступили к ликвидации пожара. Старший расчета ФИО23 отдал приказ отстаивать соседние дома, т.к. горевший дом невозможно было отстоять. К ним присоединились пожарные ПЧ-68, также прибывшие на место пожара. Спасти горевший дом, который по словам местных жителей принадлежал ФИО1 не удалось, он сгорел полностью вместе с находившимся в нем имуществом. Соседний дом удалось отстоять, он от этого пожара не пострадал. После того, как работы по тушению были завершены, от ФИО9, дом которого находился напротив сгоревшего дома, рассказал, что в этот день пытались поджечь и его дом, показывал место возгорания, которое он самостоятельно сумел потушить. В том месте ощущался запах, похожий на запах керосин или бензина, там же была тряпка, от которой исходил такой запах. Свидетель ФИО23В. дополнительно показал, что на пожаре был парень из д.<адрес>, который порывался помогать в тушении; ему-Воробьеву даже пришлось его отвести к родственникам, чтобы не мешал пожарным в их работе по тушению. Этот парень ничего не высказывал и не ругался. В д.<адрес> случаи возгорания имели место и ранее, за последнее время составлено 5 актов о пожарах. Свидетель ФИО16 показала суду, что она проживает в селе <адрес> Свидетель ФИО28 показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ был в д.Залазино у родителей. В этот день – вечером его мать ездила в д.<адрес>, вернувшись оттуда, она рассказала что сгорел дом ФИО1, а также, что пытались поджечь дом ФИО9, который приходится ему-Колданову дядей. Мать рассказала, что дом ФИО9 пытались поджечь со стороны дровяника, там нашли подожженную тряпку с запахом солярки. Полякова С.А. знает, но отношения с ним не поддерживает: не дружит с ним, но и не конфликтует. Ему-Колданову даже кажется, что в течение лета 2010г. не видел Полякова С.А. ни разу, но точно не помнит. Возможно уже подзабыл. Давая показания следователю, говорил правду, поэтому подтверждает показания, изложенные в протоколе допроса. Из показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля ФИО28, который в порядке ст.283 ч.3 УПК РФ был оглашен по ходатайству государственного обвинителя и подтвержден свидетелем, следует, что со слов матери знает, что в д.<адрес> пытались поджечь дом его дяди ФИО9. Поджог заметил ФИО9, когда вышел в уборную, расположенную в хозяйственной пристройке; почувствовал запах гари и заметил, что со стороны улицы в месте, где частично нет ограждения, в нижней части горит поленница дров. Вместе со своей матерью ФИО14 он возгорание закидал снегом. Когда затушили огонь, то в месте наибольшего Свидетель ФИО29 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от Колдановой узнал, что в д.<адрес> пытались поджечь дом ее брата ФИО9, звала поехать с нею в д.<адрес>, но он-Шурмин отказался. После отъезда Колдановой, буквально через 15-20минут, выйдя на улицу, заметил зарево со стороны д.<адрес>. Поехал туда. Увидел горящий дом ФИО1. Вокруг находилось много народу. Среди них был ФИО11, он был очень пьян, еще стоял на ногах. Он пытался пилой резать кусты, не замечая, что на пиле нет цепи. Не слышал, чтобы ФИО42 нецензурно выражался в адрес кого-либо из присутствовавших на пожарище. Свидетель ФИО30 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему прибежал односельчанин ФИО9, он был взволнован, сказал, что его дом кто-то пытался поджечь, но он со своей матерью сумел потушить возгорание. ФИО9 предложил пойти и самому убедиться в этом. Возле своего дома ФИО9 показал на открытый участок поленницы дров со стороны улицы, в нижней части которого были видны обгоревшие полена, на них лежал кусок ткани, от которого чувствовался характерный запах бензина. ФИО9, рассказал, что сначала он почувствовал запах гари, а затем увидел пламя огня в поленнице дров. Вовремя заметив это, Веселов сумел потушить возгорание, а если бы вовремя не заметил, то дом и прилегающие к нему постройки сгорели бы полностью. Когда он-Петухов и Веселов обсуждали эти вопросы, прибежал ФИО11, сказал, что горит дом ФИО41, что расположен напротив дома Веселова, и позвал их тушить пожа<адрес> из дома, увидели, что горит хозяйственная пристройка дачного дома ФИО1 Затем приехали пожарные, но к тому времени дом ФИО41 уже полностью был охвачен огнём. Спасти дом не удалось, он полностью сгорел. Из оглашенного в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО30 следует, что Поляков С.А. был пьян т во время пожара вёл себя Свидетель ФИО31 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 ездила в д.<адрес>, т.к. кто-то пытался поджечь дом родного брата Колдановой - ФИО9, но тот, почувствовав запах гари, и вовремя заметив возгорание в поленнице дров, сумел затушить возгорание. В месте возгорания ФИО9 обнаружил кусок материи с запахом бензина. Приехав в д.<адрес>, увидели горящую открытом огнем дворовую пристройку к дачному дому Свидетель ФИО32 - глава администрации <адрес> сельского поселения и свидетель ФИО12 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от ФИО16 узнали, что в д.<адрес>, кто-то пытался поджечь дом ФИО9. Возгорание было потушено своими силами, в месте наибольшего горения был обнаружен кусок материи с запахом бензина. Они вместе приехали в д.<адрес> и попали на пожа<адрес> дворовая пристройка дачного дома ФИО1, затем огонь перекинулся на весь жилой дом, который в результате пожара был полностью уничтожен. Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в д.<адрес> к своей девушке ФИО36, привез с собой продукты и спиртное. По приезду выпил с хозяевами дома, а именно выпивал вместе с Поляковым С.А., с его отцом ФИО34 и его сожительницей ФИО33. Так как около 9лет спиртного не употреблял, то от выпитого он-Иванов сильно охмелел и лег спать. Помнит, что его разбудил Поляков С.А., кричал, что горит соседский дом; говорил, что кто-то пробежал по огороду. Вместе с ФИО11 пытались снегом забрасывать огонь. Состояние ФИО11 описать не может, т.к. сам в тот момент находился в неадекватном состоянии из-за выпитого. На следующий день он-Иванов приходил ФИО1, который выдвигал требования заплатить за пожар в его доме миллион и построить новый дом. И в тот же день сгорел дом ФИО42, при этом его-Иванова из горящего дома буквально вытащил ФИО11. ФИО42 администрация сельского поселения временно выделила дом, там жили 2-3 дня, а потом ФИО36 нашла квартиру в <адрес>. Он-Иванов знает, что когда еще жили в д.<адрес>, сразу после пожара Полякова С.А. и ФИО34 забирали в милицию, вернувшись откуда Поляков С.А следов побоев не имел и ни на что не жаловался. Впоследствии, поссорившись с ФИО36, перестал поддерживать отношения и с остальными членами ее семьи. О Полякове С.А. у его-Иванова сложилось впечатление, что он многого не понимает, берется рассуждать о том, чего не знает. О том, что Поляков С.А. упоминал его-Иванова в своей явке с повинной, ранее не знал. Поляков С.А. об этом не говорил. Свидетель ФИО34 (отец подсудимого) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Поляков С.А. все время находился у него на глазах: вместе с ним вернулись днем с заработков, вместе потом топили баню, вместе ходили подбрасывать туда дрова. Он-ФИО42 не видел сына только в тот момент, когда тот вместе со своей сестрой чистил тропики от снега. Выпивали в тот день, т.к. приехал в гости ФИО10, который привез спиртное. После пожара первым он-ФИО42 увидел жителя деревни Петухова, который сразу же сказал, что дома подожгли они-ФИО42. После пожара приезжали сотрудники милиции, которые увезли их с сыном в милицию, где продержали 3 часа, угрожали отбить почки. Сотрудник милиции Воробьев требовал признательных показаний, требовал сказать, кто поджог дома. Из милиции отпустили ночью, почти одновременно с сыном, только его-ФИО42 чуть пораньше. Сын рассказывал, что в милиции его били, сказал, что у него даже зуб треснул. Поэтому он признался, что поджог дом. Домой уехали утренним автобусом. В тот день сгорел и их-ФИО42 дом в д.<адрес>. На следующий день их с сыном вновь забрали в милицию. Ему сказали, что его сын Поляков С.А. сознался в поджогах домов. Но он, как отец, не верит в это. Его-ФИО42 отпустили в тот же день, а сына привезли сотрудники милиции только на следующий день. Тогда же забрали пилу на экспертизу. Что изложено в протоколах допросов, составленных в период предварительного следствия, не знает, т.к. протоколы не читал, там были мелкое буквы; поэтому подписал, не читая. Из протоколов допросов свидетеля ФИО34, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов распивали спиртное, привезенное ФИО10. Около 18 часов Поляков С.А. пошёл подкинуть в баню дров., а он-ФИО42 находился в это время дома. Вернувшись спустя 30-40 минут, рассказал, что горит соседский дачный дом, принадлежащий ФИО1 В результате пожара дом ФИО1 огнём был уничтожен полностью. Со слов сотрудников милиции, ему-ФИО42 стало известно, что в этот же вечер кто-то пытался поджечь и дом ФИО9, но последний своевременно ее затушил. О том, что Поляков С.А. причастен к указанным поджогам ему-ФИО42 стало известно со слов сотрудников милиции. У сына в пользовании имеется бензопила, где он может хранить запас бензина он-ФИО42 не знает. (т.1. л.д. 224-225; т.2 л.д.67-68) Свидетель ФИО35 (ФИО33 сожительница ФИО34,) показала суду, что с ФИО34 проживает около 15 лет. Ее фамилия по паспорту Логинова, а фамилию Патиновская она носила в период брака. ДД.ММ.ГГГГ она с внуком была дома, также в доме находились все домочадцы - сожитель ФИО34, его сын Поляков С.А., его дочь ФИО36 с маленьким сыном, а также приехавший в обеденное время ФИО10. При этом ФИО34 и Поляков С.А. днем вернулись с заработков, они для кого-то готовили дрова, работали своими пилами. Принесли ли они пилы домой не обратила внимания. Чем обычно заправляли пилу – не знает, не видела. Во время обеда выпили бутылку водки. Все время Поляков С.А. находился вместе с другими домочадцами – то с отцом, то с сестрой. В тот день тропили баню, смотрели за баней ФИО34 и Поляков С.А. Кроме того, в какой-то момент Поляков С.А. и ФИО36 ходили расчищать дорожки от снега. Вечером, после того как ФИО34 и Поляков С.А. ходили очередной раз подбрасывать дров в баню, они прибежали с криками, что горит соседний с ними дом ФИО41. Этот дом находился всего в 4 метрах от их дома. Не подтвердила показания, изложенные в протоколе допроса о том, что Поляков С.А. оставался один на улице. Такого следователю не говорила, почему так записано в протоколе –не знает Из показаний свидетеля ФИО33, изложенных в протоколах ее допроса в качестве свидетеля, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и его сын Поляков С.А. находились в д.Маханы на заработках, вернулись около 14-15 часов. Дома находилась она, а также ФИО36, её знакомый ФИО10, который приехал в гости, привёз с собой спиртное. Все выпили, от выпитого спиртного ФИО10 охмелел, лёг спать. Подтверждая, что Поляков С.А. вместе с сестрой ФИО36 выходили чистить от снега дорожки возле дома, утверждала, что Поляков С.А. оставался на улице один, а ФИО36 вернулась в дом. Только спустя некоторое время с улицы прибежал взволнованный Поляков С.А. и сообщил, что горит соседний дом, принадлежащий ФИО1. Также ей-Патиновской со слов пожарных стало ей стало известно, что в этот же вечер кто-то пытался поджечь дом ФИО9 (т.1. л.д. 226-227; т.2. л.д.71-72) Свидетель ФИО42 Е.А.(сестра подсудимого) показала суду, что вместе с маленьким сыном приехала к отцу в гости примерно за неделю до произошедших событий, связанных с пожарами. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее знакомый ФИО10, примерно спустя 30минут после его приезда пришли домой с заработков ее отец ФИО34и ее брат Поляков С.А.. Принесенные с собой пилы они оставили в прихожей, во всяком случае одну из пил она видела именно там. Пообедали все вместе, при этом мужчины выпили спиртное, которое привез ФИО10. Отец и брат затопили баню. Она с братом выходили чистить снег, он- числил, а она стояла рядом смотрела. В это время она видела на дороге жителей деревни Петухова и Веселова, определила из по фонарику, которым те светили. Закончив расчистку снега, вместе с братом вернулись в дом. Через несколько минут после этого отец с братом ходили в баню, чтобы подбросить дров; вернувшись, сказали, что горит дом ФИО41. Настаивает, что ее брат Поляков С.А. все время был в поле ее зрения или находился вместе с отцом; никуда не отлучался. Считает, что его оговаривают в поджоге, которого тот не совершал. Из протокола допроса свидетеля ФИО36, который был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за обедом выпивали спиртное, которое привез ее знакомый ФИО10 Тот от выпитого опьянел и лег спать. Отец с братом в этот день топили баню. Около 18 часов Поляков С.А. выходил на улицу, подкинуть в баню дров, задержался, т.к. чистил дорожки у дома. Около 19 часов она-ФИО42 в окно дома увидела, что горит хозяйственный двор дома ФИО41. Видела, что Поляков С.А. бегает и бросает снег на пламя. Когда выбежала из дома на улицу, то там были уже местные жители Петухов и Веселов, последний сказал, что сначала хотели сжечь его дом – кто-то бросил на поленицу дров возле дома тряпку с бензином. В результате пожара дачный дом Дополнительный свидетель ФИО37, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал суду что в декабре 2010г., числа точно не помнит 13 или 14, ему позвонил Поляков С.А., сообщил, что его забрали в милицию и там выбивали признательные показания; выпустили из милиции в 21-22часа и ему не добраться до дому. Поэтому ФИО42 ночевал у него после допроса в милиции. ФИО42 рассказал, что его били, оказывали давление, заставили признаться в поджогах, которые тот не совершал. ФИО11жаловался на боль в спине, говорил, что у него все болит; но отчего он испытывает боль конкретно Поляков С.А. не рассказывал. Синяков или иных повреждений у ФИО42 он-Кондратьев не видел Свидетель ФИО38, показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Полякова С.А., который при допросах давал показания добровольно в присутствии защитника, никакого давления и тем более физического воздействия на него не оказывалось. Из признательных показаний Полякова С.А. складывалась четкая картина преступления, он описывал мельчайшие подробности о способе совершения преступления( как и куда заходил, как делал), о предметах( цвет тряпки, с помощью которой поджигал, бутылка с бензином), которые использовал при совершении преступления; о месте, куда бросил подожженные предметы. Все это совпадало с установленными по делу обстоятельствами. Поэтому не возникало никаких сомнений в правдивости явки с повинной, оформленной Поляковым С.А, и в его причастности к преступлениям. Никаких жалоб на действия иных сотрудников милиции, а также на состояние здоровья Поляков С.А. не заявлял. Все следственные действия с Поляковым С.А. проводились в присутствии защитника, от которого никаких заявлений по поводу проведенных следственных действий не поступало. Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Полякова С.А. установленный и квалифицирует содеянное им: - по ч.3 ст30 – ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) как покушение на на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путём поджога. Преступление не было доведено до конца по независящим от Полякова С.А. обстоятельствам. - по ч.2 ст.167 УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) как на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путём поджога. ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А.Ю, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к родственнику ФИО9, решил поджечь дом ФИО9, расположенный по адресу д.<адрес> д.№, со всем находящимся в нем имуществом, желая таким образом отомстить своему неприятелю. Для целей поджога Поляков С.А. использовал хозяйственную тряпку и бензин, которые взял у своего дома; тряпку облил бензином; выбрав удобное для поджога место в доме ФИО9, Поляков С.А. поджог облитую бензином тряпку и бросил ее в поленницу дров, расположенную с левой стороны дома в месте, где отсутствовала часть ограждения домовой пристройки. В случае, если бы пожар развился, то могло было быть уничтожено имущество, принадлежащее Веселовым, на общую сумму 359342 рублей, который для потерпевших являлся бы значительным. Однако преступный результат, на который были направлены действия Полякова С.А. не наступил, т.к. воспламенение в хозяйственной пристройке дома было замечено хозяевами, которые своими силами сумели затушить очаг возгорания; т.е. преступление Поляковым С.А. не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, после покушения на поджог дома Веселовых, Поляков С.А. с целью отвести от себя подозрение в совершении преступления, решил поджечь дом под №№ в д.<адрес>, принадлежавший ФИО1. Достоверно зная, что в доме ФИО41 в это время никто не проживает, Поляков С.А., используя хозяйственную тряпку, которую поместил в бутылку с остатками бензина, поджог их и бросил в свободный от досок проем в хозяйственной пристройке, расположенной с задней части дома. В результате этих действий произошло возгорание дачного ФИО1, что привело к полному уничтожению огнем дома, придомовых сооружений и находившегося в них имущества. В результате поджога, совершенного Поляковым С.А., потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 227960 руб.. К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств, согласующихся между собой: фактически установленных данных о покушении на поджог дома Веселовых и поджога дома ФИО41, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>; явки с повинной в совершении этих преступлений, которую дал Поляков С.А., его признательных показаний в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Суд признает эти доказательства допустимыми и достоверными. К показаниям подсудимого Полякова С.А. в судебном заседании суд относится критически. Подсудимый убедительных доводов изменения своих показаний не привел. Доводы о незаконных методах следствия подтверждения не нашли. Поляков С.А., ссылаясь на применение к нему физической силы, по данному поводу с жалобами никуда не обращался, в медицинские учреждения также не обращался, хотя, находясь на подписке о невыезде, имел реальную возможность к этому. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО37, допрошенного по ходатайству подсудимого, а также к показаниям свидетелей, являющихся родственниками подсудимого – отца ФИО34, сестры ФИО36 Свидетель ФИО37, которому Поляков С.А., якобы сообщил о том, что был избит сотрудниками милиции, каких-либо телесных повреждений у Полякова С.А. не видел. Свидетели ФИО34 и ФИО36, утверждающие в судебном заседании, что Поляков С.А. все время находился в поле из зрения, в период предварительного следствия давали иные показания, анализ которых свидетельствует об обратном. Указанные свидетели убедительных доводов к изменению ими своих показаний не привели. Так по объяснению ФИО34 протокол допроса был читаем и он, не проверив изложенного в нем, подписал. Однако все протоколы допросов свидетеля ФИО34 изготовлены компьютерным способом, в котором собственноручно свидетелем указано, что протокол прочитан лично и замечаний по протоколу нет. В протоколе свидетеля ФИО36 имеются исправления, оговоренные ее подписью, что свидетельствует о том, что протокол ФИО36 Был прочитан. Поэтому суд расценивает показания указанных лиц, данных в ходе судебного разбирательства, как желание облегчить положение их родственника. Суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей ФИО34 и ФИО36, данные ими в период предварительного следствия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие и отягчающие обстоятельства; мнение потерпевшего; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Поляковым С.А. совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести(ст.15 ч.3 УК РФ) Поляков С.А. судимостей он не имеет(т.2 л.д.20) На учете у врача-нарколога он не состоит (т.2 л.д.23), находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость(т.2 л.д.22) В связи с этим в отношении Полякова С.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия экспертов, подтвердив наличие у Полякова С.А. признаков умственной отсталости легкой степени, пришла к заключению, что выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются психопатологической симптоматикой и нарушением критических и прогностических способностей, не лишали его в полной мере в период совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Поляков С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства ( он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки расстроенного сознания), поэтому он мог7 в торт момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления ФИО11АП. мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вместе с тем, имеющееся у Полякова С.А. отклонения затрудняют для него самостоятельное осуществление права на защиту.(л.д.183-184) Указанное заключение подробно аргументировано, экспертизу провели высококвалифицированные специалисты в области психиатрии. Выводы экспертов сомнений не вызывают и с ними согласен суд. Заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о том, что Поляков С.А. является вменяемым. Поэтому он должен нести уголовную ответственность за совершенные им преступления. По месту жительства в д.<адрес> характеризовался удовлетворительно, но отмечалась его склонность к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.31). По обоим эпизодам преступлений суд признает смягчающим обстоятельством оформленную Поляковым С.А. явку с повинной, что предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства с т.61 ч.1 и «и» УК РФ. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – суд признает смягчающим обстоятельством то, что Поляков С.А.. впоследствии после совершения преступлений сам лишился жилища, его дом сгорел на следующий день; а также наличие у Полякова С.А. легкой умственной отсталости. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 –УК РФ, по делу не установлено. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Полякову С.А. должно назначаться с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения – также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая приведенные обстоятельства, характеризующие личность Полякова С.А., суд считает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, но под контролем специализированного органа. А потому полагает возможным назначить ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого Поляков С.А. должен доказать свое исправление. Такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, свидетельствовать о неотвратимости наказания, будет случить предупреждением недопущения совершения преступлений впредь. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 227960рублей, поскольку в соответствии с ч.1 с ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Судом установлена вина Полякова С.А. в причинении вреда имуществу ФИО1, поэтому Поляков С.А. и должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия. Процессуальные издержки по делу состоят из оплаты труда адвоката: за период предварительного следствия – 2983рубля 75копеек, за период судебного разбирательства– 4177рублей 25 копеек. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Принимая во внимание, что участие защитника при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде было обязательным, т.к. по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Поляков С.А. не может самостоятельно осуществлять право на защиту вследствие имеющихся у него психических отклонений, процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета без взыскания их с Полякова С.А. Вещественные доказательства – - фрагмент коврового покрытия с запахом ГСМ, марлевый и ватный тампоны со смывами, фрагменты ногтевых пластин, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296—299,304, 307, 308 и309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Полякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст30 – ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) и ч.2 ст.167 УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ). Назначить Полякову <данные изъяты> наказание по ч.3 ст30 – ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) - в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ(в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ) – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Полякова <данные изъяты> на период испытательного срока обязанности: -проходить регистрацию в специализированном органе, ведающим контролем за поведением условно осужденных, два раза в месяц в строго установленные этим органом дни; -не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного органа, ведающего контролем за поведением условно осужденных. Меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Полякова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 227960 (двести двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят)рублей. Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в сумме 2983рубля 75копеек(две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 75копеек) за период предварительного следствия, и в сумме 4177рублей 25 копеек (четыре тысячи сто семьдесят семь рублей 25копеек) за период судебного разбирательства отнести за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: фрагмент коврового покрытия с запахом ГСМ, марлевый и ватный тампоны со смывами, фрагменты ногтевых пластин – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать свою защиту избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова
вернулся домой с заработков. Когда приехал знакомый его сестры ФИО10,
который привез спиртное, стали распивать привезенное им спиртное -
около 2-х л. пива и бутылку водки. ФИО10 от
выпитого спиртного сильно охмелел и пошел спать. Вечером, в начале шестого,
он-ФИО42 пошел на улицу, чтобы подкинуть дров в баню, которая расположена на прилегающей к дому территории. Подкинул дров, стал чистить тропинки у дома.
Обратил внимание на дом напротив, принадлежащий ФИО9 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личные неприязненные отношения к племяннику ФИО9- ФИО28, решил отомстить последнему и поджечь жилой дом его родного дяди ФИО9.. С этой целью убедился, что ФИО9 дома нет, и что за ним –ФИО42 никто не наблюдает, подобрал у своего дома хозяйственную тряпку, облил ее бензином из бутылки, которая стояла возле его дома. Бензил хранил у дома, т.к. заправлял им бензопилу на халтурные работы. Затем подошел к дому ФИО9, обошел его по периметру, что бы отыскать наиболее удобное для поджога место. Обратил внимание, что с левой стороны в месте, где сложена поленница дров, отсутствует часть ограждения. Затем, имеющимися спичками поджог принесённую с собой хозяйственную тряпку, облитую бензином, и бросил её в нижнюю часть указанной поленницы, сложенной в хозяйственной пристройке дома ФИО9, после чего убежал. Вину признал, в содеянном раскаялся. (т.1 127-128; 129-130)
для поджога дома Веселова - нижняя часть неогороженного участка поленницы дров, расположенной в хозяйственной пристройке дома ФИО9. Во время следственного действия проводилась фотосъемка, представлена фототаблица(т.1 л.д.131-135)
поджог его дома в д.<адрес>, ФИО9 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО9 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14, 69)
данного дома составляет: сарай площадью 76 кв.м - 35051 рублей, сарай площадью 18,7 кв.м - 10242 рубля., баня площадью 14,5 кв.м.. - 22386 рублей, сарай площадью 22 кв.м- 3920 рублей, сарай площадью 9,7 кв.м - 1203 руб. К техническому паспорту прилагается инвентарный план жилого дома и ситуационный план земельного участка (т.1. л.д. 96-105)
18 час.3О мин. ФИО9 выходил их дома, прибежал взволнованным стал
кричать «Воды, нас подожгли!». Она-Веселова побежала помогать сыну тушить возгорание, которое было расположено в поленнице дров. Вместе с сыном сумели потушить очаг возгорания. А когда огонь
потушили, то в месте наибольшего горения обнаружили кусок материи, от которого
исходил запах бензина или керосина. О произошедшем по телефону сообщила своей дочери ФИО16, рассказала, что кто-то пытался поджечь дом. В течение получаса после этого в окно дома заметила, что горит дачный дом ФИО41,
расположенный напротив их дома. Горела хозяйственная пристройка к этому дому, возле которой бегал местный житель д.<адрес> Поляков С.А.. Когда прибыли пожарные машины, дом ФИО41 был полностью охвачен огнём. Дом ФИО41 сгорел полностью. Спустя несколько дней со слов сотрудников
милиции стало известно, что к покушению на поджог дома ФИО9 и к
поджогу дома ФИО1 причастен местный житель д.<адрес> Поляков С.А.
(т.1. л.д.202-203)
факту пожара, произошедшего в <адрес>А в д.<адрес>
<адрес>, усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. (т.1.л.д. 43, 76)
ПЧ-38 поступило сообщение о возгорании дачного дома в д.<адрес>; подразделение прибыло на место для тушения в 19час. 29мин.; к моменту прибытия
подразделения строение было полностью охвачено открытым огнём; в результате пожара строение уничтожено огнем полностью (т.1. л.д. 44)
ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ФИО1 на жилой дом в
д.<адрес> (т.1. л.д. 119)
проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приобрел дачный дом в д.<адрес>
<адрес> года постройки. Общая
площадь домовладения составляет 57,3 кв.м. по данным БТИ на 2009 год оценочная
стоимость данного домовладения с хозяйственной пристройкой составляет 133560
рублей. Дом с печным отоплением, бревенчатый, одноэтажный, полностью
электрифицирован. Материал кровли - шифер. До 2009 года данный дом имел №,
а ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления главы администрации <адрес>
сельского поселения №. указанному домовладению присвоен номер 18А. В
дачном доме проживает только в летний период времени. В последний раз был в
октябре 2010г., перед отъездом, вывернул пробки, т.е. дом полностью обесточил,
входную дверь закрыл, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около в период времени с
20 часов до 21 часа мне позвонила ФИО16, у которой в д.<адрес>
проживает родной брат ФИО9, сообщила, что горит его дачный дом. Выехал
на место вместе с супругой ФИО18 и сыном ФИО19 По прибытию
на место, времени было уже около 22 часов, обнаружил, что дачный дом и
имущество, находящееся в нём в результате пожара огнём было уничтожено
полностью. Со слов сотрудников милиции стало известно, что в поджоге его дома
подозревается местный житель д.ФИО17, жилой дом семьи
которых расположен напротив его. В результате пожара его дачный дом с
прилегающей к нему хозяйственной постройкой общей площадью 57.3 кв.м..
оценочной стоимостью 133560 руб., а также имущество находящееся в них огнём
было уничтожено полностью, а именно: платяной шкаф стоимостью 1500 руб..
буфет стоимостью 2000 руб., кровать двуспальная из массива дерева стоимостью
8000 руб., 2 дивана - книжки стоимостью по 1500 руб. всего на сумму 3000 руб.. 3
кухонных стола стоимостью по 500 руб. всего на сумму 1500 руб., тумбочка из
материала ДСП размером 40смхЗОсм стоимостью 200 руб., 4 деревянных стула
стоимостью по 100 руб. всего на сумму 400 руб., 2 табурета общей стоимостью 200
руб., тумбочка бельевая деревянная трёхсекционная стоимостью 2000 руб., шкаф
навесной из материала ДСП стоимостью 1000 рублей, 2 раскладушки общей
стоимостью 400 рублей, отопительная печь кирпичной кладки размером 2x1.5ч
стоимостью 30000 руб., не представляющая ценности для потерпевшего
металлическая кровать; бытовая и кухонная техника, кухонная утварь, а именно:
газовая плита на 4 конфорки стоимостью 2000 руб., холодильник «Смоленск
стоимостью 1500 руб., телевизор «Нисан» стоимостью 2500 руб., телевизор
«Самсунг» стоимостью 1500 руб., обогреватель электрический мощностью 2кВт
стоимостью 1600 руб., 2 счётчика электрических общей стоимостью 600 руб..
музыкальный центр стоимостью 1000 руб., магнитофон кассетный стоимостью 20С
руб., кассеты для магнитофона в количестве 25 шт. на общую сумму 100 руб.. I
светильника настольных общей стоимостью 200 руб., бидон алюминиевый ём<адрес>. -
стоимостью 200 руб., пылесос «Тайфун» стоимостью 600 руб., 2 электробритвы н;
общую сумму 300 руб., таз пластмассовый стоимостью 100 руб.. чайник-
электрический стоимостью 300 руб., тарелки фаянсовые глубокие в количестве 2
шт. стоимостью по 20 руб. за 1шт. всего на сумму 400 руб., 2 салатницы стекляннъх на общую сумму 200 руб., чашки фаянсовые в количестве 6шт. стоимостью по 30 руб. за 1шт всего на сумму 180 руб., 4 кастрюли алюминиевые ём<адрес>.5л. стоимостью по 150 руб. за 1шт. всего на сумму 600 руб., кастрюля дюралюминиевая ём<адрес>. стоимостью 250 руб., хлебница пластмассовая стоимостью 200 руб., 3 ножа столовых общей стоимостью 200 руб., чайник заварной пластмассовый стоимостью 200 руб., 2 чайника заварных фаянсовых на общую сумму 200 рублей, сахарница фаянсовая стоимостью 80 руб., 2 графина стеклянных ёмк. по 3 л. на общую сумму 300 руб., носимая одежда, а именно: 2 футболки на общую сумму 100 руб., 3 рубашки х/б на общую сумму 150 руб., брюки спортивные 2шт. на общую сумму 300 руб., костюм для плавания в комплекте стоимостью 1000 руб., 2 зимних бушлата армейских на общую сумму 700 руб., 2 плащ- палатки на общую сумму 400 руб., куртка кожаная стоимостью 600 руб., сапоги резиновые стоимостью 300 руб., валенки стоимостью 300 рублей, хозяйственный, садовый и строительный инвентарь, а именно: алюминиевые вёдра 8шт. ёмк. по 12л. на общую сумму 400 рублей, вёдра пластиковые 2шт. ёмк. по 10 л. на общую сумму 100 руб., 4 штыковые лопаты на общую сумму 250 руб., лопата совковая стоимостью 50 руб., тачка садовая алюминиевая стоимостью 1700 руб., пила ручная по дереву стоимостью 100 руб., пила ручная по металлу стоимостью 150 руб., топоры Зшт. на общую сумму 500 руб., керосиновая лампа стоимостью 200 руб., 2 корзины плетёные на общую сумму 150 рублей, корзина бельевая пластиковая стоимостью 100 руб., лестница стремянка алюминиевая стоимостью 300 руб., лестница деревянная 5 м. стоимостью 200 руб., а также прочее имущество, а именно: маскировочная сеть 50 м. стоимостью 1000 руб., 3 отвёртки на общую сумму 70 руб.. 2 ящика рыбацких деревянных на общую сумму 200 руб., 2 удочки зимние общей стоимостью 100 руб., удочка телескоп с катушкой стоимостью 250 руб.. секатор садовый стоимостью 70 руб., доска обрезная 120x10 в количестве 40шт. на общую сумму 1000 руб., дрова породы деревьев ольха и берёза 6 кубов на общую сумму 1000 руб., листы ондулина 5шт. на общую сумму 1750 руб., краска строительная 4 банки ёмк. по 3 кг. на общую сумму 500 руб., мотоцикл «Восход» 1993г. выпуска стоимостью 10000 руб., спортивный велосипед «Форвард» стоимостью 2000 руб.. ружьё пневматическое стоимостью 1500 руб., металлические пульки для пневматического ружья на общую сумму 100 руб.. антенна телевизионная стоимостью 500 руб., набор бадминтон стоимостью 200 руб.. плёнка полиэтиленовая 10 м. на общую сумму 200 руб., 2 гамака на общую сумму 200 руб. Общий ущерб составил 227 960 рублей и является для него значительным. К протоколу прилагается фото с изображением общего вида дачного дома ФИО1 и его мотоцикла «Восход». (т.1.л.д. 107-109).
<адрес> тлеют и догорают деревянные брусья от дома Осматриваемый участок по периметру не огорожен, расположен в 7-ми метрах от просёлочной дороги пролегающей по д.<адрес>, В ходе осмотра проведена фотосъемка, оформлена фототаблица (т.1. л.д.16-20)
<адрес>, ФИО9 приходится ей родным братом и проживает в
соседней д.<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил ФИО9, попросил приехать, т.к. кто-то пытался поджечь его дом. Брат рассказал, что он почувствовал запах гари, когда выходил в уборную, расположенную в хозяйственной пристройке; осмотревшись, заметил со стороны улицы в месте,
где частично нет ограждения, в нижней части горит поленница, сложенная из дров; сразу же принял меры к тушению – закидывал место возгорания снегом. В тот день у брата гостила их мама ФИО14, она также помогала тушить это возгорание. Также брат рассказал, что в месте наибольшего горения он обнаружил тряпку, от которой исходил запах бензина. О произошедшем она-Колданова сообщила работнику администрации <адрес> сельского поселения ФИО12 и попросила позвонить в ОВД, а сама вместе с ФИО31 поехала в д.<адрес>, Подъезжая к деревне, заметили дым и языки пламени. Об этом сообщили в пожарную часть. Когда приехали в д.<адрес>, то увидели, что горит хозяйственная пристройка, расположенная в задней части дома ФИО1, огонь уже перешел на крышу дома. Рядом с домом ФИО41 расположен дом ФИО42, они стояли возле своего дома. Сожительница ФИО42-старшего сказала, что они видели кого-то пробегавшего мимо их домов дворами, возможно, это был поджигатель. Однако никаких следов, которые могли бы свидетельствовать об этом видно не было. Около пожарища был Поляков С.А., он был в состоянии алкогольного опьянения, бегал, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. К моменту приезда пожарных дом ФИО1 был полностью охвачен огнём. В результате пожара дачный дом сгорел полностью, имущество из дома спасти также не удалось. Когда в деревню приехал хозяин дома ФИО1, который постоянно проживает в <адрес>, и использовал дом в д.<адрес> в летнее время, то он категорично отверг возможность возгорания от неисправности электропроводки, т.к. перед отъездом дом обесточил.
О взаимоотношениях сына ФИО28 с ФИО11 ей не известно, у них разный возраст; кроме того как правило, ее сын один в деревню не ездит – либо с нею, либо со своей семьей.
горения ФИО9 обнаружил кусок материи, от которого исходил запах бензина. Также со слов матери в этот же вечер в д.<адрес> сгорел дачный дом ФИО1 Возгорание началось со стороны хозяйственной пристройки. Спустя несколько дней со слов сотрудников милиции ему-Колданову стало известно, что к покушению на поджог дома ФИО9 и к поджогу дома ФИО1 причастен житель д.<адрес> Поляков С.А., который испытывая неприязненные отношения к нему-Колданову, таким образом решил отомстить ему и поджег дом его дяди ФИО9, а затем, что бы отвести от себя подозрение поджог и дачный дом ФИО1 (т.1. л.д. 212-213)
агрессивно, высказывался в адрес очевидцев нецензурной бранью (т.1. л.д. 208-209), Этих показаний свидетель в судебном заседании не подтвердил, сообщив, что во время допроса был в состоянии алкогольного опьянения, ему кажется, что таких показаний он не давал.
ФИО1. Около горящего дома бегал пьяный Поляков С.А., который вёл себя
агрессивно, высказывался нецензурной бранью в адрес наблюдающих за пожаром.. В результате пожара дачный дом ФИО1 был полностью уничтожен.
ФИО1 огнём был уничтожен полностью. Местные жители обвиняют в поджогах ее брата Полякова С.А. Сам Поляков С.А. ей ничего об этом факте не говорил. Сама она не знает был ли у Полякова С.А. бензин, возможно и был, т.к. он пользовался бензопилой в связи с работой.. (т.1. л.л. 228-229; т.2. л.д.69-70)