Дело №1-58 (2011г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И.

при секретаре Федоровой О.Н.

с участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С.

- подсудимого Петрова В.В,. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № НО ТОКА Шепелева И.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Бабаяна А.М., и его защитника – адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Сафронова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

-потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого; под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бабаяна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес>А <адрес>, ранее не судимого; под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Петров В.В. и Бабаян А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у территории вахтового посёлка ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, Петров В.В. и Бабаян А.М. договорились между собой совершить кражу 40 сварных узлов к оцинкованным металлоконструкциям высоковольтных опор ПП750-5г., собранных в пакеты № по четыре штуки, находившихся возле огороженной территории вахтового посёлка ООО «<данные изъяты>». Реализовать задуманное решили ночью, для чего договорились встретиться позднее. В этот же день около 23 часов, более точное время следствием не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности, Петров В.В. и Бабаян А.М. на автомобиле «<данные изъяты>.» государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании Петрова В.В. по доверенности от собственника ФИО8, подъехали к территории вахтового посёлка ООО «<данные изъяты>». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Петров В.В. и Бабаян А.М. подошли к участку местности, на котором были сложены сварные узлы к оцинкованным металлоконструкциям высоковольтных опор ПП750-5г.. Действуя тайно, совместно и согласованно, освободили часть сварных узлов от снега; затем совместно размотали металлическую проволоку, соединяющую сварные узлы по четыре штуки типа Т109 и типа Т110; и погрузили 20 штук сварных узлов в прицеп автомобиля, на котором приехали. Затем отвезли их и выгрузили у территории дома Петрова В.В. по адресу <адрес> д№. Сразу после этого, продолжая свои преступные действия, согласно единого умысла направленного на хищение сварных узлов, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время следствием не. установлено, Петров В.В. и Бабаян А.М. на том же автомобиле вновь подъехали к участку местности, на котором была сложена оставшаяся часть сварных узлов к оцинкованным металлоконструкциям высоковольтных опор в <адрес>. Действуя тайно, совместно и согласованно, освободили оставшуюся часть сварных узлов от снега, совместно размотали металлическую проволоку, соединяющую сварные узлы по четыре штуки типа Т109 и типа Т110, и погрузили еще 20 штук в прицеп автомобиля, на котором приехали.. Указанные 20 штук сварных узлов вывезли к дому Петрова В.В. по адресу: <адрес> д.З.

В дальнейшем Петров В.В. и Бабаян А.М. вывезенные за 2 раза с участка местности у территории вахтового посёлка ООО «<данные изъяты>» 40 сварных узлов к оцинкованным металлоконструкциям высоковольтных опор ПП750-5г. типа Т109 и типа Т110, т.е. десять пакетов № принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 319632 рубля, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совершенной кражи Петров В.В. и Бабаян А.М. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 319632 рубля, являющийся крупным размером.

Действия Петров В.В. и Бабаяна А.М. квалифицированы органом предварительного следствия по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Петров В.В. и Бабаян А.М. согласился с предъявленным им обвинением по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ и полностью признал вину в инкриминированном им преступлении.. При ознакомлении с материалами дела каждый из обвиняемых в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств.

В настоящем судебном заседании подсудимые Петров В.В. и Бабаян А.М. поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением и в полном объеме признают вину; осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имели консультации с защитниками по этому вопросу. Понимают, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд, и в настоящем судебном заседании подтверждено государственным обвинителем

Представителем потерпевшего ФИО9 также дано согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Вмененное в вину Петрову В.В. и Бабаяну А.М. деяние предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно. Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в таком порядке.

Суд пришел к убеждению, что выдвинутое против Петрова В.В. и Бабаяна А.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в обвинительном заключении.

Содеянное Петровым В.В. и Бабаяном А.М. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении кражи Петров В.В. и Бабаян А.М. договорились предварительно, кражу 40 сварных узлов к оцинкованным металлоконструкциям высоковольтных опор ПП750-5г., находившихся возле огороженной территории вахтового посёлка ООО «Спецэнергострой», дислоцированного в <адрес>, они осуществили в ночное время: в два приема: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>.» государственный регистрационный знак № который находился в пользовании Петрова В.В. по доверенности от собственника ФИО8, перевезли похищенное с территории вахтового посёлка ООО «<данные изъяты>», дислоцированного в <адрес>, к дому Петрова В.В. по адресу <адрес>. Впоследствии похищенным имуществом огни распорядились по своему усмотрению. Кражей имущества ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 319632 рубля, что, согласно пункту 4 примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером ущерба.

При назначении наказания Петрову В.В. и Бабаяну А.М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; данные, характеризующие их личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказания, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Петровым В.В. и Бабаяном А.М совершено тяжкое преступление (ст.15 ч.4 УК РФ), направленное против собственности, в котором они, признав вину, раскаялись.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено ни в отношении Петрова В.В., ни в отношении Бабаяна А.М.

В период проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела Петров В.В. и Бабаян А.М. в своих объяснениях сообщили правоохранительным органам о совершенной ими краже (л.д.11-12, 13). Указанные объяснения суд признает в качестве явки с повинной для каждого их подсудимых. В дальнейшем в период предварительного следствия своими признательными показаниями Петров В.В. и Бабаян А.М. активно способствовал его раскрытию. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову В.В. и Бабаяну А.М..

В соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств суд относит также полное возмещение подсудимыми причиненного ими ущерба. Факт возмещения ущерба подтвержден в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО9, в связи с этим обстоятельством по делу гражданского иска не заявлено. Суд учитывает, что для возмещения причиненного ущерба подсудимые вынуждены были обратиться за займом к иным лицам.

Подсудимый Петров В.В. и подсудимый Бабаян А.М. впервые предстали перед судом. Ранее они к уголовной ответственности не привлекались(л.д.118,128)

На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ни один из подсудимых не состоит (л.д.113,114; 124,125)

Оба подсудимые характеризуются исключительно с положительной стороны. В характеристиках, выданных директором МОУ ДОД ДЮСШ, где Петров В.В. работал тренером по греко-римской борьбе, а Бабаян А.М. занимался в секции бокса отмечено, что Петров В.В. является мастером спорта в указанном виде борьбы; а Бабаян А.М. – кандидатом в мастера спорта по боксу; оба выступали за честь <адрес> на областных ми международных соревнованиях.(л.д.119,131)

Обсуждая вид наказания, подлежащего назначению подсудимым за совершенное преступление, суд считает, что Петров В.В. и Бабаян А.М. не относятся к числу лиц, представляющую большую социальную опасность для общества, их исправление возможно без изоляции от общества. А потому суд считает возможным назначить каждому их них наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных, характеризующих Петрова В.В. и Бабаяна А.М., суд признает исключительными, позволяющими при назначении наказания в виде штрафа для каждого из подсудимых применить ст.64 УК РФ и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ.. При этом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить каждому из подсудимых рассрочку в уплате штрафа на 2 года.

Такое наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания; соразмерно совершенному подсудимыми преступлению; оно будет способствовать исправлению подсудимых и служить предупреждением совершения ими новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу составили затраты государства на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле по защите интересов подсудимых на стадии предварительного следствия по делу и на стадии судебного разбирательства.

Оплата труда адвоката Шепелева И.В., защищавшего Петрова В.В., составила: в период предварительного следствия - 1193 рубля 52копейки, на стадии судебного разбирательства 298рублей 38копеек.

Оплата труда адвоката Сафронова М.А.., защищавшего Бабаяна А.М.., составила: в период предварительного следствия - 1193 рубля 52копейки, на стадии судебного разбирательства 298рублей 38копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Петров В.В. и Бабаян А.М.. не относится к числу лиц, для которых участие защитника является обязательным, поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление их защиты в период предварительного следствия, подлежат взысканию с каждого из осужденных., т.е. с Петрова В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1193рубля 38копеек, и с Бабаяна А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1193рубля 38копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов Шепелева И.В. и Сафронова М.А. за один день участия в судебном разбирательстве, в размере 298рублей 38копеек, подлежащих выплате каждому из адвокатов, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, что предусматривает обязательное участие в деле адвоката.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «<данные изъяты>.» государственный регистрационный знак № следует считать переданным по принадлежности собственнику ФИО8 (т.1 л.д. 38, 39, 40); куски металлической проволоки в количестве 12шт., не представляющие ценности, - следует уничтожить; 2 дубликата отрывных талонов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ- следует хранить при деле (т.1. л.д. 46,47, 48)

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Петрова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Петрову В.В. рассрочку выплаты указанного штрафа равными частями в течение 2 лет.

Бабаяна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Бабаяну А.М. рассрочку выплаты указанного штрафа равными частями в течение 2 лет.

Меры пресечения Петрову <данные изъяты> и Бабаяну <данные изъяты>. - подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>.» государственный регистрационный знак № следует считать переданным по принадлежности собственнику ФИО8

- куски металлической проволоки в количестве 12шт., не представляющие ценности, - уничтожить;

- 2 дубликата отрывных талонов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Шепелева И.В. за осуществление защиты подсудимого Петрова В.В. в судебном заседании, проведенном в порядке особого судебного разбирательства, в размере 298рублей 38копеек отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Сафронова М.А. за осуществление защиты подсудимого Бабаяна А.М. в судебном заседании, проведенном в порядке особого судебного разбирательства, в размере 298рублей 38копеек отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Шепелева И.В. за осуществление защиты Петрова В.. в период предварительного следствия в сумме 1193рублей 52 коп., взыскать с Петрова Виталия Владимировича в доход государства.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Сафронова М.А. за осуществление защиты Бабаяна А.М. в период предварительного следствия в сумме 1193рублей 52 коп., взыскать с Бабаяна Армана Маджитовича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья С.И.Пахомова