Дело №1-59 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Лихославль Дата обезличенаг.
... суд ... в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С.И.
при секретаре ФИО1,
с участием:
-государственного обвинителя - помощника прокурора ... Веселовой Е.Е.
- подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен НО ТОКА Шепелева И.В.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО5 Дата обезличенаг.р., уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка Дата обезличенаг.р., неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу ... ... ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дата обезличенаг. в ... ФИО4 заведомо ложно донес о совершении преступления, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:
Дата обезличенаг. около 23 часов 15 минут ФИО4 на своей автомашине ВАЗ 21090 государственный номерной знак М Номер обезличен ЕУ 69 на 8 километре автодороги ... ... совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 решил скрыть факт ДТП и свое нахождение в ... района ..., и с этой целью совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, т.е. сообщить в правоохранительные органы сведения о совершении преступления, явно не соответствующие действительности. Дата обезличенаг. в 01 час 30 минут ФИО4 обратился в дежурную часть ОВД по ...у, расположенного по адресу ... ... ... ..., с письменным заявлением об угоне его автомашины ВАЗ 21090 государственный номерной знак М Номер обезличен ЕУ 69, т.е. сообщил сведения о якобы уже совершенном неустановленным лицом преступлении. При этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 144 УПК РФ, Дата обезличенаг. ФИО4, желая ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, дал объяснения о том, что его автомашина ВАЗ 21090 государственный номерной знак М Номер обезличен ЕУ 69 была угнана Дата обезличенаг. неизвестными лицами. Только спустя 2 дня, т.е. Дата обезличенаг. ФИО4 заявил о ложности заявленных им сведений об угоне его автомашины.
ФИО4 полностью признал вину в инкриминированном ему преступлении, согласившись с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Вмененное в вину ФИО4 деяние предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно.
В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Пояснил при этом, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признает свою вину; осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имел консультации с защитником по этому вопросу. Понимает, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор, с назначением наказания не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд и подтверждено в настоящем судебном заседании государственным обвинителем Веселовой Е.Е., которой выдвинутое против ФИО4 обвинение поддержано в полном объеме.
Потерпевшим по делу никто не признан.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, выдвинутое против ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Дата обезличенаг. в 01 час 30 минут ФИО4, желая скрыть факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия, подал в дежурную часть ОВД по ...у письменное заявление о совершенном в отношении него преступлении - об угоне принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21090 государственный номерной знак М Номер обезличен ЕУ 69. В ходе проведенной проверки этого заявления о преступлении было установлено, что ФИО4 в правоохранительные органы были сообщены сведения, явно не соответствующие действительности, т.е. что его донос о совершенном преступлении был заведомо ложным.
Поэтому ФИО4. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления; данные, характеризующие его личность; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ). Ранее ФИО4 не судим. Признав вину, он раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию в период предварительного следствия путем явки с повинной.
На диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. ФИО4 имеет семью, в том числе ребенка Дата обезличенаг.. ФИО4 трудоспособен, но в настоящее время не работает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, являются: наличие у него малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п «г» УК РФ), а также активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной (ст.61 ч.1 п «и» УК РФ).
Суд считает, что применить ФИО4 наказание в виде штрафа невозможно, т.к. это может негативно отразиться на материальном состоянии семьи, в которой находится малолетний ребенок; применить наказание в виде обязательных работ не возможно, т.к. ФИО4 не работает. Учитывая, что исправление ФИО4возможно без изоляции его от общества, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде исправительных работ с минимальным сроком этого наказания, предусмотренным санкцией ст.306 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - заявление ФИО4 от Дата обезличенаг. хранить в уголовном деле
.
Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через ... суд ... в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: федеральный судья Пахомова С.И.