Приговор по ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ

Дело №1-50 (2010г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лихославль Дата обезличенаг.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С,И.

при секретаре ФИО0,

с участием:

-государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лихославльского района Машуто Д.А.

- подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен НО ТОКА Шепелева И.В.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9 Дата обезличенаг.р., уроженца д.... ..., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, ограничено годного к военной службе и переведен в запас, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу ..., ... д. Ивашиха ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дата обезличенаг. в д.... ... ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 22 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и иное лицо, признанное невменяемым в отношении инкриминируемого деяния (далее - иное лицо), были в д.... .... Проходя по Дачному переулку мимо дома Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, ФИО3 предложил иному лицу оказать ему содействие в совершении кражи ценного имущества из сарая, расположенного во дворе указанного дома, на что получил согласие. В соответствии с отведенными ролями, ФИО3 должен был проникнуть в сарай и взять ценное имущество, а иное лицо в качестве содействия должно было наблюдать за обстановкой, чтобы при появлении опасности сообщить об этом ФИО3, а так же впоследствии вместе с ФИО3 нести похищенное имущество. Сразу после этого ФИО3 и иное лицо подошли к забору, ограждающему сарай, в котором находились курицы и цыплята. Руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно с целью кражи, ФИО3 взял около входной двери дома гвоздодер и попытался с его помощью взломать навесной замок на калитке забора, ограждающего сарай. Обнаружив в процессе взлома, что навесной замок не заперт, ФИО3 открыл калитку забора и подошел к сараю, в котором находились курицы и цыплята, а иное лицо осталось около забора, наблюдая за окружающей обстановкой. Сняв с двери сарая незапертый навесной замок, ФИО3 открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда взял принадлежащие потерпевшему десять куриц стоимостью по 120 рублей каждая, всего на сумму 1200 рублей. Умертвив куриц, ФИО3 с их тушками вышел из сарая, подошел к ожидавшему его иному лицу, которому передал часть похищенных куриц. Затем ФИО3 и иное лицо с места преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 при пособничестве иного лица потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Дата обезличенаг. около 21 часа находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и иное лицо, признанное в отношении инкриминируемого деяния невменяемым (далее – иное лицо), находились в д.... .... Проходя по Дачному переулку мимо дома Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, ФИО3 предложил иному лицу оказать ему содействие в совершении кражи куриц из сарая, расположенного во дворе указанного выше дома, и получил на это согласие. В соответствии с отведенными ролями, ФИО3 должен был проникнуть в сарай и взять оттуда куриц; а иное лицо в качестве содействия должно было наблюдать за обстановкой, чтобы при появлении опасности сообщить об этом ФИО3, а так же впоследствии вместе с ФИО3 нести похищенное имущество. В соответствии с этой договоренностью они подошли к забору, ограждающему сарай, в котором находились курицы и цыплята. Руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно с целью кражи, ФИО5 поднялся на металлический контейнер, стоящий вплотную с забором, затем спрыгнул с него за забор к сараю; иное лицо осталась стоять около забора, наблюдая за окружающей обстановкой. Подойдя к сараю, ФИО3 снял с него незапертый навесной замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда он взял принадлежащих потерпевшему семь куриц стоимостью по 120 рублей каждая, всего на сумму 840 рублей, и пять цыплят стоимостью по 60 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей. Умертвив птиц, ФИО3 вышел из сарая с их тушками, которые перекинул через забор. Затем ФИО3 перелез через металлический контейнер, подошел к ожидавшему его иному лицу и передал ему часть похищенного. Далее ФИО3 и иное лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 при пособничестве иного лица потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей.

ФИО3 полностью признал вину в инкриминированных ему преступлениях и, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Вмененные в вину ФИО3 деяния предусматривают наказания, не превышающее 10 лет лишения свободы, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Пояснил при этом, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признает свою вину в инкриминированных ему преступлениях; осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имел консультации с защитником по этому вопросу. Понимает, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор, с назначением наказания не превышающего 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд. Оно подтверждено также в настоящем судебном заседании государственным обвинителем Машуто Д.А., которым выдвинутое против ФИО3 обвинение поддержано. За совершенные преступления предложено назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Потерпевший ФИО6, давший согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал предложенную государственным обвинителем меру наказания для подсудимого ФИО3.

Суд приходит к убеждению, что обвинения, выдвинутые против ФИО3. обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3. правильно квалифицированы органом предварительного следствия.

Дата обезличенаг. д.... ... ФИО3, незаконно проникнул в сарай, принадлежащий потерпевшему ФИО4, откуда тайно похитил семь куриц стоимостью по 120 рублей каждая и пять цыплят стоимостью по 60 рублей каждый, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1140рублей. Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «б»» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дата обезличенаг. в д.... ... ФИО3 вновь незаконно проникнул в сарай, принадлежащий потерпевшему ФИО4, откуда тайно похитил десять куриц общей стоимостью 1200 рублей. Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «б»» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.10 УК РФ квалификация действий ФИО3 должна производиться по ст.158 ч.2 п «б» УК РФ в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг., поскольку действующая в настоящее время редакция указанной статьи ужесточила наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3. преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; мнение потерпевшего, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены два преступления, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести тяжести.

Признав вину, подсудимый ФИО3 раскаялся в совершенных преступлениях. Ранее он не судим (т.1л.д.260)

ФИО3 иждивенцев не имеет; проживает с матерью и младшими по возрасту братом и сестрой; их семья находится за чертой бедности, считается неблагополучной и в качестве таковой находится на учете в администрации сельского поселения по месту жительства. ФИО3 не работает, существует на случайные заработки. (т.1л.д.270)

По данным МУЗ «Лихославльская ЦРБ» ФИО3 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость(т.1л.д.262) и на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом состояние отмены алкоголя с делирием (т.1л.д.263). На диспансерном наблюдении в ОКПНД ФИО3 не состоит, но имеются сведения о том, что в 2007г. он проходил стационарное обследование в ОКПБ Номер обезличен, где установлен диагноз умственная отсталость в легкой степени дебильности, осложненная алкогольной зависимостью П ст.(т.1л.д.268). Эти обстоятельства явились основанием для проведения в отношении ФИО3 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, заключением которой от Дата обезличенаг. подтверждено, что ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью. Комиссия экспертов пришла к заключению, что выявленные у ФИО7 расстройства выражены незначительно и не исключают для него как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время правонарушения он не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1л.д.201-202)

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд считает, что ФИО3 следует избрать вид наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания применить невозможно: штраф невозможно применить, учитывая материальное состояние как самого ФИО3, так и его семьи; исправительные работы невозможно применить, т.к. ФИО3 проживает в сельской местности.

Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, ранее не судимого, суд считает, что целей исправления ФИО3 возможно достичь без изоляции его от общества, т.е. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФХ от Дата обезличенаг.), и назначить ему наказание:

по эпизоду Дата обезличенаг. в виде лишения свободы на срок 1 год,

по эпизоду Дата обезличенаг. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО13 обязанности:

- проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в строго установленный этим органом день;

- не менять места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного органа, ведающего контролем за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья Пахомова С.И.