Дело № 10-5 / 2010
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционного жалобы без удовлетворения
... Дата обезличенаг.
... суд ...
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре: ФИО0
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Машуто Д.А.
осужденного: ФИО4
защитника: адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Сафронова М.А. предоставившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
а также потерпевшей: ФИО3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг., в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного и состоящего на учете в Лихославльском РВК, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... «Б», ... (личность удостоверена паспортом 28 00 Номер обезличен, выданным Дата обезличена Лихославльским ОВД), в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг., ФИО4 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с вмененными обязанностями не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться на регистрацию два раза в месяц, за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г около 08 час 15 мин ФИО3 находилась у себя в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., где собиралась на работу. У неё в квартире так же находились её знакомая ФИО6 и ФИО5 Когда ФИО3 открыла входную дверь, чтобы с ФИО6 идти на электропоезд для поездки на работу, в квартиру вошел находившийся до этого на лестничной площадке ФИО4, с которым ФИО3 ранее встречалась, однако встречи прекратила, не желая более с ним общаться. В прихожей квартиры ФИО4 на почве ревности стал кричать на ФИО3, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, потом высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, сказал, что убьет её. В подтверждении угрозы ФИО4 ударил ФИО3 рукой по голове, затем схватил её руками за куртку на груди и стал трясти, продолжая кричать, что убьет ФИО3. Испугавшись за жизнь подруги, находившаяся рядом ФИО6, оттолкнула ФИО4 и вытолкнула ФИО3 на кухню, где ФИО3 пыталась позвонить в милицию. Однако ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, вошел вслед за ФИО3 на кухню, где еще раз ударил ФИО3 рукой по голове и при этом опять высказал угрозу убийством, сказал, что все равно убьет ФИО3 и та никому не достанется. ФИО6 стала успокаивать словесно ФИО4, а ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлекся, выбежала из квартиры на улицу.
Действия ФИО4, ФИО3 восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку он физически значительно сильнее её, был агрессивно настроен, сопровождал высказываемые угрозы применением физической силы. При таких обстоятельствах ФИО3 испугалась за свою жизнь, и у неё имелись все основания опасаться осуществления ФИО4 высказанной угрозы и принимать меры к самосохранению.
В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что считает приговор не справедливым. Согласно материалам уголовного дела он вину признал полностью, искренне раскаялся, перед потерпевшей извинился, она к нему претензий не имеет. Его действия не представляли угрозу ни потерпевшей, ни свидетелям. Ранее он не судим. К административной ответственности также не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. С окружающими вежлив и обходителен. После совершения преступления свидетельствуют, что он исправился и больше не совершит каких либо преступных деяний. Поэтому просит суд смягчить вынесенный в отношении его мировым судом наказание.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственным обвинителем Машуто Д.А. были представлены возражения при этом он считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что наказание назначенное мировым судом чрезвычайно суровое в части явки в инспекцию 2 раза в месяц и срока условного осуждения в полтора года, который превышает срок назначенного наказания.
Адвокат Сафронов М.А. поддержал мнение своего подзащитного.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что приговор вынесен справедливо, оснований для его отмены нет. ФИО4 до настоящего времени ходит за ней следом, присылает ей СМС, следит за ней у ее дома. Если ему снизить наказание, то он почувствует безнаказанность.
Выслушав показания ФИО4 ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировым судом, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация, наказание назначено справедливо, в пределах санкции вмененной статьи, с учетом всех характеризующих данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судом свое решение мотивировано, дана оценка противоречий в показаниях, оснований для изменения или отмены приговора нет.
Доводы осужденного ФИО4 о чрезмерной суровости приговора мирового суда несостоятельными, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований для пересмотра и проверки существа преступления не имеется, поскольку ФИО4 признал свою вину и не настаивает на исследовании обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела изложены в приговоре мирового судьи полно, они обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Поэтому судом апелляционной инстанции проверяются доводы жалобы осужденного ФИО4, связанные с назначением ему наказания.
Мировой суд, оценивая исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО4 в отношении ФИО3, имевшие место Дата обезличена г около 08 час 15 мин сначала в прихожей, а потом на кухне квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области по факту хватания ФИО3 за одежду, нанесения ей ударов по голове, сопровождаемых высказыванием угрозы убить ФИО3, чтобы та никому не досталась, должны квалифицироваться по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Подсудимый ФИО4 был агрессивно настроен, высказал намерение убить ФИО3, сопровождал это высказывание применением физической силы к потерпевшей, которую дважды ударил по голове кулаком, и, будучи физически значительно сильнее потерпевшей ФИО3, вызвал у последней основания опасаться реального осуществления этой угрозы, то есть реально опасаться за свою жизнь.
Вина ФИО4 помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Мировой суд обоснованно полагает, что некоторые разногласия у свидетелей в деталях произошедшего, в частности в последовательности действий, вызваны тем, что прошло достаточно много времени, и некоторые подробности свидетели забыли. При этом суд отмечает последовательность и согласованность показаний потерпевшего и свидетелей в том, что касается объективной стороны преступления: в том, где происходили события – сначала в прихожей, а потом на кухне квартиры ФИО3; в том против кого были направлены действия ФИО4 – против ФИО3; в том, что сделал ФИО4 – схватил за одежду ФИО3, тряс её, ударил кулаком по голове ФИО3, говорил, что убьет ФИО3, чтобы та никому не досталась.
Согласно данным, характеризующим личность ФИО4, исследованным в судебном заседании, он ранее не судим л.д.39), состоит на учете в Лихославльском РВК л.д.41-42), на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.36), по месту жительства характеризуется нейтрально л.д.43).
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние ФИО4 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания мировой суд обоснованно учел, что ФИО4 совершил преступление в отношении молодой девушки, заведомо слабее его, с применением физического насилия, и не нашел возможным назначить ему минимальное наказание в пределах санкций, установленных ч.1 ст.119 УК РФ за совершенное им преступление.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, а сама потерпевшая не настаивала на наказании, связанным с реальным лишением свободы, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 может быть исправлен с применением к нему в порядке ст.73 УК РФ условного наказания.
При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового суда судебного участка ... от Дата обезличенаг. обоснованным. Вмененное обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ обусловлено совокупностью доказательств и сведений о личности обвиняемого.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для смягчения наказания осужденному ФИО4, равно как не находит оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг., которым ФИО4, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 01 (один) году лишения свободы условным с испытательным сроком 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить там регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через ... суд.
Председательствующий судья О.А. Карпова