Дело № 10-10 / 2010
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре: Рудаковой Л.М.
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО4 и ее представителя адвоката ТОКА Сафронова М.А., представившего ордер № и удостоверение №
оправданной Розовой А.В. и ее защитника адвоката адвокатского кабинета № ННО «Адвокатская палата» Шепелева И.В. предоставившего ордер № и удостоверение №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Розовой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой мера пресечения не применялась, обвиняемой в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,У С Т А Н О В И Л :
Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Розовой А.В. за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 21 час в умывальной секции для ФИО1 321,322 и 323 по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений ударила ФИО4 правой ногой по левой ноге, отчего последняя упала. Пока ФИО4 лежала, Розова ударила ФИО4 правой ногой по колену левой ноги. После того, как ФИО4 поднялась, Розова ударила её кулаком под нос в верхнюю губу, затем кулаком под правый глаз, отчего у ФИО4 упали на пол и разбились очки. После того, как ФИО4 подняла очки, Розова ударила её кулаком по голове, а затем кулаком по спине. Своими действиями Розова причинила ФИО4 отек и кровоподтек верхней губы, опухоль правой половины лица, отек и опухоль головы сзади, сотрясение головного мозга, вывих левой ноги.
ФИО4 обвиняет Розову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Розова А.В. оправдана по предъявленному ей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Частный обвинитель- потерпевшая ФИО4 обратилась в Лихославльский районный суд с апелляционной жалобой на данный приговор мирового суда. В апелляционной жалобе она указала, что с данным приговором она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, подлежащем отмене.
Она согласна с выводом мирового судьи о том, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч 1 УК РФ, т.к. заключение экспертизы не установило, что причиненные ей телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью, но не согласна с тем, что вина Розовой А.В. в причинении ей побоев, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ не доказана.
Выводы суда, изложенные в приговоре и порочащие представленные ею доказательства, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так мировой судья установил, «что утверждение частного обвинителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая избила ее основаны только на ее собственных показаниях и другими доказательствами не подтверждены.» Этот вывод не соответствует материалам уголовного дела. Ею, в подтверждение своих показаний представлены: заключение судебно медицинской экспертизы № которая установила что ей причинены телесные повреждения, которые по времени могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ тупым твердым предметом, которым может быть как нога так и рука человека; свидетель ФИО6, которая показала, что она пришла к ней и сказала, что Розова А.В. ее избила и попросила позвонить в милицию, у нее была кровь под носом и распухшая щека, свидетели ФИО7 и ФИО8 которые дали показания, что выходили на место по ее вызову, а ФИО8 в последующем проводил проверку по ее заявлению, материалы которой направил в мировой суд, т.к. усмотрел, что имеет место дело частного обвинения; свидетель ФИО9 который показал, что слышал скандал в районе, где находятся ФИО1 ее и Розовой, а потом увидел ее, что она сказала ему, что Розова ее избила и он посоветовал мне снимать побои. Эти доказательства неопровержимо доказывают вину Розовой в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Критические выводы мирового судьи по поводу представленных ею доказательств не подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Так мировой судья сделал вывод о том, что имеющиеся у нее телесные повреждения находятся в противоречии с ее показаниями о способе их причинения и у нее должны иметься более существенные повреждения. Она показала что ей были нанесены удары ногой по ногам и руками по телу и по голове. При осмотре обнаружено повреждение слизистой оболочки губы и опухлость щеки. Вывод суда о том, что должны были остаться следы от ударов ногой ни на каких доказательствах не основан, такой вопрос перед экспертом вообще не ставится.
Мировой судья сделал вывод об отсутствии у нее телесных повреждений на основании того, что их не видели свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, но они не выясняли этих обстоятельств; не спрашивали у нее куда были нанесены удары и их
последствия, не осматривали места повреждений, как это делала эксперт на следующий день. ФИО9 видел ее непродолжительное время, а ФИО8 и ФИО7 не выполнили своих обязанностей, не опросили потерпевшую, т.е. ее об обстоятельствах избиения и о причиненных повреждениях не направили на медицинское освидетельствование, недобросовестно отнеслись к ее вызову. Она была вынуждена обратиться в милицию <адрес>, где ей и было выдано направление на медицинское освидетельствование.
Мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО6 только на основании того, что она является ее родственницей и забыла какая щека была опухшей. Однако это не является достаточным основанием, для того, чтобы считать данные ею показания ложными. Эти показания ФИО6 о телесных повреждениях соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы, т.е. подтверждаются объективным доказательством.
Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оправдавший Розову А.В. отменить и вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Оправданная Розова А.В. доводы апелляционной жалобы не признала, полагала приговор мирового суда законным и обоснованным.
Адвокат Сафронов М.А. как представитель частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Адвокат Шепелев И.В. поддержал мнение своей подзащитной.
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции установлено следующее:
ФИО4 и Розова А.В. проживают в общежитии, в одной секции. Между ФИО4 и Розовой, с которой проживает мать последней ФИО12, сложились стойкие неприязненные отношения из-за конфликтов на бытовой почве. ФИО4 периодически обращается в правоохранительные органы с жалобами на поведение своих соседей, добиваясь их отселения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после 20 час вернулась с лыжной прогулки и находилась в умывальной секции, куда вышла Розова А.В., которая стала предъявлять ФИО4 претензии по поводу того, что та якобы перевесила бельё Розовой, сушившееся там не веревках. Указанные претензии переросли в скандал между Розовой и ФИО4, в связи с чем, ФИО4 в очередной раз вызвала сотрудников милиции. По прибытию сотрудников милиции стала обвинять Розову в нанесении ей побоев, а так же краже ключей от квартиры, которые впоследствии обнаружились в кармане одежды самой ФИО4.
Подсудимая Розова А.В. в судебном заседании мирового суда свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин она вместе с матерью и ребенком пришла от бабушки домой в общежитие по адресу: <адрес>. Она пошла в умывалку, чтобы умыться и умыть ребенка. В умывалке на веревках у неё было развешено детское белье и пеленки. Она увидела, что белье перевешено в другое место. Она спросила у матери, та ли это перевесила белье. Мать сказала, что белье не трогала. Соседка Михайлова сказала ей, что до обеда ФИО4 что-то перевешивала в умывалке, гремела прищепками. Когда около 21 часа пришла ФИО4, то она сказала ей, чтобы та не трогала её белье. ФИО4 сказала, что белье ей мешает. Из-за этого у ней с ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего она ушла в свою ФИО1. Никаких ударов она ФИО4 не наносила.
Отвечая на вопросы суда, Розова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное она не употребляла. После того, как пришли сотрудники милиции, ФИО4 обвинила её в краже ключей. Но потом ФИО4 достала ключи из своего кармана и открыла ими дверь. В спортивных секциях или какими-либо боевыми искусствами она не занималась. Умывалка, где произошел конфликт небольшая, примерно 2,5 на 3 метра.
Потерпевшая ФИО4, в судебном заседании мирового суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала на лыжах из д. Ольховки домой в общежитие по адресу: <адрес>. Она пошла в кладовку, чтобы поставить лыжи и рюкзак. Она была одета в шапку, куртку и теплые брюки. В этот момент к ней подбежала в одной майке и трусах Розова А.В. и стала кричать на неё, что она якобы трогала белье, которое сушилось на веревках. Она сказала Розовой, что белье не трогала. Розова А.В. и до этого испытывала к ней неприязненные отношения. Розова А.В. ударила её правой ногой по левой ноге в колено, отчего она упала на правый бок. Пока она лежала Розова А.В. разбежалась и ударила её еще раз по левому колену. На шум вышла мать Розовой А.В. с ребенком на руках. Когда она поднялась Розова А.В. с криками: «Да над тобой вся милиция смеется», с разбега ударила её один раз кулаком по губам и в зубы. Затем Розова снова разбежалась и ударила её кулаком в правую щеку. От удара у неё упали и разбились очки. Затем Розова А.В. отошла от неё примерно на 5 метров в сторону умывалки. Она хотела уйти, пока Розова А.В. отошла. У неё в руках были ключи от ФИО1, дверь в кладовку была открыта. Она повернулась, чтобы поставить в кладовку лыжи. В этот момент Розова А.В. разбежалась и ударила её один раз кулаком по голове сзади. От полученного удара она упала в кладовку руками на стеклянные банки. Розова А.В. разбежалась и ударила её еще один раз кулаком по спине. Розова А.В. закрыла за ней дверь в кладовку, она осталась там лежать в темноте на стеклянных банках.
На шум выходил ФИО9 Андрей, в руках у него был белый пластмассовый чайник. Он был трезвый. Она сказала ФИО9 Андрею, что её бьют. Тот сказал ей: «Снимай побои». Она сначала пошла к двоюродной сестре ФИО6, чтобы вызвать милицию. В ОВД по <адрес> ей сказали обратиться в <адрес> отделение милиции. Когда она пришла в <адрес> отделение милиции, там были ФИО7 и ФИО8 Они ей сказали идти домой, и что они сейчас придут к ней. Около общежития она подождала ФИО7 и ФИО8 и вместе с ними зашла в общежитие. ФИО8 зашел в ФИО1, в которой живут Розова А.В. с ребенком и ее мать. ФИО7 стал ругать Розову А.В. зачем та с ней ругается.
ФИО1 Андрея находится недалеко от кладовки, поэтому он мог все слышать. Когда ФИО7 и ФИО8 уходили, ФИО9 выходил и здоровался с ними. Она тоже вышла, чтобы проводить сотрудников милиции, чтобы Розова А.В. и на них не набросилась. ФИО7 посоветовал ей на следующий день ехать в <адрес> ОВД, чтобы написать заявление и получить направление на медицинское освидетельствование. В <адрес> ОВД ей дали направление на судебно-медицинское освидетельствование в <адрес>. Врач-эксперт её осмотрела, задавала вопросы о полученных травмах и как она себя чувствует.
Отвечая на вопросы, ФИО4 пояснила, что ФИО6, когда она звонила в милицию, была дома. Она в ее присутствии рассказывала сотрудникам милиции по телефону о случившемся. У неё после удара было помутнение сознания. К губам она прикладывала снег, снег был розового цвета, текла кровь. ФИО7 видел у неё кровь. На ногах следов от ударов внешне не было видно, так как у неё на ногах тогда было надето двое штанов и колготки. Но боль в ноге она чувствовала, не могла наступать на ногу. Обследование она не проходила, так как это дорого (л.д.210-213).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании мирового суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был весь день у матери. Был праздник, поэтому он немого выпил. Около 19 часов он вернулся домой в общежитие по адресу: <адрес>, ком. 318. У них ФИО1 расположены секциями. ФИО1 ФИО4 и Розовой А.В. находятся в той же секции, что и его, но в разных сторонах. У них общая мойка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в своей ФИО1, смотрел телевизор, пил чай. Когда он вышел в коридор покурить, то услышал шум со стороны ФИО1 Розовой А.В. и ФИО4 Он слышал только женские голоса. Они ссорились, кричали, ругались. Он снова ушел в ФИО1, смотрел телевизор. Потом он взял чайник и пошел в мойку за водой, в мойке встретил ФИО4, которая стала жаловаться ему, что ее побили соседи. Кто ее побил, ФИО4 не говорила. Он сказал ФИО4, чтобы та шла в больницу и снимала побои, набрал воды и с чайником ушел в свою ФИО1. После этого разговора с ФИО4 он больше никакого шума не слышал. Около 22 часов он лег спать.
Отвечая на вопросы частного обвинителя, защиты и суда, свидетель ФИО9 пояснил, что когда он встретил ФИО4, та была в очках, одета в спортивные брюки и кофту. Никаких телесных повреждений он у ФИО4 не заметил, не заметил, чтобы она хромала, сотрудников милиции в тот вечер он вроде бы не видел, хотя точно не может утверждать. Отношения с Розовой у него нормальные, а с ФИО4 у него ранее случались конфликты (л.д.213-215).
Свидетель обвинения ФИО12 на судебном заседании мирового суда от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.226-227).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании мирового суда показал, что он не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ вечером. ФИО4 обращалась к нему много раз. От ФИО4 поступило около 10 заявлений. Поэтому он не помнит, обращалась ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ТПМ <адрес>. Он помнит, что приходил с ФИО8 домой к ФИО4, они ФИО4 успокаивали, но когда это было, он не помнит (л.д.227).
После допроса свидетеля ФИО8, свидетель ФИО7 с разрешения председательствующего дополнил свои показания, и показал, что он вспомнил события, о которых рассказал свидетель ФИО8 Он не помнит, откуда поступил вызов, но ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 выходили по вызову в общежитие по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО4 ФИО4 и Розова А.В. находились в возбужденном состоянии. ФИО4 находилась в коридоре, Розова А.В. – в своей ФИО1, откуда они ее вызвали. ФИО4 начала скандалить. Конфликт между ФИО4 и Розовой А.В. произошел на бытовой почве. ФИО4 на протяжении 10-15 лет, которые она живет в общежитии, скандалит со всеми жильцами (л.д.230).
Свидетель ФИО8, в судебном заседании мирового суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВД по <адрес> поступил вызов о том, что ФИО4 просит подойти. Он и ФИО7 вышли по месту жительства ФИО4 в общежитие по адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО4 пояснила, что ее избили, и что Розова А.В. забрала у нее ключи. Видимых телесных повреждений он у ФИО4 не видел. Когда они предложили Розовой А.В. вернуть ключи ФИО4, ключи нашлись: ФИО4 достала ключи из своего кармана и открыла ими дверь. По заявлению ФИО4 о том, что её избили, он провел проверку. Кроме этого заявления, от ФИО4 поступало еще около пяти заявлений – о неправомерном поведении ФИО9, и еще четыре заявления о неправомерных действиях ФИО12 и Розовой о том, что они не пускают ФИО4 на кухню, в туалет, не дают ей пользоваться местами общего пользования. Также ему известно, что ФИО4 обращалась к главе сельского поселения <адрес> с просьбой отселить соседей.
Отвечая на вопросы, свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО9 он вечером ДД.ММ.ГГГГ не видел, лично он спиртное не употреблял, видимых телесных повреждений у ФИО4 он не видел, ФИО4 не хромала, ходила нормально, на боли не жаловалась. Видимых признаков алкогольного опьянения ни у ФИО4, ни у Розовой А.В. не было (л.д.228-230).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании мирового суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник, он находился дома в д. <адрес>. Днем к нему приезжали коллеги, он с ними выпивал. Под вечер к нему на лыжах приехала ФИО4, поздравила его с праздником. Он с ней пил чай. ФИО4 была в подавленном состоянии. Чем она была подавлена, она ему не сказала. Следов побоев у нее на лице он не заметил, так же не заметил, чтобы ФИО4 испытывала ли какие-либо трудности при ходьбе, она не хромала (л.д.232-233).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании мирового суда показала, что ФИО4 приходится ей двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 – 21.30 час к ней пришла ФИО4, которая находилась в возбужденном состоянии. ФИО4 сказала, что ее избила соседка Розова Анна, и попросила разрешения позвонить в милицию в <адрес>. На лице у ФИО4 были следы удара, опухоль, но подробно она не рассматривала. ФИО4 сказала, что ее била Розова Анна ногами по ее ногам и по голове. Потом она позвонила в милицию и ушла.
Отвечая на вопросы, свидетель ФИО6 показала, что она не помнит, во что была одета ФИО4, у ФИО4 была опухоль на правой или на левой щеке, на какой точно она не помнит, и небольшая ссадина под носом, немного текла кровь, на походку ФИО4 она не обратила внимание. ФИО4 прибежала к ней взъерошенная, с целью быстро позвонить в милицию. Она присутствовала, когда ФИО4 разговаривала по телефону, но не прислушивалась к ее разговору. ФИО4 позвонила в ОВД по <адрес> и сказала, что ее избили, попросила милицию приехать. После этого ФИО4 сразу ушла.
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции были исследованы материалы проверки ОВД <адрес>, приобщенные к делу:
- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит, чтобы ФИО12 и её дочь Розову выселили из соседней ФИО1 и поселили непьющих людей. Розова А. ДД.ММ.ГГГГ уронила её на пол, с разбега била ногами, была кулаком в глаз, в губы и по голове, сломала ей дорогие очки (л.д. 8);
- кассовый чек на сумму 483 руб.за сломанные очки. (л.д. 26);
- характеристика на Розову А.В. из МУ Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Розова состояла на учете по факту драки, обсуждалась по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и употреблении спиртных напитков (л.д. 60);
- справка от врачей психиатра и нарколога из МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Розова А.В. на учете не состоит (л.д. 61);
- характеристика на Розову А.В. от УУМ ТПМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кроме заявления ФИО12, на Розову жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности она не привлекалась (л.д. 67);
- требование из ИЦ УВД <адрес> о судимости Розовой А.В., согласно которому сведений о судимости нет (л.д. 87);
- исковое заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 просит взыскать с Розовой А.В. деньги за материальный ущерб в размере 3000 руб, и моральный ущерб 15000 руб (л.д. 127);
- копия кассового чека ЗАО «<данные изъяты> оптика» на сумму 410 руб (л.д. 128);
На вопрос председательствующего мирового судьи ФИО4 пояснила, что она просит взыскать за очки 500 руб, 410 руб их стоимость и 90 руб расходы на проезд до <адрес>. Билеты, подтверждающие её расходы на проезд – на трамвай и на электричку, она представить суду не может, так как не сохранила их.
- копия квитанции № на сумму 410 руб (л.д. 129);
- копия приговора Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Розова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб (л.д. 155-156);
- требование из ГИАЦ МВД России, согласно которому сведений о судимости Розовой А.В. не имеется (л.д. 159);
- копия справки ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Розова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 163);
- производственная характеристика на Розову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», согласно которой Розова А.В. имела нарушения трудовой дисциплины (л.д. 166);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: один кровоподтек и одна ссадина слизистой оболочки верхней губы, которые возникли от действия тупого твердого предмета без следообразующей поверхности, за 1-3 дня до осмотра экспертом. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов, как кулаком, так и ногой постороннего человека и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 169-170).
Частный обвинитель, потерпевшая и гражданский истец ФИО4 поддержала в прениях суда первой инстанции обвинение Розовой А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО4 попросила суд назначить Розовой наказание в виде штрафа в размере 40000 руб, а так же удовлетворить заявленный ею иск.
Защитник подсудимой адвокат Шепелев И.В. в прениях суда первой инстанции просил его подзащитную оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав тем, что, в судебном следствии не доказан факт нанесения Розовой ударов ФИО4, а так же совершения ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4.
Мировой суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Мировым судом обоснованно разъяснено, что суд разрешает уголовно-правовой спор между стороной обвинения и стороной защиты в соответствии с требованиями закона, на основании обстоятельств дела, доказанных сторонами в ходе судебного следствия. Выводы, содержащиеся в приговоре суда должны быть основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных в суде доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений у суда. При этом в силу презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п. 47 ст.5, п.2 ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
ФИО4 является частным обвинителем по рассматриваемому уголовному делу. Согласно названным нормам уголовно-процессуального закона бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и нанесение подсудимой ударов потерпевшей и совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, лежало на ней.
Утверждения частного обвинителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая избила её, основаны только на её собственных показаниях и другими доказательствами не подтверждены.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошла судебно-медицинское обследование, результаты которого положены в основу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО4 кровоподтек и ссадины слизистой оболочки верхней губы. Указанные телесные повреждения не сочетаются с обстоятельствами избиения, приводимыми ФИО4 о том, что Розова била её с разбега ногами, кулаками по ногам, спине, голове. При таких ударах, на теле ФИО4 должны были остаться следы, однако никаких иных повреждений, синяков, гематом, обнаружено не было.
Свидетели ФИО9, ФИО7 и ФИО8, видевшие ФИО4 непосредственно после как она заявляет избиения, не заметили у неё никаких повреждений.
ФИО4 утверждает, что от ударов у ней распухли губы так, что она не могла дышать носом, а дышала ртом, шла кровь (л.д.231). Такое повреждение не могло быть не замеченным сотрудниками ОВД Максимчук и ФИО7, однако последние утверждают, что таких повреждений ФИО4 не имела.
Мировым судом справедливо дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что она видела опухоль на щеке у ФИО4 и кровоподтек на губе, из которой текла кровь.
ФИО6 является родственницей ФИО4 и имеет естественное желание ей помочь. При этом сама она вспомнить не может, ни на какой щеке была опухоль, ни как была одета ФИО4, ни о чем ФИО4 разговаривала с сотрудниками милиции. Кроме того показания ФИО6 противоречат показаниям самой ФИО4, которая, отвечая суду на вопросы по поводу экспертизы, указала, что кровоподтек и ссадина у неё были на внутренней стороне губы, внешних повреждений не было видно (л.д.231).
Никаких других объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого, стороной обвинения не представлено.
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции достоверно установлен только факт произошедшего между ФИО4 и Розовой скандала на бытовой почве. То, что во время указанного скандала Розова избила ФИО4, доказательствами не подтверждено.
Наличие кровоподтека и ссадины слизистой оболочки верхней губы, защитником Розовой адвокатом Шепелевым И.В. объяснено тем, что такое повреждение ФИО4 могла получить по неосторожности на лыжной прогулке. В качестве доказательства отсутствия вины Розовой, адвокат Шепелев И.В. указывает и на то, что он сильного удара кулаком по губе, причинение внутренних повреждений невозможно без причинения внешних повреждений, а именно от такого удара губа ФИО4 была бы рассечена. Однако рассечения губы у ФИО4 не имелось.
Эти выдвинутые защитником подсудимой доводы, частным обвинителем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах мировой суд обосновано полагал необходимым все сомнения толковать в пользу подсудимой и пришел к выводу, что она должна быть оправдана по выдвинутому в отношении неё обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании не получено и доказательств виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что вина подсудимой в совершении в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не доказана, заявленный потерпевшей иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав доводы частного обвинителя ФИО4 и ее представителя адвоката Сафрнова М.А. и оправданной Розовой А.В., а также адвоката Шепелева И.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировым судом, действиям оправданной дана верная юридическая оценка, оправдательный приговор вынесен справедливо, с учетом всех обстоятельств дела. Мировым судом свое решение мотивировано, дана оценка противоречий в показаниях, оснований для изменения или отмены приговора нет.
Доводы потерпевшего частного обвинителя ФИО4 о том, что представленным ею доказательствам мировым судьей дана не правильная юридическая оценка в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд находит приговор исполняющего обязанности мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Розова Анна Владимировна оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - частного обвинителя и потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.
Председательствующий судья О.А. Карпова