Дело № 10-9 (2010)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГЛихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего
федерального судьи Пахомовой С.И.,
при секретаре Кузнецовой О.А.,
С участием:
-государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Титова А.С.,
-обвиняемой Кузнецовой Е.Н. и ее защитника – адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Сафронова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,
-потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка <адрес> поступило уголовное дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвиняемой Кузнецовой Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении такого слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также в связи с выявленными мировым судьей недостатками обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела судом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании на стадии предварительного слушания, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 возвратил прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
В обоснование принятого решения мировой судья сослался на требования ст225 ч.1 п.4 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Способом совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является публичное оскорбление, которое в данном случае заключается в унизительном обхождении с представителем власти, которое подрывает его авторитет. Оскорбление должно содержать отрицательное мнение о потерпевшем, которое выражается в неприличной форме. Основным признаком оскорбления является сама форма обращения, которая в этих случаях унижает честь и достоинство данного лица.
Оскорбление может быть осуществлено любыми способами, в том числе и словесно, но оно обязательно должно быть выражено в неприличной форме.
Неприличная форма означает не только нецензурную брань, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, например уничижительная кличка и др.
Следовательно, при описании способа словесного оскорбления представителя власти необходимо указать все слова, которые инкриминируются лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как преступное деяние. Указание же на то, что была произнесена грубая нецензурная брань, без её оформления, лишает суд возможности определить произнесение каких же слов инкриминируется лицу, как преступление.
Слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление должностному лицу, входят в предмет доказывания, а все, что входит в предмет доказывания должно быть отражено в обвинительном документе.
При этом мировой судья указал, что слова и выражения, инкриминируемые лицу как способ оскорбления должны либо быть приведены в кавычках, а слова и выражения, содержащие нецензурную брань, должны быть зашифрованы и отдельно указаны в приложении, позволяющем суд ознакомить с этими словами участников процесса приватно. Кроме того, в целях обеспечения конфиденциальности суд имеет право провести закрытое судебное заседание, вправе удалить несовершеннолетних из зала судебного заседания.
Оскорбление, квалифицируемое по ст.319 УК РФ, должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Это обстоятельство обязывает указать в обвинительном акте, какие конкретно обязанности исполняло должностное лицо в момент оскорбления. Указание на то, какие обязанности выполняло должностное лицо, является существенным обстоятельством, так же входящим в предмет доказывания и подлежащему указанию в обвинительном документе.
В обвинительном акте указано, что ФИО4 шла к зданию МО РЦКиД для осуществления своих обязанностей, но каких обязанностей не указано. Если деяние осуществляется за пределами указанных обстоятельств, оно подлежит квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности. Оскорбление представителя власти не при исполнении им своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением не образует состава рассматриваемого преступления, поскольку в этом нет посягательства на порядок управления.
Выявив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Кузнецовой Е.Н. исключает возможность на основе него постановить приговор или вынести иное решение, и на основании этого вернул дело прокурору для устранения допущенных нарушений, обязав в течение 5 суток обеспечить их устранение.
На постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Титовым А.С., принимавшим участие в рассмотрении дела в мировом суде, принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии со ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном языке Российской Федерации государственный язык подлежит обязательному использованию, в т.ч. в уголовном судопроизводстве, что закреплено также в ст.18 УПК РФ. Статья 1 указанного Федерального закона устанавливает, что при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Государственный обвинитель считает, что высказывания Кузнецовой Е.Н. в отношении ФИО4 является оскорблением представителя власти в связи с исполнением им своих служебных полномочий; эти высказывания выражены именно в неприличной форме, т.е. явно не соответствуют нормам современного русского литературного языка. Поэтому использование таких выражений в обвинительном акте, составленном от имени государства должностным лицом государственного органа недопустимо. Использование этого же слова в каком-либо зашифрованном варианте(например с указанием первой и последней букв) также является недопустимым, т.к. такой вариант позволяет необоснованно широко трактовать содержание изложенного подобным образом слова, выражения, что приводит к неопределенности обвинения. Не предусмотрено УПК РФ и указание таких слов в каком-либо приложении, как это предложено мировым судьей. Оскорбления, нецензурная брань должны приводиться без сокращений в тех процессуальных документах, которые впоследствии будут объектами экспертного исследования (например, в протоколах допросов); эксперт, оценивая эти слова, дает заключение являются ли они оскорбительными, нецензурными, неприличными. Стороны знакомятся с материалами дела, в т.ч. с заключениями экспертиз, поэтому знают какие выражения использованы в оскорблениях. Указание таких слов, выражений в обвинении не требуется, а, напротив, является грубым нарушением Закона о государственном языке.
В обвинительном акте в описании деяния указано, что ФИО4 направлялась для осуществления своих должностных обязанностей главы администрации поселения в здание Дома культуры д.Вески, где на основании распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, посвященные Дню Вескинского сельского поселения. Согласно указанному распоряжению ФИО4 как глава администрации осуществляла общий контроль за исполнением распоряжения, входила в рабочую группу по проведению указанных мероприятий и, в частности, являлась ответственной за проведение праздничного концерта и выступление ансамбля, т.е. исполняла в тот момент, когда ее оскорбила Кузнецова Е.Н., свои должностные обязанности, определенные ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и указанным распоряжением, о чем указано в обвинительном заключении.
Необоснованный возврат уголовного дела прокурору нарушает установленный ст.6.1 УПК РФ принцип разумности срока уголовного судопроизводства, т.к. потребует временных затрат для проведения на стадии дознания процессуальных действий.
Кроме того, в постановлении суда содержится указание прокурору обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, что не основано на законе, т.к. часть 2 ст.237 УПК РФ признана утратившей силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Титов А.С. доводы апелляционного представления поддержал и настаивал на отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.Н..
Потерпевшая ФИО4 поддержала позицию государственного обвинителя.
Обвиняемая Кузнецова Е.Н. и ее защитник Сафронов М.А. считают постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и просят оставить в силе это постановление.
Выслушав участников судебного заседания и изучив относящиеся к предмету рассмотрения материалы дела, суд считает решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным.
В соответствии со ст.327 ч.1 п.1 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта.
Пункт 4 части 1 статьи 225 УПК РФ обязывает указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Диспозиция ст.319 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Поэтому доказыванию по составу, предусмотренному ст.319 УК РФ, наличие оскорбления, их публичность, должностное положение потерпевшего, исполнение им должностных обязанностей в момент совершения преступления в отношении него или совершение преступления в отношении потерпевшего в связи с исполнением им должностных обязанностей.
В случае оскорблений, выраженных в словесной форме, способом совершения преступления являются слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление. Поэтому такие слова и выражения входят в предмет доказывания по делу и как способ совершения преступления подлежат указанию в обвинительном акте.
Доводы государственного обвинителя о том, что произнесенные Кузнецовой Е.Н. слова выражены в неприличной форме и не соответствуют нормам современного русского языка, в связи с чем не могут быть указаны в официальном документе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Слова, произнесенные Кузнецовой Е.Н., и бывшие предметом экспертного исследования, не относятся к числу нецензурных, они включены в официальные словари, употребляются в разговорной и литературной речи. Поэтому такие слова могут быть указаны в официальных документах. Являются ли произнесенные Кузнецовой Е.Н. слова оскорбительными или нет подлежит доказыванию по делу. Не приведение в обвинительном акте по ст.319 УК РФ произнесенных слов, т.е. не указание способа совершения преступления, нарушает право обвиняемого лица знать, в чем его обвиняют.
Диспозиция ст.319 УК РФ определяет, что по этой статье квалифицируется оскорбление представителя власти в период исполнения им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Таким образом, существенным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, являются обстоятельства: должностное положение потерпевшего; исполнение этим лицом своих должностных обязанностей в момент совершения против него противоправных действий; или совершение преступления в отношении этого лица в связи с исполнением им должностных обязанностей.
В обвинительном акте указано, что ФИО4 является должностным лицом в силу ФЗ «О муниципальной службе в РФ»; что в здание Дома культуры д.<адрес>, где на основании распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, посвященные Дню <адрес> сельского поселения; что ФИО4 шла к зданию Дома культуры д.<адрес>, возле которого в отношении нее было совершено преступление. Однако, в обвинительном акте не приведено, какие должностные обязанности осуществляла ФИО4.
Таким образом, мировой судья, подробно аргументировав свои выводы в постановлении, пришел к правильному выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность на его основе постановить приговор или вынести иное решение, и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя, в котором поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Кузнецовой Е.Н. по ст.319 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом, удовлетворению не подлежит.
Единственным недостатком вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении уголовного дела прокурору является содержащееся в нем указание об устранении выявленных нарушений в течение 5 суток. В связи с изменениями, внесенными с Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным Законом №226 от 02.12.2008г., часть 2 ст.237 УПК РФ, предусматривавшая указанные 5 суток для исправления недостатков, признана утратившей силу.
Поэтому в постановление мирового судьи следует внести изменения, исключив из него указание на обязанность прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.360, 361, 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Титова А.С., в котором поставлен вопрос об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> постановления о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 постановление о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, исключив из его резолютивной части указание на обязанность прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток.
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова