Дело № 10-8 / 2010
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре: Федоровой О.Н.
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО2
оправданного: Суханова Н.Е.
защитника: адвоката адвокатского кабинета № НО «ТОКА» Красова Ю.В., предоставившего ордер № и удостоверение №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Суханова Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного и состоящего на воинском учете в ВК <адрес> и <адрес>х, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не судимого, состоящего на учете в Центре занятости населения в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого мера пресечения не применялась, обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Потерпевший и частный обвинитель ФИО2 обратился в суд с заявлением, о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности Суханова Н.Е. за то, что тот, в период с 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, высказав в его адрес неприличные выражения: «слышишь ты длинный х..й, тебе что пид..р недоделанный все е..ло сломать, чтобы ты здесь угомонился, давай уё...вай вместе со своим дружком, пока я тебя здесь не вые..л», чем унизил его честь и достоинство.
ФИО2 обвиняет Суханова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130УКРФ.
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Суханов Н.Е. оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Потерпевший и частный обвинитель ФИО2 обратился в Лихославльский районный суд с апелляционной жалобой на данный приговор мирового суда.
В апелляционной жалобе указал, что считает приговор не необоснованным и подлежащим отмене. Основанием тому служит тот факт, что согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению права на защиту, в судебном заседании ему не была предоставлена такая возможность как защита, и он был вынужден самостоятельно защищать свои права и интересы. Данное обстоятельство не взято судом во внимание, судья ФИО5 не взирая на тот факт, что им собственно и назначалась данная экспертиза в параллельном уголовном деле в его производстве, по обвинению его по ст. 112 УК РФ которое взаимосвязано имеются всему тому подтверждения и признанный им лично факт в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он- ФИО2 не имеет право на самостоятельное осуществление своих прав на защиту, полностью игнорировал данное обстоятельство. В связи с чем выявляется нарушение его Конституционных, процессуальных прав, в том числе права на защиту. Просит приговор Лихославльского мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшей ФИО2 не пожелал высказать свою позицию по апелляционной желобе.
Оправданный Суханов Н.Е. пояснил, что ничего плохого ФИО2 не делал, никаких плохих слов не говорил.
Адвокат Красов Ю.В. поддержал мнение своего подзащитного.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что мировым судом, действиям оправданного дана верная юридическая оценка, оправдательный приговор вынесен справедливо, с учетом всех обстоятельств дела. Мировым судом свое решение мотивировано, дана оценка противоречий в показаниях, оснований для изменения или отмены приговора нет.
Оснований для пересмотра и проверки существа преступления не имеется, поскольку частным обвинителем и потерпевшим ФИО2 не представлено дополнительных доказательств виновности Суханова Н.Е. и в своей жалобе он не оспаривает правильность оценки доказательств исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела изложены в приговоре мирового судьи полно, они обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Поэтому судом апелляционной инстанции проверяются доводы жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, связанные с нарушением его права на защиту.
Доводы частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 о нарушении его права на защиту в связи с выявленными проведенной судебно- психиатрической экспертизой по другому делу, психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять свои права являются несостоятельными, так как им в ходе судебного разбирательства в мировом суде и суде апелляционной инстанции не было представлено сведений о его психическом состоянии, также не подано ходатайств о допуске к рассмотрению дела его представителя в лице адвоката, либо иного лица, желающего принять участия в рассмотрении дела в качестве представителя, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу п. 47 ст.5, п.2 ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 42 ч.2 п.8 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя.
Ходатайств о допуске для участия в деле представителя потерпевшего от частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 не поступало, равно как ходатайств о сборе доказательств психического нездоровья ФИО2
Суд самостоятельно не обязан проверять психическое состояние здоровья стороны обвинения, также суд не обязан частному обвинителю как стороне обвинения предоставлять адвоката.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в силу ст. 49 УПК РФ.
Процессуальный статус ФИО2 определен как частный обвинитель и потерпевший, что не позволяет ему назначить защитника за счет средств федерального бюджета. При этом ФИО2 самостоятельно имеет право пригласить представителя.
При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Вынесение в отношении подсудимого Суханова Н.Е., обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ оправдательного приговора нашло свое подтверждение, а потому он правильно был оправдан по инкриминируемому ему деянию.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не нашел также процессуальных нарушений как оснований для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,77-1 УИК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суханов Николай Евгеньевич оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.
Этапировать из ИВС Лихославльского ОВД в ИЗ 69/1 <адрес> осужденного частного обвинителя и потерпевшего по настоящему делу ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.
Председательствующий: судья О.А. Карпова