Дело № 10-1 (2011г.)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Пахомовой С.И.,
при секретаре Кузнецовой О.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1, адвоката Красова Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката,
У с т а н о в и л :
Частный обвинитель ФИО1 обжалует постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, которым предусмотрено произвести оплату труда адвокату Красову Ю.В. за осуществление защиты оправданного Суханова Н.Е. в размере 989руб. 48коп. за счет федерального бюджета, со взысканием этой суммы в доход государства с частного обвинителя ФИО1(л.д.16-17)
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сведены к тому, что обжалуемое им постановление мирового судьи принято с нарушением его (ФИО1) прав на защиту, поскольку он самостоятельно не может осуществлять свои права и отстаивать свои интересы в суде, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья, воспользовавшись его беспомощностью, возложил на него обязанность оплаты услуг чужого адвоката. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил доводы своей жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Красов Ю.В. не принимал участия в судебных заседаниях, однако за эти дни по постановлению мирового судьи ему произведена оплата.
В настоящем судебном заседании ФИО1 вышеприведенные доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката. Считает, что если судебное заседание не состоялось, было отложено, то это не может расцениваться как занятость адвоката в процессе.
Адвокат Красов Ю.В. считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> об оплате его труда законным и обоснованным и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи вынесено по уголовному делу частного обвинения №(2010г.). По указанному делу ФИО1 имеет статус частного обвинителя, Суханов Н.Е. – статус подсудимого.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела частного обвинения мировым судьей постановлен приговор, которым Суханов Николай Евгеньевич оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6-9).
Постановлением Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный мировым судьей оправдательный приговор в отношении Суханова Н.Е. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, приговор Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суханов Н.Е. оправдан, вступил в законную силу с момента вынесения судом кассационной инстанции определения об оставлении без изменения постановленных по делу решений.
Защиту подсудимого Суханова Н.Е. по делу частного обвинения осуществлял адвокат Красов Ю.В., которым ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оплате его труда - участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию сумма оплаты определена адвокатом в размере 989руб. 48коп.(л.д.10)
Участие адвоката Красова Ю.В. в судебных заседаниях в указанные дни подтверждено имеющимися в протоколах судебного заседания данными о явке защитника Красова Ю.В. в каждое их указанных заседаний, в том числе и по датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были названы ФИО1 как дни, когда адвокат не участвовал в судебных заседаниях. В указанные дни мировым судьей выносились постановления об отложении судебных заседаниях и этапировании осужденного ФИО1, привлеченного в порядке ч.2 ст.77.1 УИК РФ для участия в деле в качестве частного обвинителя, о приводе свидетеля. В каждом из указанных постановлений также имеются сведения об участии в деле защитника Красова Ю.В. Таким образом доводы ФИО1 об отсутствии адвоката Красова Ю.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Заявление адвоката Красова Ю.В. об оплате его труда по уголовному делу частного обвинения, выдвинутого ФИО1 против Суханова Н.Е., было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии частного обвинителя ФИО1,М., оправданного Суханова Н.Е.(л.д.13-15)
По результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено оплатить в пользу адвоката Красова Ю.В. за осуществление защиты Суханова Н.Е. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета 989руб. 48коп. и взыскать в ФИО1 в доход государства указанную сумму -989руб. 48коп.
При этом мировым судьей было установлено, что адвокатом Красовым Ю.В. заявленная ко взысканию сумма оплаты его труда меньше, чем предусмотрено нормативными документами («Порядком расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению… суда», утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего коэффициент для расчета оплаты труда адвоката)
В мотивировочной части указанного постановления мировым судьей приведены основания, в соответствии с которыми он принял решения о размере подлежащей выплате адвокату суммы, а также основания для взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката, с ссылками на нормы закона.(л.д.16-17).
Приведенные мировым судьей основания для взыскания с ФИО1 в доход государства 989руб. 48коп. соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек.
В соответствии со ст.132 ч.9 УПК РФ, в случае оправдания подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, процессуальные издержки, к которым, согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению.
Поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг защитника, в том числе по вопросу взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя ФИО1, является законным и обоснованным. Это постановление следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг защитника, вынесенное в рамках уголовного дела по частному обвинению Суханова Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без- удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова
ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова