Дело № 10-6 (2011) мировой судья судебного участка г. ФИО3Авдеев Именем Российской Федерации Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Карповой О.А. при секретаре Рудаковой Л.М. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> ФИО5 осужденного Беляева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беляева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, ул. ФИО1, <адрес>, в отношении которого мера пресечения по настоящему делу не избиралась, отбывающего наказание по приговору Лихославльского р/с от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченного для участия в качестве подсудимого в соответствии с ч.2 ст.77-1 УИК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в счет отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Лихославльского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Беляев А.М. на данный приговор мирового суда обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что приговор подлежит отмене как не законный, не обоснованный и не справедливый. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Однако в нарушение названной нормы закона суд не обоснованно изменил предъявленное ему обвинение на более тяжкое и в приговоре указал, что преступление совершено им при следующих обстоятельствах, «У Беляева А.М. на почве неприязни к ФИО6 возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Пройдя в комнату, где ФИО6 сидя на диване, смотрел телевизор, Беляев А.М. нанес ФИО6 не менее двух ударов по голове пустыми бутылками». И далее по тексту. Однако как следует из обвинительного акта, дознанием установлено, что на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО6 у Беляева возник умысел на причинение ему телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Беляев А.М. прошел на кухню квартиры, где взял табурет с металлическими ножками черного цвета. Далее по тексту. Таким образом в обвинительном акте не указывалось на то, что Беляев А.М. нанес ФИО6 не менее двух ударов пустыми бутылками умышленно, а напротив о том, что умысел на причинение последнему телесных повреждений возник гораздо позже. Данное обстоятельство указывает на то, что судом не только существенно нарушен уголовно процессуальный закон и его право на защиту, но и на то, что назначенное ему наказание является явно не справедливым в следствии увеличенного обвинения. Кроме того, в мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида наказания и срока наказания суд указал, что Беляев совершил «дерзкое умышленное преступление», однако свой вывод о дерзости совершенного преступления суд не обосновал, и не привел соответствующих доказательств. При этом дознанием данное обстоятельство «дерзость» ему не вменялось. Там же суд указал, что «причиненный ущерб не возмещен», однако каких либо данных подтверждающих указанное суд не привел. Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о потерпевшем, характер и размеры причиненного ему вреда. Однако судом не обоснованно в приговоре ему вменено обстоятельство, не установленное дознанием. Суд по основанию требований ст. 15 УПК РФ сам явился органом уголовного преследования, нарушив его право на защиту. Согласно п.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. В пунктах 3 и 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (о судебном приговоре) Пленум ВС РФ указал, что при постановлении приговора необходимо привести всесторонний анализ доказательств, однако в нарушение данной нормы закона и указаний высшего судебного органа страны, суд в приговоре вообще не дал оценку изложенным доказательствам. А также не раскрыл содержание части приведенных доказательств. Так, признавая Беляева А.М. юридически вменяемым, суд сослался на заключение стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-254), однако содержание названной экспертизы не раскрыл. Также указав, что Беляев характеризуется отрицательно, каких либо доказательств не привел. В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания. Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом в частности положений общей части УК РФ. Согласно приведенной в приговоре экспертизе у Беляева выявлены психические отклонения, которые хотя и не исключают вменяемости, но должны были учитываться судом при назначении наказания. Не выполнение судом указанных требований закона также повлияло на вынесение законного справедливого приговора. К тому же данным составом суда, а именно под председательством мирового судьи ФИО7 не мог быть вынесен законный и обоснованный приговор. В заявлениях об отводах председательствующего им ранее указывалось, что такой судья, который уже однажды высказал свою позицию, затрагивающую вопрос об уголовной ответственности обвиняемого, будет оценивать свои собственные решения и в этом смысле выступать судьей в своем собственном деле. В нарушение ФКЗ (о судебной системе) ст. 7, судья ФИО7оказал предпочтение стороне обвинения и тем самым нарушил порядок судопроизводства. На основании изложенного просит приговор мирового суда судебного участка г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО7 отменить. В судебном заседании Беляев А.М. по доводам апелляционной жалобы объяснять ничего не пожелал. Потерпевший ФИО6 представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового суда считает справедливым. В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым ФИО9 и малознакомым ему ФИО8, к которому они напросились в гости, распивали пиво на кухне <адрес> ул. ФИО1 г. ФИО3 <адрес>. В период времени с 22 час до 24 час, более точного времени не установлено, на кухню зашел брат ФИО8 ФИО6 и сделал замечание Беляеву А.М. за его шумное поведение, потребовав покинуть квартиру, после чего ушел в комнату смотреть телевизор. У Беляева А.М. на почве неприязни к ФИО6 возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Пройдя в комнату, где ФИО6, сидя на диване, смотрел телевизор, Беляев А.М. нанес ФИО6 не менее двух ударов по голове пустыми бутылками. Потом Беляев А.М. стал требовать у матери ФИО6 деньги. В ответ на слова ФИО6 оставить мать в покое, Беляев А.М. принес из кухни табурет с металлическими ножками и нанес ФИО6 этим табуретом удар по голове. От удара табурет сломался. Продолжая свой преступный умысел, Беляев А.М. взял металлическую ножку от табурета, которой нанес удар по левой руке ФИО6, которой последний прикрыл свою голову. Избиением Беляев А.М. причинил ФИО6 сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью; множественные раны головы, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью (побои); закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, расцененный судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Беляеву А.М. было предъявлено обвинение в совершении своими действиями преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Подсудимый Беляев А.М., допрошенный в судебном заседании мирового суда, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не признал, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве дознания, в связи с тем, что он забыл о событиях такой давности. В суде апелляционной инстанции осужденный Беляев А.М. не пожелал дать какие –либо пояснения. Мировым судом были оглашены показания Беляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым ФИО9 встретили у <адрес> по ул. ФИО1 Владимира
Заслушав оглашенные показания мировом суде Беляев А.М. пояснил, что подтверждает показания, и добавил, что он действительно нанес ФИО6 Николаю удар ножкой стула, но при этом он наносил удар ФИО6 Николаю по голове, а тот сам подставил руку. У него не было умысла наносить удар ФИО6 Николаю по руке, он хотел причинить ФИО6 Николаю боль, но не переломы и не телесные повреждения средней тяжести. Он считает, что остатки табуретки с ножками вообще не могут служить доказательствами, так как они получены непонятно как с нарушением закона, а экспертиза проведена без учета обстоятельств дела.
Потерпевший ФИО6, допрошенный в судебном заседании мирового суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес>, г. ФИО3, ул. ФИО1, <адрес> вместе со своей матерью и братом Владимиром. После 23 час Владимир пошел за пивом, вернулся примерно в 23 час 30 мин, принес 2 бутылки пива емкостью по 1,5 л каждая. Вместе с Владимиром в квартиру пришли два незнакомых ему парня, как потом он узнал Беляев А.М. и ФИО9. Беляев, ФИО9 и его брат Владимир прошли на кухню, где стали пить пиво. Он находился в большой комнате с матерью, где они смотрели телевизор. На кухне он услышал шум, зашел на кухню и сказал Беляеву и ФИО9, чтобы те уходили из квартиры. Беляев ответил, что на улице холодно, что они допьют пиво и уйдут. Он вернулся в большую комнату, где сел на диван и продолжил смотреть телевизор. Через некоторое время он почувствовал удар по голове и сильную боль. Это Беляев нанес ему удар пустой бутылкой, которая от удара разбилась. Следом Беляев нанес ему еще один удар по голове пустой бутылкой. От этих ударов он на некоторое время потерял способность двигаться. Он увидел, что Беляев подошел к лежавшей на кровати его матери и стал у неё требовать деньги, ударил рукой по лицу. Он крикнул Беляеву, чтобы тот не трогал его мать. Беляев принес из кухни табурет с металлическими ножками и нанес ему табуретом удар по голове. От удара табурет развалился. Беляев взял металлическую ножку от табурета и нанес ему удар в голову. Он от этого удара закрылся рукой, и удар пришелся по левой руке, по кисти. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль, возможно потерял на некоторое время сознание, потому, что плохо помнит, как уходил из квартиры Беляев со своим другом. Потом к ним пришла их соседка по этажу Гусева и вызвала «скорую помощь» и его отвезли в больницу.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретил на улице своего знакомого Беляева А.М. Он к этому времени был выпивши, находился в средней степени опьянения. Потом на улице они встретили какого-то знакомого Беляева, с которым пошли к тому домой в одну из квартир <адрес> по ул. ФИО1 г. ФИО3. Придя в квартиру, они прошли на кухню, где он, Беляев и этот знакомый Беляева, как ему сейчас известно ФИО6 Владимир стали пить пиво. На кухню заходил брат ФИО6 Владимира, который выпил стакан пива и ушел. Потом он уснул, и что происходило дальше не знает. Из кухни он не выходил. Проснулся от того, что его разбудил Беляев, с которым он из квартиры ушел. Когда уходил, в комнату не заходил, а прямо из кухни прошел на выход.
С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими сыновьями Владимиром и Николаем находилась в их квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО3, ул. ФИО1, <адрес>. Днем они выпивали, она была немного выпившей. Вечером после 22 час Владимир пошел в ларек за пивом и вернулся домой с двумя молодыми ребятами, которые поздоровались с ней и прошли на кухню, как потом ей стало известно один из них Беляев. Владимир, Беляев и третий парень находились на кухне, а Николай сидел на диване в комнате где была и она, и смотрел телевизор. Через некоторое время на кухне раздался шум. Николай вышел в прихожую и попросил ребят покинуть квартиру, после чего вернулся в комнату и сел на диван. Через некоторое время в комнату зашел Беляев и стал бить Николая пустыми бутылками по голове, нанес не менее двух ударов. От ударов бутылки разбивались. Потом Беляев подошел к ней и стал просить у неё денег. Николай сказал Беляеву, чтобы тот её не трогал. Беляев принес из кухни табурет с металлическими ножками и ударил табуретом по голове Николая. От удара табурет сломался. Беляев взял металлическую ножку от табурета, и стал ею наносить удары Николаю. Николай стал закрывать голову руками, поэтому один из ударов пришелся Николаю по левой руке. Потом Беляев и второй парень ушли (т.1 л.д.59-60, 147-148).
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции были изучены документы, заявленные обвинением в качестве доказательств:
- рапорт зам. начальника СО ФИО11 об обнаружения в действиях Беляева А.М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.1 л.д.4);
- копия телефонного сообщения фельдшера «скорой помощи» <адрес> ЦРБ Виноградовой о том, что обратился ФИО6 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, СГМ. Со слов ДД.ММ.ГГГГ избили к квартире (т.1 л.д.9);
- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому место происшествие находится в <адрес> по ул. ФИО1 г. ФИО3 <адрес>. В квартире имеется прихожая, из которой имеется вход на кухню, в комнату № и коридор из которого имеется вход в комнату №, а так же в ванную комнату и туалет. Описана обстановка прихожей, кухни и комнат. На кухне в мусорном ведре обнаружено горлышко от бутылки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На полу комнаты № имеются осколки стекла и пятна бурого цвета. В коридоре имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.10-15);
- заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Беляева А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.146);
- копия заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью; множественные раны головы, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью (побои); закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Все повреждения возникли у ФИО6 от действия твердого тупого предмета или предметов без следообразующей поверхности за 1-3 дня до обращения пострадавшего в Лихославльскую ЦРБ и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Все указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении пострадавшего с высоты собственного роста (т.1 л.д.31-32).
- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и Беляевым А.М. согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные показания о том, что Беляев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> по ул. ФИО1 г. ФИО3 нанес ему удары пустыми бутылками по голове, потом ударил принесенной с кухни табуретом по голове, а потом нанес удар металлической ножкой от табуретки по руке, которой от прикрыл свою голову. Подозреваемый Беляев А.М. показания на очной ставке давать отказался, а так же отказался подписать протокол (т.1 л.д.109-111);
- постановление о производстве выемки у УУМ ОВД по <адрес> ФИО12 частей табурета (лт.1 л.д.114);
- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятое при осмотре места происшествия стеклянное горлышко от бутылки, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и выданные ФИО12 части табурета: крышка, три ножки от табурета с деталями крепежа и фрагменты крепления ножек к крышке табурета. На указанных предметах имеются следы темно-бурого цвета (т.1 л.л.117-118);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу горлышка от стеклянной бутылки, крышки, трех ножек от табурета с деталями крепежа и фрагменты крепления ножек к крышке табурета (т.1 л.д.119);
- заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на представленных на исследование горлышке от стеклянной бутылки, крышки, трех ножек от табурета с деталями крепежа и фрагментах крепления ножек к крышке табурета обнаружена кровь человека той же группы, к которой принадлежит кровь потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.206-211);
По ходатайству подсудимого в судебном заседании мирового суда были осмотрены вещественные доказательства: горлышко от бутылки белого стекла с пятнами бурого цвета; крышка (основание) табуретки с пластиковым верхом со следами вырванного крепежа, с пятнами бурого цвета; три металлические ножки от табуретки с пятнами бурого цвета; детали крепежа от табуретки.
По ходатайству подсудимого судом продемонстрировано, что ножки металлические, увесистые.
Мировой суд, оценивая исследованные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что действия Беляева А.М., находившегося в состоянии опьянения, в отношении ФИО6, выразившие в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 час в комнате <адрес> по ул. ФИО1 г. ФИО3 <адрес> не менее 2-х ударов по голове ФИО6 стеклянными бутылками, удара по голове ФИО6 принесенным с кухни табуретом и удара металлической ножкой от табурета по руке ФИО6, которой он пытался защитить свою голову, чем последнему были причинены сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью; множественные раны головы, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью (побои); закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти без смещения, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, расцененное заключением СМЭ № как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, правильно квалифицированы органом дознания по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Однако, мировому суду следовало указать в приговоре редакцию Федерального закона, которым квалифицированы действия Беляева А.М.
Вина Беляева А.М. подтверждается, а его показания опровергаются, согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы по вещественным доказательствам № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Мировой суд критически отнесся к показаниям Беляева А.М. о том, что он, нанося удар металлической ножкой от табуретки по голове ФИО6, не имел умысла на причинение перелома руки и причинение повреждений средней тяжести.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что Беляев А.М. нанося удар металлическим предметом и целясь в голову потерпевшего, сознавал, какие от данного удара могут наступить последствия, и желал наступления этих последствий.
Мировой суд обоснованно полагал, что Беляев А.М. утверждая, что умышленно причинил ФИО6 перелом кисти левой руки, таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное.
Суд приходит к выводу, что вина Беляева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), доказана в полном объеме.
Согласно данным, характеризующим личность Беляева А.М., исследованным в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции, он ранее судим:
1) ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским р/с по п. «Г» ч.2 ст.161 к 2 годам 04 мес л/с без штрафа в ИК строгого режима;
2) ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским р/с по п. «В и Г» ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – 03 года л/с в ИК строгого режима;
3) ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским р/с по п. «В» ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 4 г л/с в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у г. ФИО3 <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к ИР на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, условно с испытательным сроком на 01 год.
5)ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским р/с по ст.161 ч.2 п. «г», 30ч.3,158ч.2 п. «а,б» УК РФ 9 в ред. От 0812.2003г.), 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 г. 3 мес. л/св. в исправительной клони строгого режима со штрафом сумме 5000 рублей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Судимости не сняты и не погашены (т.1 л.д.80-100), на момент совершения преступления состоял на учете в УИИ № как условно осужденный (т.1 л.д.102), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д.79).
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает в действиях Беляева А.М. рецидив преступления, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданского иска по делу нет.
Вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки, основание табурета, три ножки от табурета и фрагменты конструкции крепления ножек к табурету, хранящиеся при деле следует уничтожить.
Подсудимый Беляев А.М. юридически вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежит уголовной ответственности, что подтверждается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-254).
Решая вопрос о назначении вида и срока наказания подсудимому Беляеву А.М., суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие личность подсудимого сведения. Беляев А.М., совершил преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление, причиненный ущерб не возместил, соответственно, целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение реального наказания в виде лишения свободы.
Беляеву А.М. как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В связи с принятием Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» были внесены изменения в ст.112 ч.1 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Александра Михайловича изменить.
Переквалифицировать действия Беляева Александра Михайловича со ст. 112 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года четыре месяца.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки, основание табурета, три ножки от табурета и фрагменты конструкции крепления ножек к табурету, хранящиеся при деле следует уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья О.А. Карпова