Дело 10-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

19 сентября 2011 года <адрес>

Лихославльский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О. С.,

потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4-к., педагога ФИО5,

подсудимого Суворова Д. Е.,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Федоровой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Суворова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, несудимого, -

осужденного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Д. Е. обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой не согласился с приговором мирового судьи.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Суворова Д. Е. по факту угрозы убийством ФИО3 (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> утвержден обвинительный акт в отношении Суворова Д. Е. по ст. 119 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 105-113).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова Д. Е. постановлен обвинительный приговор по ст. 119 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 145-155).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением права потерпевшего на доступ к правосудию.

Государственный обвинитель считает, что основания для возвращения дела прокурору по ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ отсутствуют.

Законный представитель потерпевшего ФИО8-к. считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку считает, что ему необходимо предъявить обвинение не только по ст. 119 ч. 1 УК РФ за угрозу убийством, но и решить вопрос об уголовной ответственности за нанесение ударов её несовершеннолетнему сыну ФИО3

Подсудимый Суворов Д. Е. считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по указанному основанию. Защитник не возражал против возвращения дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и принятию законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому.

В силу требований закона суд не может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения являются существенными и нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Обвинительный акт в отношении Суворова Д. Е. этим требованиям закона не отвечает, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно обвинительному акту в отношении Суворова Д. Е. (т. 2 л.д. 105-113), ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Суворов Д. Е. нанес несколько ударов по телу и голове малолетнему ФИО3, причинив последнему физическую боль. После чего Суворов Д. Е. направил огнестрельное гладкоствольное ружье «Рысь-К» на малолетнего ФИО3, при этом высказал угрозу убийством в его адрес.

В материалах дела имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района и от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировому судье от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8-к. о привлечении Суворова Д. Е. к уголовной ответственности не только за угрозу убийством, но и за побои её несовершеннолетнему сыну (т. 1 л.д. 7, 28-29).

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО8-к. в связи с необходимостью его оформления в соответствии с требованиями ст. 318 ч. 5 УПК РФ (т. 1 л.д. 26-27).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего и сам несовершеннолетний потерпевший настаивали на необходимости привлечения Суворова Д. Е. к ответственности за нанесение ударов ФИО3, при этом пояснили, что по данному вопросу решения не принималось.

Осужденный Суворов Д. Е. также подтвердил, что в связи с нанесением ударов несовершеннолетнему ФИО3 проверка, помимо настоящего дела, в отношении него не проводилась.

В описательной части как обвинения, так и приговора суда имеется указание на нанесение ударов малолетнему потерпевшему, однако юридическая оценка действиям Суворова Д. Е. в данной части органом дознания не дана.

Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу. Обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает не только право Суворова Д. Е. на защиту, но и право малолетнего потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные нарушения препятствуют рассмотрению дела судом, повлекли лишение гарантированных законом прав малолетнего потерпевшего на доступ к правосудию, относятся к существенному нарушению закона, не устранимому в судебном производстве, исключают возможность вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При указанных обстоятельствах приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова Д. Е. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения по ст. 119 ч. 1 УК РФ, указав в приговоре, что Суворов Д. Е., кроме угрозы убийством, ударил ФИО3 кулаком по голове. Диспозицией статьи 119 ч. 1 УК РФ не охватывается причинение телесных повреждений.

Оснований для изменения или отмены Суворову Д. Е. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 367, 369, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.112 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова <данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ отменить.

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Суворова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения Суворову Д. Е. оставить прежней – обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О. А. Волошкин