дело № 10-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 24 января 2012 года Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Кузнецовой Л.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С. заявителя по жалобе Несмелова В.В., его адвоката Шушлебина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО6 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Несмелова В.В. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Кузьминой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Несмелов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений и обязанностей. у с т а н о в и л: Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Кузьминой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Несмелов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговором возложены на Несмелова В.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день установленный этим органом. Несмелов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что в вынесенным мировым судьей приговором не согласен, в связи с тем, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, при вынесении приговора суд не правильно применил уголовный закон. Кроме того указал, что показания потерпевшей ФИО10 изложены судом сжато, без учета имеющих существенное значение обстоятельств, указанных потерпевшей и характера её показаний. Потерпевшая указала на суде, что у неё по отношению к Несмелову В.В. личные неприязненные отношения, что может быть причиной искажения показаний, она путалась в своих показаниях, давала их противоречиво, не пояснила в чем заключалась угроза убийством. Учитывая отношение потерпевшей к нему, имеются основания полагать, что потерпевшая воспользовалась ситуацией ссоры, которая исследована в ходе судебного следствия, возведя ее в ранг угрозы убийством. Анализируя в совокупности говорит о том, что угрозы убийством не было, а какие-либо действия Несмелова В.В. потерпевшая не воспринимала как угрозу убийством и не воспринимала это серьезно, реально и осуществимо. Тем более, что основными доводами своих заявлений и сообщений, потерпевшая ставит поломку забора, а также ею в изначальный и разумный период - не было заявлено об угрозе убийством, что является не логичным, так как первоочередным для любого вменяемого человека является его жизнь и здоровье, а не забо<адрес> же в момент ссоры в руках строительных инструментов вполне объяснимо - это связано не с умыслом угрозы убийством, в лишь с демонтажем забора; допустима и обычная жестикуляция во время разговора. В апелляционной жалобе Несмелов В.В. подвергает каждое доказательство, на которых основан приговор, критике, указывая на то, что данные доказательства не могут служить доказательством вмененного ему состава преступления. Полагает, что показания свидетелей истолкованы односторонне, мнение защиты не проанализировано и не оценено. Исследованные доказательства лишь констатируют конфликт и не содержат значимой информации для квалификации. В своей апелляционной жалобе Несмелов В.В. категорический отрицает высказывания каких-либо угроз в адрес потерпевшей, в том числе и угроз убийством. Не отрицая при этом конфликтной ситуации. Считает, что потерпевшая оговорила его из-за неприязненных отношений и соседских споров. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему преступления. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании адвокат осужденного Шушлебин Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтвердил, дополнительно пояснил, что при снятии с апелляционного рассмотрения данного уголовного дела мировому судье необходимо было устранить препятствия к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, что по мнению защиты не было сделано. Приложение акта приема-передачи дел от одного мирового судьи другому и приобщения к делу копии постановления председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебных участков <адрес> и <адрес> на мирового судью судебного участка <адрес> ФИО2 на период нахождения мирового судьи в отпуске, не считает достаточным для принятия Лихославльским районным судом материалов уголовного дела для рассмотрения апелляционной жалобы. Просит суд отменить приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Кузьминой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, вынести в отношении Несмелова В.В. оправдательный приговор. Несмелов В.В. доводы своего защитника поддержал полностью, просит отменить в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный, поскольку никаких действий свидетельствующих об угрозе убийством потерпевшей ФИО10 он не совершал. В судебном заседании прокурор и потерпевшая ФИО6 возражали, против удовлетворения жалобы осужденного, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. ФИО6 пояснила, что во время конфликта по поводу, того, что Несмелов В.В. разбирает установленный её семьей забора, Несмелов оттолкнул её от столба, который пытался вытащить из земли, выкрикнул мужу «Замолчи, урою», а на неё замахнулся молотком, который держал в правой руке со словами что «Выбьет мозги», данную угрозу она восприняла реально, поскольку Несмелов В.В. в тот момент был сильно возбужден, злой, его трясло. При свидетелях, которых она поспешила позвать он продолжал грубо высказываться, а именно: «Когда вы сдохните?». Считает приговор мирового судьи справедливым и правильным. Дополнительно гособвинитель указала, что ясность угрозы Несмелова В.В. выразилась в высказывании фразы «выбью мозги», т.е. причинении повреждений жизненно важному органу, несовместимых с жизнью. Для восприятия реальности угрозы у ФИО10 имелось достаточно оснований. А именно то обстоятельство, что между ней и Несмеловым В.В. сложились неприязненные отношения, в момент совершения преступления Несмелов находился в неуравновешенном, агрессивном эмоциональном состоянии, в момент высказывания угрозы замахнулся над ее головой молотком и физически он намного сильнее Павлихиной. Так же об этом свидетельствует и ухудшение здоровья потерпевшей после произошедшего. Несмелов В.В. действительно не намеревался исполнить свою угрозу - совершить убийство. А высказывал ее для того, чтобы вызвать у ФИО10 чувство страха перед ним, с целью воспрепятствования ею демонтажу забора. О наличии такого умысла у Несмелова В.В. свидетельствует, то обстоятельство, что в момент высказывания угрозы он демонстративно замахнулся молотком над головой потерпевшей, создавая у Павлихиной мнение о реальности ее исполнения. В своей апелляционной жалобе Несмелов В.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу и пытается дать свою (субъективную) оценку представленным доказательствам. Выслушав осужденного и его адвоката Шушлебина Д.В., потерпевшую, прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья судебного участка <адрес> ФИО2 в соответствии с постановлением председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняла обязанности мирового судьи судебных участков <адрес> и <адрес> в период отпуска мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8. К материалам дела приложена копия постановления и акт приема-передачи дел от 15 августа 20-11 года, согласно которого мировой судья ФИО8 передал мировому судье ФИО2 дела, в том числе уголовное дело № по обвинению Несмелова В.В. Кузьмина В.Ф. в соответствии с действующим законодательством вынесла постановление о принятии данного дела к своему производству и приступила к его рассмотрению. Поскольку мировой судья Кузьмина В.Ф. была правомочна рассматривать данное дело, отсутствие подписи на постановление носит характер невнимательности в работе мирового судьи, кроме того данное постановление не подлежит обжалованию. Поэтому суд считает, что уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Несмелова В.В. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Кузьминой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, а наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного. Судьей в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены вопросы о причастности Несмелова В.В. к инкриминируемому преступлению, о правильности квалификации его действий, а так же о доказанности и обоснованности предъявленного ему обвинения. Судом установлено, что Несмелов В.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая юридическую квалификацию содеянному Несмелову В.В. суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11 час. 30 мин. Несмелов В.В. приехал к дому № по <адрес>, часть которого используется его семьей в качестве дачи, а в другой части дома проживает семья Павлихиных. Несмелов В.В. увидел, что столб забора палисадника его соседа ФИО9 установлен так, что створка ворот Несмелова В.В. открывается недостаточно для въезда его автомашины. По этой причине он, испытывая сильную неприязнь к соседям Павлихиным, с помощью металлической монтажки и слесарного молотка стал отрывать доски от забора. Увидев в окно дома происходящее, ФИО9 вышел на улицу, чтобы пресечь действия Несмелова В.В. Следом за мужем на улицу в палисадник вышла ФИО10 и между ней и Несмеловым В.В. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО10 встала перед столбом своего забора, который пытался вытащить из земли Несмелов В.В. Тогда на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО10 он высказал угрозу убийством в её адрес, сказав, что выбьет ей молотком мозги. Подтверждая высказанную угрозу убийством Несмелов В.В. замахнулся молотком, который держал в правой руке, на ФИО10. ФИО10, стоявшая перед Несмеловым В.В., восприняла высказанную им угрозу убийством, как реальную угрозу своей жизни и, опасаясь за свою жизнь, сразу же отошла от него в сторону, после чего вызвала сотрудников милиции, позвала соседей. ФИО10 высказанную Несмеловым В.В. угрозу убийством восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как Несмелов В.В. был агрессивно настроен, буквально высказал угрозу убить её и при этом замахнулся на неё молотком. Несмелов В.В. физически сильнее ФИО11 поэтому у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Суд критически относится к показаниям осужденного Несмелова В.В., а именно, что потерпевшая не правильно поняла его слова, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемым ему деянии, его вина доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который присутствовал в момент высказанной угрозы., свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые свидетельствуют об агрессивно настроенном Несмеловым В.В. непосредственно после высказанной угрозы, продолжавшем держать в руках молоток, и высказывающегося в адрес Павлихиных : «Когда вы сдохните», свидетели так же дали пояснения о состоянии потерпевшей после случившегося. Свидетель ФИО14, подошел после конфликта и так же пытался успокоить агрессивно настроенного Несмелова В.В. Остальные свидетели, работники МО МВД «Лихославльский», выполняя свою работу, прибывшие на место происшествие ФИО15, ФИО16, ФИО17 установили, что Несмелов В.В. в ходе конфликта с ФИО10, в адрес последней высказал угрозы замахиваясь на неё молотком. Показаниям свидетелей защиты мировой судья дал правильную оценку, которые дали лишь характеризующую оценку личности осужденного. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания Несмелова В.В. виновным в совершении преступления. Доводы адвоката Шушлебина Д.В. о том, что в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в действиях Несмелова В.В. не получено, направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств, не соответствуют действительности и преследует цель уйти от ответственности Несмелову В.В., доказательств невиновности своего подзащитного суду апелляционной инстанции он не представил. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, и неправильного его применения, судом не выявлено. У ФИО10 в силу ранее сложившихся неприязненных отношений, которые так же мировым судьей были установлены и подтверждены в данном судебном заседании, имелись основания опасаться за свою жизнь. Несмелов В.В. Высказываясь в адрес ФИО11 «замолчи, выбью мозги», Несмелов В.В. сопровождал слова замахиваясь на её голову правой рукой, в которой находился молоток. Суд находит доказанным факт угрозы убийством, поскольку избранный способ Несмеловым В.В. защиты своих интересов собственности был направлен на устрашение ФИО10, которая вылилась в форме слов и жеста демонстрирующего предмет, а именно молотка, которым можно «вышибить мозги». Данная угроза была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшей и в форме дающей основания опасаться ее воплощения. Данная угроза носила реальный характер. У ФИО10 в силу своего престарелого возраста, болезненного состояния, а также, учитывая, что Несмелов В.В. в момент разбора забора находился в агрессивном состоянии по отношению к потерпевшей и её мужу, из-за установленного ими забора, который гораздо сильнее потерпевшей, имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Несмелова В.В. Суд пришел к убеждению о наличии в действиях Несмелова В.В. состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для отмены приговора в части отсутствия в действиях подсудимого состава преступления и вынесения оправдательного приговора, суд не усматривает. Мировой судья пришел к правильному выводу, что вина подсудимого полностью доказана собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Несмелова В.В. правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наказание Несмелову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Наказание назначено почти минимальное, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден. Обжалуемый приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Кузьминой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы осужденного. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, постановил: Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> Кузьминой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Несмелова <данные изъяты>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Е.А. Никитина Верно. Постановление не вступило в законную силу 24 января 2012 года Председательствующий Е.А. Никитина Секретарь Л.В. Кузнецова