Дело № 10-1/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 27 января 2012 года <адрес> Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волошкина О. А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С., осужденного Суворова Д. Е., защитника Быкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, и его законного представителя ФИО4, педагога ФИО5, при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суворова Д.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суворов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, - признан виновным по ст. 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» за исключением выезда на работу в соответствии с графиком работы; не уходить из дома по месту фактического проживания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением выезд на работу в соответствии с графиком работы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц, в дни, установленные этим органом. УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Д.Е. осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Суворов Д. Е. обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой не согласился с приговором мирового судьи. Считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год по ч. 1 ст. 119 УК РФ незаконным. Уголовное дело было возбуждено по копии заявления, заявление писал не законный представитель потерпевшего, а сам прокурор <адрес>, где ошибся с датой с якобы совершенного преступления. Свидетелями якобы совершенного преступления являются родственники ФИО7 которые испытывают к нему неприязненные отношения на протяжении 2-х лет. Осмотром места происшествия не установлено следов падения в сугроб ФИО7, что противоречит ее показаниям. Судебно-медицинским освидетельствованием телесные повреждения не подтверждаются. ФИО7 лжесвидетельствует о вызове и оказании ей и ее сыну ФИО10 медицинской помощи. Мировой судья отказал в заявленном отводе. ФИО8 не является гражданской женой и дала правдивые показания, в которых нет никаких расхождений, в отличие от показаний семьи Аббасовых. Суд установил, что за 10 минут после встречи с ФИО48 он (Суворов) смог прийти домой, достать оружие из чехла, выйти из квартиры, закрыть две двери, после чего догнать по гололеду ФИО49 с тяжелым ружьем, причинить ФИО19 телесные повреждения, пригрозить оружием. В процессе судопроизводства были установлены расхождения в показаниях семьи ФИО20, сотрудников милиции. По факту перелома правой ключицы ему было отказано, так как суд принял решение, что с ружьем можно бегать при только начинающей восстанавливаться ключицей правого предплечья. Не понятно, каким образом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Суворов) был в состоянии алкогольного опьянения, если данный факт не был установлен и не подтверждается свидетелями. Просит решение мирового судьи признать незаконным, его оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу, что действия подсудимого Суворова Д.Е. правильно квалифицированны органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вина Суворова Д.Е. подтверждается согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом очной ставки ФИО10 и Суворова Д.Е., протоколом осмотра места совершения преступления, телефонным сообщением ФИО7, её заявлением, протоколом выемки и осмотра ружья Суворова Д.Е. и другими материалами дела. Суд отметил последовательность и согласованность показаний в том, что касается объективной стороны преступления. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, которая является сожительницей Суворова и заинтересована в том, чтобы помочь ему избежать ответственности. Своими показаниями о том, что Суворов рассказал ей, что сотрудники милиции спрашивали у него, угрожал ли он ружьем ФИО21, ФИО22 косвенно подтверждает, что ФИО23 говорила сотрудникам милиции ФИО24 и ФИО25 о совершенной угрозе убийством. Кроме того, ФИО26 показала, что когда она встретила Суворова, тот был одет в белую спортивную куртку. Суд критически отнесся к утверждению Суворова о том, что он ФИО27 не догонял, с ними в конфликт не вступал и угрозы убийством не высказывал и пришел к выводу, что таким образом он пытается уйти от ответственности за содеянное. Суд пришел к выводу о необходимости назначить Суворову наказание в виде ограничения свободы. Назначенное Суворову наказание в виде ограничения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев, с установлением осужденному ряда ограничений является справедливым. Осужденный Суворов Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор, потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения жалобы осужденного, просили приговор и.о. мирового судьи оставить без изменения. Выслушав осужденного Суворова Д.Е., потерпевшего, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи подлежит отмене. Как установлено приговором суда первой инстанции, преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО7 со своим сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживает по адресу: <адрес>. В этом же доме в <адрес> проживает Суворов Д.Е, который испытывает к ФИО47 неприязненные отношения, при встрече всячески провоцирует их на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила её дочь, проживающая в общежитии на <адрес> сообщила, что заболел внук ФИО7 ФИО7 вместе со своим сыном пошла к дочери. Они шли по <адрес>, которая после пересечения с <адрес>, уже называется ул. <адрес>. Чуть не доходя до перекрестка с <адрес> догнал находившийся в состоянии алкогольного опьянения Суворов Д.Е., имевший при себе ружье «Рысь-К» № Суворов Д.Е. стал предъявлять претензии ФИО28 в связи с тем, что последние жалуются на него в милицию, после чего нанес два удара ногой по спине ФИО10, отчего последний упал. Когда ФИО10 стал подниматься, Суворов ударил его кулаком по голове, а потом, направив на ФИО10 ружье «Рысь-К» №, заявил: «Я убью Вас всех». ФИО7 подскочила к Суворову и рукой оттолкнула направленное на ФИО10 ружье в сторону, отчего раздался щелчок, но выстрела не последовало, и стала кричать, чтобы Суворов стрелял в неё, а не в сына. Из окна общежития, расположенного наискосок от места, где происходили события, выглянула ФИО11, услышавшая крик матери, и стала кричать Суворову, чтобы тот прекратил свои действия, Суворов оттолкнул ФИО7 на снег, после чего повернулся и пошел в сторону своего дома. Выбежавшая на улицу ФИО11, а за ней и её муж ФИО12 помогли ФИО7 и ФИО10 и увели их к себе в общежитие. О случившемся нападении ФИО7 сообщила в дежурную часть ОВД <адрес>, а оперативный дежурный дал указание сотрудникам поселкового отделения милиции прибыть на место. Прибывшие на место оперуполномоченный уголовного розыска ФИО13 и участковый уполномоченный ФИО14, узнав об угрозе, высказанной Суворовым, пошли к дому последнего. Обнаружив Суворова, визуально оружия у него не увидели, под одеждой не обнаружили и больше никаких действий производить в отношении Суворова, бывшего сотрудника милиции, работавшего ранее в том же отделе, проводить не стали. Лишь после возвращения проверочного материала прокурору и обращения к прокурору ФИО7, было возбуждено уголовное дело. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он был постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со статьей 369 частью 1 пунктами 1, 2 и 3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, - в случаях, предусмотренных ст. 380 ч. 1 пп. 1, 3, ст. 381 ч. 2 п. 1 и ст. 382 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; основания и мотивы изменения обвинения в случае признания его в какой-либо части необоснованным. В нарушение указанных требований и.о. мирового судьи при описании преступного деяния не указал в приговоре на то, что у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством, в то время как в обвинительном акте указанные обстоятельства были приведены подробно; при описании преступного деяния суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив место совершения преступления и указав на действия лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14), не описанных в обвинении; не указал время совершения преступления. Основания и мотивы, по которым и.о. мирового судьи изменил обвинение, в приговоре не приведены. Вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не мотивирован. Судом апелляционной инстанции установлено, что Суворов <данные изъяты> совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, Суворов Д.Е., имеющий при себе огнестрельное гладкоствольное ружье «Рысь-К» 12 калибра № Г-№, на перекрестке <адрес>, напротив <адрес>, в <адрес>, подошел к ФИО7 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 На почве длительных неприязненных отношений между Суворовым Д.Е. и ФИО27 произошла словесная ссора, в ходе которой Суворов Д.Е. нанес 2 удара по телу и удар по голове малолетнему ФИО10, причинив последнему физическую боль. После чего Суворов Д.Е. направил на малолетнего ФИО10 огнестрельное гладкоствольное оружие «Рысь-К» 12 калибра № при этом высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО7 отвела ружье в сторону от малолетнего сына. Высказанную угрозу убийством, сопровождавшуюся нанесением ударов и направлением на него огнестрельного оружия, малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспринял как реальную угрозу своей жизни при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы. Осужденный Суворов Д.Е. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на электричке из <адрес> около 21 часа. Позвонил ФИО45, попросил её зайти в магазин и купить продуктов. Потом пошёл к гаражу чистить снег. ФИО46 не видел. Слышал крики ФИО7 со стороны общежития. Дочь ФИО32 высказалась в его адрес, он ответил. ФИО31 вызвали милицию. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции ФИО33 и ФИО34. Трензов его досмотрел, сказал, что на него (Суворова) написано заявление. Считает, что ФИО35 его оговаривают. Несмотря на отрицание Суворовым Д. Е. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью шел по <адрес> в <адрес>. Услышал, что за ними кто-то бежит, они обернулись и увидели Суворова Д.Е. Он (ФИО10) испугался и хотел убежать. Суворов Д.Е. обзывал незенцурными словами, сказал, что убьёт его и его семью, потом ударил его (ФИО10) два раза ногой по спине. Затем Суворов Д.Е. ударил его рукой по голове, затем направил на него (ФИО10) ружьё. Он (ФИО10) сильно испугался. Мать закричала, чтобы он стрелял в неё, схватила ружьё за ствол и отвела в сторону. Суворов оттолкнул мать в снег, та упала. Затем Суворов ушел. Они вызвали милицию. Угрозу убийством со стороны Суворова Д.Е. воспринял реально. Дату «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении прокурору указали ошибочно. Был ли Суворов Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может, скорее всего, он был не пьяный, не помнит, чтобы от Суворова Д.Е. исходил запах алкоголя. Угрозу убийством воспринял реально. Потерпевший ФИО10 в ходе дознания и в судебном заседании в суде первой инстанции давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 176-197). Из показаний свидетеля ФИО7-к., данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 38-40) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, вместе с сыном ФИО10 пошла к дочери ФИО11 Когда отошли от дома, она обернулась и увидела, что за ними идет Суворов Д.Е., который на плече нес короткое ружье. Сын испугался и хотел убежать, но его остановила. На перекрестке улиц <адрес> Суворов Д.Е. их догнал и стал спрашивать, зачем они пишут в милицию, выражался нецензурно, угрожал их убить и закопать. Суворов Д.Е. два раза ударил сына ногой по спине, отчего сын упал, а когда поднялся, то Суворов ударил его еще один раз рукой по голове в область виска и направил на него ружье. Она испугалась, что Суворов выстрелит в сына, закричала, чтобы Суворов стрелял в неё, а не в сына, схватила ружье за ствол и отвела его в сторону. В этот момент она услышала два щелчка. Суворов Д.Е. пнул её, и она упала на снег. Она кричала и звала на помощь, сказала Суворову, что вызовет милицию. Из общежития к ним вышли её дочь ФИО11 и зять ФИО12 Увидев их, Суворов Д.Е. ушел в сторону своего дома. Потом пришли сотрудники милиции ФИО36 и ФИО37. Дату «ДД.ММ.ГГГГ» в заявлении прокурору указала ошибочно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 176-197). Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она с мужем ФИО12-о. и детьми была дома. Около 21 часа она услышала с улицы крик ФИО7-к.: «Стреляй в меня, стреляй», а затем услышала, как Суворов Д.Е. сказал ФИО7-к. и ФИО10, что убьет их и закопает рядом с ФИО38. Она (ФИО11) забралась на подоконник и увидела, как Суворов Д.Е. наводит на её брата ФИО10, как она поняла, ружье. Она крикнула в окно Суворову Д.Е., что он делает, на что тот ответил, что всех перестреляет. В этот момент ФИО7-к. оттолкнула ружье и упала на снег. Она (ФИО11) в халате выбежала на улицу. Минуты через 2-3 за ней выбежал её муж ФИО12-о. Суворов Д.Е. увидел её и стал уходить, при этом прижимал к себе какой-то предмет. Суворов Д.Е. был в белой спортивной куртке. ФИО7-к. была в шоке, не могла говорить. Она отвела мать и брата в свою комнату. ФИО7-к. рассказала, что когда они шли, их догнал Суворов Д.Е., стал кричать на них нецензурными словами, направил ружье на ФИО10, спрашивал, зачем они обращаются в милицию, сказал, что убьет их и всю семью, закопает; в руках у Суворова Д.Е. было оружие. ФИО10 рассказал, что Суворов Д.Е. тыкал в него ружьем, ударил по спине и по голове. Свидетель ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 176-197). Свидетель ФИО12-о. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал дома. Через какое-то время жена ФИО11 сказала ему, что Суворов Д.Е. угрожает ФИО7-к., после чего убежала на улицу. Он вышел на улицу и увидел, что Суворов Д.Е. идет в сторону своего дома, в руках нес какой-то предмет. Он спросил у жены, что произошло. Жена сказала, что ФИО7 кричала «стреляй в меня». ФИО7 рассказала, что Суворов угрожал ее сыну, при этом толкнул ее в снег. Свидетель ФИО12 в судебном заседании в суде первой инстанции давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 28-42). Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО7 о том, что Суворов Д.Е. бегает с ружьем. Он с УУМ Трензовым пришли к общежитию по <адрес>, где находилась ФИО7 и ее сын. ФИО39 сказала, что Суворов Д.Е. с ружьем преследует ее. Что точно сказала, он не помнит. Он с Трензовым пошел к дому Суворова Д.Е., последний находился на улице, был одет в болоньевую куртку синего цвета; ружья у него не было. Запаха алкоголя от Суворова Д.Е. не почувствовал. Кто выписывал направление на медицинское освидетельствование, не знает. За оказанием помощи ФИО40 к ним не обращались. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что события помнит плохо за давностью произошедшего. В январе 2011 года он с ФИО13 по сообщению ФИО7 осуществлял выход к общежитию на <адрес> в <адрес>. Когда они пришли к перекрестку улиц <адрес>, там были ФИО42. ФИО7 была на эмоциях, сказала, что Суворов Д.Е. ходит с ружьем. Он (ФИО14) с ФИО13 пошли к Суворову Д.Е., оружия при нем не обнаружили. Из показаний ФИО14, данных им при производстве дознания (т.1 л.д.50-51) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он с <адрес> прибыли к общежитию на <адрес>, ФИО7 рассказала им, что Суворов угрожал ей и её сыну ружьем. Был ли Суворов Д.Е. пьяным, не знает. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что около 20 час. 40 мин. ей на сотовый телефон позвонил Суворов Д.Е. и попросил купить продуктов. Около 21,30 час. она пошла к Суворову Д.Е., по дороге видела ФИО43 и её сына, которые громко разговаривали. Она подошла к дому Суворова Д.Е., который около гаража чистил снег. Из показаний свидетеля ФИО8 данных при производстве дознания (т.1 л.д.46-47) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, а к Суворову пришла вечером, когда тот приехал с работы после 21 часа. Примерно в 20 час 40 мин Суворов позвонил ей и сказал, что приехал с работы из <адрес>, и попросил купить ему продуктов. Примерно через 30 минут она вышла из дома и пошла в магазин «Светлячок», где 10-20 мин простояла в очереди, купила продукты, после чего пошла в сторону дома Суворова. Когда она шла, то видела на дороге ФИО7, которая шла со своим сыном. По их разговору она поняла, что ФИО44 находилась в возбужденном состоянии и разговаривала по телефону, а сын говорил ей успокоится. Шли они в сторону общежития на <адрес> мимо гаража Суворова, она увидела, что Суворов чистит снег. Суворов был одет в белую спортивную куртку. Она подошла к нему, поздоровалась, взяла у него ключи от квартиры и пошла к нему, Суворов остался на улице чистить снег. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству осужденного Суворова Д.Е., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, слышал женский крик, видел силуэт женщины и молодого человека. Говорил, что на него пишут заявления и ему угрожают. Освещение на перекрестке <адрес> слабое, там есть фонарь. Согласно телефонному сообщению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов Д.Е. совершил хулиганские действия (т. 1 л.д. 5). Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение к прокурору <адрес> с просьбой привлечь Суворова Д.Е. к уголовной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ при повороте на <адрес> угрожал ей и её сыну убийством, наставлял на её сына обрез ружья (т.1 л.д.7, т. 2 л.д. 131). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Справкой подтверждается получение Суворовым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ удостоверения частного охранника (т. 1 л.д.78). Согласно справке у Суворова Д.Е. имеется огнестрельного оружие «Рысь-К», лицензия на право хранения огнестрельного оружия, без права его ношения (т.1 л.д. 80). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Суворов Д.Е. добровольно выдал Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему установлено, что осмотрено изъятое у Суворова Д.Е. ружье «Рысь-К» № (т.1 л.д.97-99). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных Согласно справке МУЗ «<адрес> ЦРБ», вызов скорой помощи от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не поступал (т.2 л.д.7). Согласно техническому паспорту ружья «Рысь-К» №, длинна ружья при сложенном прикладе составляет 657 мм, с расположением приклада по верху ствола. Приклад отсоединяется для транспортировки (т.2 л.д. 13-26). Согласно справкам, ведомости вызовов в сети «Мегафон» телефона №, принадлежащего Суворову Д.Е. с данного телефона в 20 час. 55 мин. сделан звонок на телефон № продолжительностью 40 секунд (т.2 л.д. 27, 52, 54). Согласно выписке из журнала учета выезда машины «Скорой помощи» МУЗ «<адрес> горбольница», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. машина находилась на выезде на <адрес>, с 22 час. 50 мин. по 23 час. 20 мин. (т.2 л.д. 58-59). В ходе выездного судебного заседания установлено, что <адрес> после пересечения её с <адрес> переходит в <адрес> и <адрес> освещается установленным на столбе фонарем. Перекресток хорошо просматривается из комнаты № в <адрес>, где проживают ФИО11 и ФИО12 Из комнаты № возможно слышать разговор, происходящий на указанном перекрестке (т.2 л.д. 108-117, 118-124). Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Суворова Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на перекрестке <адрес>, перед поворотом на <адрес> оскорблял её и её сына нецензурной бранью, два раза ударил её сына по спине и один раз в височную часть, замахнулся на сына предметом, похожим на ружье, и сказал, что убьет всю их семью, а когда она оттолкнула предмет, похожий на ружье, раздался щелчок. Суворов толкнул её, и она упала в снег (т.2 л.д. 132-133). Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 70). Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Суворова Д.Е. в совершении преступления. Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства. Суворов Д.Е. на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары по спине и голове, направил на него ружье и высказал угрозу убийством. С учетом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что унесовершеннолетнего ФИО10 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Суворова Д.Е. Потерпевший ФИО10, свидетели ФИО7 и ФИО11 подтвердили, что Суворов Д.Е. высказывал в адрес ФИО10 угрозы убийством и направлял на него ружье. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления. Суд критически оценивает показания Суворова Д.Е. о том, что угрозы убийством он не совершал и не находился на месте совершения преступления, поскольку они являются формой защиты с целью избежать ответственности и противоречат согласующимся между собой приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, которые суд принимает за основу. Показания свидетеля ФИО15 сами по себе не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 Довод о том, что заявление написано не законным представителем потерпевшего опровергается пояснениями ФИО7 о подаче и подписании данного заявления. Неподтверждение осмотром места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы обстоятельств, указанных потерпевшим и свидетелем, не может быть принято во внимание как обстоятельство, опровергающее показания последних, поскольку указанные следственные действия проводились по прошествии длительного времени после события преступления. Мировым судьей обоснованно отклонено заявление подсудимого об отводе (т. 1 л.д. 149). Показания ФИО8 правильно оценены и.о. мирового судьи в совокупности с другими доказательствами. Доводы о необходимости отнестись к показаниям свидетелей обвинения критически, так как они находятся в родственных отношениях с потерпевшим, несостоятельны. Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 в части описания действий Суворова Д.Е., сопровождавших угрозу убийством, носят последовательный и непротиворечивый характе<адрес> расхождений показаний указанных лиц с показаниями сотрудников милиции не установлено. Факт нахождения подсудимого Суворова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент высказывания угрозы убийством не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд исключает из обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Суворова Д.Е., суд квалифицирует его действия по статье 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данный вывод суд делает, исходя из того, что действия подсудимого Суворова Д.Е. выразились в том, что он, реализуя умысел, высказал угрозу убийством в адрес несовершеннолетнего ФИО10, сопровождая свои действия направлением на него огнестрельного оружия и нанесением ударов по голове и телу, что свидетельствует о наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Суворову Д.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. По делу установлено, что Суворов Д.Е. несудим, вину не признал и не раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления с использованием оружия, совершение преступления в отношении беззащитного подростка. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Суворову Д.Е., с учетом требований ст.369 ч. 2 УПК РФ, при альтернативной санкции за совершенное преступление в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 22 до 5 часов, на изменять место жительства и не выезжать за пределы МО «<адрес>» <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – гладкоствольное ружье «Рысь-К», 12-калибра № подлежит конфискации как орудие преступления в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ. Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым избрать Суворову Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367, 368, 369, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова <данные изъяты> по ст. 119 ч.1 УК РФ отменить. Суворова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установить Суворову Д.Е. следующие ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ: не уходить в период с 22 до 5 часов из жилища, являющегося местом его жительства, по адресу: <адрес>, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод. Возложить на Суворова Д.Е. обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом. Избрать Суворову Д.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство – гладкоствольное ружье «Рысь-К», 12-калибра № конфисковать в собственность государства как орудие преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: О. А. Волошкин
<адрес> перед перекрестком находится <адрес> (т.1 л.д.15-16).
Суворовым Д.Е. установлено, что ФИО10 подтвердил показания о высказывании ДД.ММ.ГГГГ Суворовым Д.Е. в его адрес угрозы убийством и направлении на него ружья с коротким стволом, которое оттолкнула его мать ФИО7 Суворов Д.Е. от дачи показаний отказался (т.1 л.д.73-75).
принадлежащее ему ружье «Рысь-К» № (т.1 л.д.94-95).
доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобщено и признано вещественным доказательством, ружье «Рысь-К» №, изъятое у Суворова Д.Е. (т.1 л.д. 100).