Дело № 11-15 2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Чуниной Н.А.,
При секретаре Федоровой О.Н.,
С участием истца Авдошева В.Г..
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Авдошева В.Г. по гражданскому делу по иску
Авдошева Владислава Геннадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест -69»
о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Авдошева Владислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест -69» (далее в тексте ООО «Трест-69») о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований Авдошева В.Г. о взыскании с ответчика 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и возложении обязанности на ООО «Трест-69» по проведению гарантийного ремонта микроволновой печи,- отказано.
Истец Авдошев В.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В основу отказа в удовлетворении иска суд положил то обстоятельство, что он как потребитель не сообщил уполномоченной организации о своем несогласии с ее выводами, в связи с чем, никаких обязанностей у ответчика по проведению экспертизы не возникло, а также что он никаким образом не оспорил отказ в проведении гарантийного ремонта.
В силу ст. 18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей», уполномоченная организация обязана принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу ст. 18 п.6 ФЗ « О защите прав потребителей» уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что у него не было оснований заявлять спор о причинах возникновения недостатков товара, поскольку организация не выполнила требования ФЗ « О защите прав потребителей»: суду не представлено никаких доказательств, уполномоченная организация представляла ему право участвовать в проверке качества товара; в уведомлениях о готовности от ДД.ММ.ГГГГ нет никакой информации о проверке качества и отказе в гарантийном ремонте, о причинно-следственной связи между насекомыми и неисправностью; не приложен акт технического состояния № А-000 3496 от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента у него мог возникнуть спор о причинах возникновения недостатков товара. В возражениях ответчика на исковое заявление нет никаких ссылок на то, что был составлен такой акт, что дает основание полагать, что на момент подачи им иска акта не существовало. В акте указана, что была выявлена неисправность магнетрона, без ссылки, что его испортили тараканы, а в сообщении к акту была указана неисправность - замыкание контакта. Истец считает, что уполномоченная организация при приемке на гарантийный ремонт должна была при потребителе вскрыть товар. А также сервисный центр не доказал ни наличие насекомых в печи, ни причинно-следственную связь между тараканами и возникшим недостатком печи, при приеме на ремонт, т.е не доказал, что он выполни должным образом проверку качества товара, поэтому заявлять о причинах возникновения недостатков товара у истца не было оснований. Полагает, что его права как потребителя нарушены ООО «Трест-69». В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация несет предусмотренную законодательством ответственность за нарушение прав потребителя. В связи с чем просит отменить решение мирового судьи и иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Авдошев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Дополнительно пояснил, что СВЧ-печь не была вскрыта при приемке в ремонт. Поэтому, считает не доказанным не только наличия связи между попаданием насекомых в печь и повреждение ими контактов, но и факт наличия в печи тараканов и повреждения контактов. Приложенный акт (лд 87) от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверным, так как на момент посещения мастерской ДД.ММ.ГГГГ ему этот Акт не выдали, а представленные в мировой суд фотографии печи со следами жизнедеятельности тараканов- не датированы, кроме того, вообще не понятно, его или чужая печь сфотографирована, да и печь ли это.
Считает, что Акт(лд 87) и сообщение мировому суду (лд 86) противоречат друг другу. В сообщении указано причина неисправности - замыкание контакта из-за попадания насекомого внутрь, а Акте указана «неисправность магнетрона», а из-за чего -не указано. В ответе ответчика в Роспотребнадзор также указано, что обнаружены насекомые в печи, однако, не указана причина поломки. (лд73)
Действительно, он не заявлял требования о проведении экспертизы, так как не зная действительной причины неисправности, не желал рисковать возможными последующими расходами на оплату производства экспертного исследования, в случае установления его вины в наступлении повреждения печи. Согласно п5. ст. 18 Закона о защите пав потребителей, в случае необходимости ответчик должен провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу. То есть это две разные ступени проверки качества. По результатам исполнения должны быть выданы письменные документы. Так как ответчик не проверил качество товара ( 1 ступень) и не выдал ему своевременно Акт, то истец не заявил об экспертизе- 2-м этапе проверки качества.
В настоящее время печь находится у ответчика. Не берет печь обратно и не ходатайствует о назначении экспертизы, так как ответчик имел возможность внести новые повреждения.
Представитель ответчика ООО «Трест-69»в судебное заседание не прибыл. Извещены о судебном заседании надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.
Представитель Управление Роспотребнадзора судебное заседание не прибыл. Извещены о судебном заседании надлежащим образом. Возражений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд первой инстанции ответчиком ООО «Трест-69» было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому, при проведении диагностики сданной Авдошевым В.Г. на гарантийный ремонт СВЧ «SAMSUNG PG 838R/BWT», было установлено, что неисправность вызвана попаданием внутрь насекомых. На основании п/п. «Е» п.5 Условий гарантийных обязательств, согласно которому уполномоченная организация не несет гарантийных обязательств и не производит сервисного обслуживания изделий при обнаружении повреждений, вызванных попаданием внутрь насекомых. Авдошеву было отказано в проведении гарантийного ремонта. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае не согласия с выявленной в результате диагностики причиной возникновения неисправности товара, Авдошев вправе был обратиться с требованием о проведении экспертизы. Однако Авдошев с таким требованием не обратился. Таким образом, ответчик полагает, что никаких прав истца не нарушил, а следовательно, в соответствии ст.15 Закона «О защите прав потребителей» не должен нести ответственности за причинение морального вреда, которая наступает только при наличии вины у причинителя вреда (л.д.21,73)
Свидетель ФИО4. пояснил, что СВЧ-печь приобретена для него и на его деньги Авдошевым В.Г., не как предпринимателем, а просто как частным лицом, гражданином. Печь тяжелая и времени на поездку в Тверь у него не было. Поэтому. попросил купить печь и привезти ему Авдошева, у которого есть автомашина и который часто ездит в Тверь.В процессе эксплуатации печь перестала работать и по его просьбе Авдошев сдал печь в ремонт. Затем Авдошев сообщил, что гарантийный ремонт мастерская делать отказывается, ссылаясь на попадание внутрь печи тараканов. Он, то есть ФИО4, сам поехал в мастерскую, хотел с фотографировать печь на предмет доказательства наличия тараканов нутрии, но ему не дали этого сделать, сославшись на отсутствие в тот момент руководителя мастерской.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к выводу, что решение мирового суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене.
Судом изучены материалы дела :
Согласно искового заявления Авдошев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине № ООО «Эльдорадо» СВЧ «SAMSUNG PG 838Р». ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанную печь для проведения гарантийного (бесплатного) ремонта в приемный пункт «Рембыттехника» ООО «Трест-69». Уведомлением №А-00003496 от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать печь из сервисного центра, а по телефону сказано, что в печи обнаружены насекомые, в связи с чем печь гарантийному ремонту не подлежит(л.д.2-3).
Согласно товарного чека ООО «Эльдорадо» магазин № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной и кассового чека, оплачено приобретение СВЧ «SAMSUNG PG 838Р» стоимостью с учетом скидки 5399 руб 30 коп (л.д.4);
Согласно квитанции №А-00003496 сервисного центра «Рембыттехника» ООО «Трест-69» от ДД.ММ.ГГГГ, Авдошев В.Г., сдал для ремонта СВЧ «SAMSUNG PG 838Р» серийный номер 11137DCQ90034OT MEI:№ с неисправностью: не греет, уведомлен о готовности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
Согласно повторного уведомления №А-00003496 сервисного центра «Рембыттехника» ООО «Трест-69» от ДД.ММ.ГГГГ, Авдошев В.Г. уведомлен, что работы по ремонту не проводились в связи с обнаружением в изделии насекомых. Изделие можно забрать в любое время в рабочие дни сервиса. В случае возникновения каких-либо вопросов рекомендовано обратиться к администратору по указанным телефонам (л.д.5);
Согласно сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, Авдошеву В.Г. разъяснен механизм обеспечения защиты права потребителя и порядок обращения за защитой в суд (л.д.6);
Согласно гарантийного талона на продукцию «Самсунг», установлен срок гарантии, а так же механизм обращения в уполномоченные сервисные центры при возникновении неисправностей в течении гарантийного срока и условия гарантийных обязательств, в котором указано, что изготовитель не несет гарантийных обязательств и не производит бесплатного сервисного обслуживания изделия в случае если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия насекомых (л.д.56-60);
Согласно Условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания компании «SAMSUNG», изготовитель не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатного сервисного обслуживания изделий в следующих случаях: если обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь изделия посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых (л.д.75);
Согласно акта технического состояния № А-00003496 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Трест-69» приемным пунктом «Рембыттехника», при вскрытии микроволновой печи СВЧ «SAMSUNG PG 838R/BWT», обнаружены насекомые. Повреждения насекомыми (тараканами), а так же продуктами их жизнедеятельности – обширные. В процессе обследования была выявлена неисправность магнетрона. Авдошеву отказано в гарантийном ремонте на основании п.5 е) условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания компании «SAMSUNG» (л.д.87);
Согласно фотографий внутренней части микроволновой печи, видны мертвые тараканы и обширная зона повреждения следами их жизнедеятельности (л.д.88-90).
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции было установлено, что иск вытекает из обязательств, основанных на договорных отношениях между ответчиком, как уполномоченной организацией по оказанию услуг по гарантийному ремонту товара, сданного истцом в ремонт, как потребителем этой услуги, то есть является иском о защите прав потребителя.
Взаимоотношения потребителя и организации, занимающейся поставкой товаров или предоставлением услуг, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Авдошев В.Г. как потребитель, при обнаружении неисправности в пределах гарантийного срока, добровольно избрал способом защиты своих прав – безвозмездное устранение недостатка товара в виде гарантийного ремонта в уполномоченной производителем организации, куда и сдал свою печь.
Ответчик произвел диагностику и письменно уведомил Авдошева В.Г., что по условиям гарантии микроволновая печь бесплатному ремонту в рамках сервисного обслуживания не подлежит.
Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ч.1 ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Однако спора не возникло, поскольку Авдошев В.Г. о своем не согласии с выводами уполномоченной организации ответчику не сообщил, в связи с чем, никаких обязанностей у ответчика по проведении экспертизы не возникло.
Доводы истца Авдошева В.Г. о том, что проверка качества принимаемого в ремонт товара должна проводится непосредственно в присутствии потребителя и включать не только внешний осмотр товара, но и установление внутренних неполадок, а в случае не согласия с результатами этой проверки качества, назначается эксперта, суд признает не состоятельными, та как истец не заявил о своем несогласии с причиной неполадки.
Доводы истца Авдошева В.Г., о том, что Акт о результатах от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже, после запроса суда, суд признает не состоятельными, так как в ответе в Роспотребнадзор, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что диагностика проведена.
Требования истца о необходимости вручения ему копии Акта, в подтверждение официального отказа в гарантийном ремонте, не основаны на законе, так как форма отказа законом не установлена, а основания отказа в гарантийном ремонте истцу были сообщены ДД.ММ.ГГГГ., и истец вправе был оспорить данное решение ООО «Трест-69» путем заявления о необходимости проведения экспертизы. Однако, этого не сделал..
Обстоятельство, что пользователем печи является ФИО5, не меняют существа правоотношений между ООО «Трест-69» и Авдошевым В.Г., как потребителем, сдавшим СВЧ- печь в ремонт по поручению ФИО5
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой суд правильно пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком вреда истцу.
Мировой судья правильно применил материальный закон, установил фактические обстоятельства дела и дал им оценку.
Доводы заявителя Авдошева В.Г. направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, судом не установлено.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г Лихославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Авдошева Владислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-69» о взыскании 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и возложении обязанности на ООО «Трест-69» по проведению гарантийного ремонта микроволновой печи, оставить - без изменения, а апелляционную жалобу истца Авдошева В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Чунина