Дело № 11-20 /2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре Рудаковой Л.М.
с участием
- представителя истца Романовой Нины Ильиничны (по доверенности)
- представителя ответчика Гребенюк Елены Анатольевны (по доверенности)
рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Романовой Н.И. на Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Окунева ФИО15 Викторовича к Гребенюк Андрею Михайловичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Приступая к рассмотрению настоящего иска, мировым судом привлечен в качестве соответчика ОАО « Росно».
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Окунева Д.В. удовлетворены частично.
Взыскано с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Окунева Д.В.: 16061 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП; 2400 руб. в счет возмещение затрат истца на оплату работ по проведению экспертизы по оценке причиненного ДТП ущерба; 2000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя; 642 руб. 46 коп. в счет возмещения затрат по оплате, а всего взыскано 21103 руб. 96 коп.
В остальной части исковые требования в том числе по взысканию с Гребенюк А.М. отказано.
Представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в Лихославльский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой указав, что с решением не согласна по следующим основаниям:
Возомнивший себя местным «олигархом» ответчик Гребенюк А.М. в кулуарах сказал ей, без всякого стеснения, что у нее не хватит денег, чтобы его кто-то осудил, и с ним тягаться бесполезно.
Как видно из материалов дела в Лихославльском ГИБДД с самого начала были изготовлены три официальных справки, противоречащие одна другой. В первой справке ГИБДД виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> является водитель Гребенюк А.М. После дознания вина Гребенюка А.М. принизилась и часть вины за ДТП переложилась на ее сына Окунева Д.В. без всяких оснований. За восстановлением справедливости пришлось обращаться сначала к прокурору, а затем в суд. При всей видимости виновности Гребенюка А.М.в совершении ДТП (наезд на перекрестке улиц на скутер с двумя людьми) ему удается уходить от полной ответственности. Мировым судьей искусственно, по своей инициативе сделана попытка привлечь к рассмотрению дела ОАО «РОСНО».
О договоре с «РОСНО» Гребенюк А.М. высказался в устной форме только в судебном заседании, сам договор в суд не представил, заявив, что там была застрахована его жизнь. Если такой договор и был с виртуальной фирмой, то это не дает никаких юридических последствий для потерпевшего Окунева Д.В. в части привлечения к ответственности лица, которое его задело с помощью личного автотранспорта с нарушением правил дорожного движения (п.9.10 ПДД)
Суд без всякой мотивации принял на слово надуманные объяснения Гребенюка А.М. о своей невиновности и отрицал объективные показания пассажира ФИО10 (водителя с большим стажем, оказавшегося втянутым в ДТП)
Данные осмотра места происшествия, где четко определено место столкновения скутера с авто Гребенюка- левая часть перекрестка двух улиц- разбитые стекла и лежащий скутер.
Это и многое другое говорит о том, что водитель ФИО7 управлял своей машиной в городе, на перекрестке улиц, не соблюдал допустимую скорость и дистанцию с впереди идущим транспортом, чтобы в случае опасности принять все меры вплоть до остановки транспортного средства.
Окунев Д.В., управляя скутером, не допустил никаких нарушений, при левом повороте на перекрестке, он подал сигнал, пропустил движущийся рядом транспорт.
Однако для Гребенюка А.М. видимо закон еще не писан, он может давить каждого, кто меньше его зарабатывает и встречается на пути его машины.
Остается не понятным, почему судья вынес такое половинчатое решение, фактически освободив Гребенюка А.М. от полной ответственности за совершенное им ДТП.
На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ответчику Гребенюк А.М. для постановления более законного, справедливого и объективного решения.
На апелляционную жалобу от ответчика Гребенюк А.М. поступило возражение, в котором он указал, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и объективным, просит оставить его в силе. С жалобой не согласен.
От ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд поступило возражение, из которого следует, что Окунев ФИО15 Викторович обратился к Мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Гребенюку Андрею Михайловичу о взыскании ущерба от ДТП и морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Гражданская ответственность Гребенюка А.М в рамках ОСАГО была застрахована ОАО СК «РОСНО», о чем был выдан полис № ВВВ-№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ОАО СК «РОСНО» возражает против удовлетворения требования истца к ОАО СК «РОСНО», поскольку им права истца не нарушены: истец с требованием о выплате страхового возмещения в ОАО СК «РОСНО» не обращался.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 42, п. 43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в «кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия».
Из анализа п. 42, 43, 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТС потерпевшего для осмотра и проведения экспертизы должно быть представлено страховщику не позднее 20 рабочих дней со дня ДТП.
В силу п. 45 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик обязан осмотреть ТС потерпевшего и организовать проведение независимой экспертизы в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.
Только в случае нарушения страховщиком требований п. 45 Постановления Правительства № потерпевший самостоятельно организует независимую экспертизу.
Таким образом, истцом нарушены п.п. 42 - 46 Постановления Правительства № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку истец в ОАО СК «РОСНО» с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, документы о ДТП не направлял, права истца не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ОАО СК «РОСНО».
Кроме того, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, незаконно взыскание с ОАО СК «РОСНО» расходов истца на восстановительный ремонт, независимую экспертизу, оплату адвокатских услуг и возмещение морального вреда.
В настоящем судебном заседании представитель истца Романова Н.И. пояснила, что требования жалобы поддерживает полностью.
Представитель ответчика- Гребенюк поддержала доводы возражений и полагала, что решение принято законно и обосновано.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и места слушания дела, получено заказное почтовое отправление суда ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя.
Судом изучены материалы дела №
Истец Окунев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Гребенюк А.М. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина под управлением Гребенюк А.М. совершила сзади наезд на скутер под управлением Окунева Д.В., который осуществлял маневр поворота налево. В результате ДТП скутер получил повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно проведенной экспертизы, составляет 32123 руб. Окунев Д.В. просил взыскать с Гребенюк А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 32123 руб., причиненный ему моральный вред в размере 50000 руб., а так же издержки на оплату экспертизы в размере 4800 руб., оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. и оплату госпошлины в сумме 1600 руб. (л.д.2).
В процессе рассмотрения дела в мировом суде представителем истца была представлена квитанция на оплату услуг адвоката Красова Ю.В. на представление интересов ответчика при рассмотрении дела на сумму 5000 руб, которые представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела в мировом суде к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена страховая компания Открытое акционерное общество «РОСНО», в которой была застрахована гражданская ответственность Гребенюк А.М. (л.д.154).
Истец Окунев Д.В. в судебное заседание мирового суда не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителей (л.д.158).
Мировым судом в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика адвокат Шепелев И.В. в судебное заседание мирового суда не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Мировым судом в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Представитель истца Романова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Окунев Д.В. следовал на своем скутере по <адрес>. На заднем сиденье скутера сидел знакомый её сына ФИО10 Когда Окунев стал поворачивать на <адрес>, ссади его ударила машина под управлением Гребенюк А.М. скутер сбило на дрогу, Окунев и ФИО10 упали на асфальт. Виновником аварии признан водитель Гребенюк. Скутер разбит полностью и на его восстановление, согласно экспертизе, требуется 32123 руб. За проведение экспертизы они оплатили 4800 руб, за оказание помощи адвоката заплатили сначала 2000 руб потом 5000 руб., а так же оплатили госпошлину в размере 1600 руб. Она просит указанные суммы взыскать с ответчика, а так же взыскать моральный вред в размере 50000 руб.
Представитель истца Красов Ю.В. поддержал исковые требования и добавил, что скутер под управлением Окунева двигался по дороге и перед поворотом Окунев, оглянувшись назад, убедился, что у него нет помех. Когда Окунев стал поворачивать на <адрес>, его сзади ударила автомашина Гребенюка. У автомашины Гребенюка повреждена передняя часть машины, у скутера задняя часть. На момент прибытия сотрудников ГИБДД, скутер лежал на левой части дороги, что свидетельствует о том, что он уже пересек осевую и фактически машина Гребенюка ударила скутер уже на встречной полосе, потому, что пытался скутер обогнать, вместо того, чтобы притормозить и пропустить поворачивающий налево скутер. Данный факт подтверждают свидетели, ранее допрошенные в судебном заседании. В справке ГИБДД первоначально было указано, что в ДТП виноват Гребенюк, а впоследствии появилась запись, о том, что Окунев так же виноват. Окунев свою вину не признал и назначенный штраф не оплатил, напротив Гребенюк свою вину в ДТП признал и оплатил назначенный ему за нарушение штраф. Сумма морального вреда определена истцом исходя из тех нравственный страданий и переживаний, которые тот пережил, доказывая свою невиновность в ДТП и от того, что фактически остался без средства передвижения.
Ответчик Гребенюк А.М. исковые требования не признал и пояснил, что имеет в собственности автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данная машина была им застрахована на момент ДТП в ОАО «РОСНО». ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> двигался на своей автомашине с женой и детьми. Повернув на <адрес>, он двигался за автомашиной, которая по своим габаритам меньше его машины, а впереди двигались на скутере люди без шлема. Водитель скутера постоянно оборачивался. Водитель скутера пропустил одну машину, затем повернулся и он был уверен, что тот его видит. Он стал скутер опережать, а водитель скутера стал неожиданно поворачивать на <адрес> и потом остановился посередине дороги. Он стал резко тормозить, но все равно задел бок скутера. Он сразу вызвал скорую помощь, потом сотрудников ГИБДД. До их прибытия Окунев требовал у него 30000 рублей, угрожал ему и его семье. Друзья истца также подходили к нему и просили денег. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Он неоднократно говорил Окуневу, чтобы тот обратился в его страховую компанию. Он также по электронной почте направлял координаты РОСНО. В первом протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, он написал о своем несогласии. Потом его вызывали в ГИБДД, где сотрудником ГИБДД ФИО15 было проведено расследование, и был составлен другой протокол, где была указана обоюдная вина: его и истца. Он считает виновным в ДТП водителя скутера. Он не совершал обгон скутера, так как двигался по своей полосе, а скутер двигался по обочине. Водитель скутера перед тем, как начать поворот, никаких сигналов не подавал, никакими жестами предполагаемый маневр не обозначил. Окунев просто посмотрел назад и стал поворачивать. Он признает свою вину только по поводу расстановки транспортных средств. Согласно проведенному расследованию сотрудниками ГИБДД, он должен был соблюдать дистанцию, для того, чтобы правильно отреагировать на действия водителя скутера. После ДТП он требовал у сотрудников ГИБДД провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя скутера, но они сказали, что этого делать не нужно, так как они на глаз могут определить в каком состоянии человек. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что Окунев был трезвым, хотя ему показалось, что это не так.
Соответчик ОАО «РОСНО» своего представителя в судебное заседание мирового суда не прислал, извещен надлежащим образом (л.д.171), об отложении рассмотрения дела не просил.
Мировым судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «РОСНО».
Допрошенный в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены, показал, что Окунева он хорошо знает, а с ответчиком он не знаком. В апреле, точного числа он не помнит, он строил у себя баню. У него закончилась строительная пена и он попросил Окунева Диму свозить его в магазин на своем скутере. Когда они ехали по <адрес>, рядом с поворотом на <адрес>, их обогнала машина, потом они стали поворачивать на <адрес> остановился на середине, на полосе, хотя ее почти не видно. Он обернулся и увидел в 10-ти метрах от них машину. Он стал кричать об этом Окуневу и тот стал выворачивать, чтобы их обогнали. Он когда закричал, то видно испугал Окунева. Не хватило буквально 2-х метров, чтобы избежать столкновения. Удар скутеру пришелся в заднюю часть, а машине в левую фару. Скорость с которой ехала машина была большая, он думает, что если бы скорость была меньше, то удалось бы избежать столкновения, так как водитель машины успел вовремя остановиться. Он сидел на заднем сиденье скутера, и при столкновении его отбросило на дорогу. Потом его отвели на обочину и подъехала машина скорой помощи. От удара у него были только царапины, и он отказался от обследования. Подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол и схему происшествия, он все это время находился на обочине. Чтобы не портить показатели в ГИБДД, решили договориться мирно, но составили протокол. Сотрудники скорой помощи отправили телефонное сообщение, что мне оказывали помощь при ДТП. Через два дня к Окуневу пришли сотрудники ГИБДД с другим протоколом, завели дело и начались подтасовки. В первой справке о ДТП была установлена вина ответчика, и других нарушений выявлено не было, а потом появилась справка о ДТП, где была установлена обоюдная вина Окунева и водителя машины (л.д.115-116).
Допрошенный в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, чьи показания были оглашены, показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не знает, он находился со своим знакомым ФИО13 на <адрес>. Вдруг он услышал громкий визг и удар. Они с ФИО13 побежали на дорогу на <адрес> к дороге, он увидел, что с дороги поднимается ФИО10 и Окунев Дима, на дороге на встречной полосе валяется разбитый скутер Окунева. Также он видел ответчика и пассажиров из его машины. Мимо них проехала машина скорой помощи, а потом к ним подъехала другая машина скорой помощи и оказала помощь. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД никого не допрашивали, а составили какой-то документ. Машина ответчика в метрах 12-15 стояла на обочине, скутер истца лежал на встречной полосе. По следам, которые остались на дороге, было видно, что столкновение произошло на разделительной полосе (л.д.117-118).
Допрошенный в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, чьи показания были оглашены, показал, что саму аварию он не видел. Он стоял на <адрес> с ФИО12 и вдруг услышал визг тормозов и удар. Они побежали смотреть, что случилось. Подбежав к <адрес> он увидел, что на встречной полосе лежит скутер, а машина стоит на обочине. ФИО10 держался за голову, а Окунев – за колено. Потом подъехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД. На дороге, ближе к встречной полосе, валялись разбитые стекла. Это было напротив примыкания дороги, ведущей на <адрес>. Ответчик давая пояснения сотрудникам ГИБДД, говорил, что не виноват.
Свидетель ФИО13: Ответчик говорил, что он не виноват. Истец говорил, что он на скутере уже повернул, и вдруг в него врезалась машина (л.д.119-121).
Допрошенный в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены, показал, что произошло ДТП с участием скутера, принадлежащим истцу, и автомашиной, принадлежащей ответчику, на <адрес>, возле моста через речку около 16 час. Выехав на место совершения ДТП, он увидел, что на обочине стоит автомашина ответчика с аварийным сигналом, а на проезжей части лежит скутер, где конкретно он уже не помнит. Им была составлена схема ДТП и опрошены участники ДТП и составлена справка, где виновником был указан только ответчик. Составив материал по данному ДТП, они выехали по срочному вызову на другое ДТП. Около 22 час в дежурную часть милиции поступили сообщения о том, что в результате ДТП пострадали Окунев и ФИО10. Он вновь выехал на место ДТП для проведения осмотра, так как изначально участниками ДТП было заявлено, что телесных повреждений они не получили. Им был составлен протокол, он до конца разобрался в ситуации и в первоначальную справку о ДТП дописал вину и истца. По окончанию своей смены он материал отдал в дежурную часть милиции (л.д.144-147).
Допрошенный в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15, чьи показания были оглашены, показал, что данное ДТП он плохо помнит, так как прошло уже довольно много времени. По <адрес> ехал скутер под управлением истца, при повороте им на <адрес>, произошло столкновение с автомашиной ответчика. Телесные повреждения у участников ДТП не значились, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. При проверке материала по ДТП выяснилось, что у участников ДТП обоюдная вина, так как водитель скутера не убедившись, что создаст помеху обгоняющему его транспортному средству, начал делать поворот. Поворот можно делать, если водитель автомашины не начал делать обгон. Водитель скутера является полноправным водителем, он может ехать по обочине. Перед поворотом водитель скутера должен был убедиться в том, что успеет он совершить поворот или нет, не создавая помеху автомашине. Водитель же автомашины должен был показать поворотником, что он совершает обгон. Водитель скутера своим поворотом создал помеху автомашине. Для того, чтобы сделать поворот, водитель скутера должен был прижаться к полосе или выехать на нее, и только потом повернуть, обозначив свой маневр. По закону в данном ДТП установлена обоюдная вина, но по человечески – больше виноват водитель скутера (л.д.147- 149).
Допрошенная в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16, чьи показания были оглашены, показала, что ответчик приходится ей мужем, с истцом она не знакома. Она находилась на переднем сиденье автомашины ответчика, когда они ехали и попали в ДТП. Они ехали по <адрес> и повернули на <адрес> они с небольшой скоростью, перед ними по обочине двигался скутер. Вдруг водитель скутера стал поворачивать и потом резко затормозил. Её муж, находящийся за рулем автомашины, стал уклоняться от столкновения вправо, но все равно задел скутер по заднему колесу. Перед столкновением скутер находился возле осевой линии. Перед поворотом водитель скутера никак не обозначил свой маневр, а только оборачивался назад. Перед столкновением они ехали со скоростью 20-30 км/час (л.д.149-151).
Допрошенный в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания были оглашены, показал, что ответчик приходится ему отцом, а истца он не знает. Он находился в машине своего отца, который сидел за рулем, и сидел на заднем сиденье справа. Они ехали по улице, впереди них также ехали машины, по обочине ехал скутер. Ехали они со скоростью приблизительно 20 км/час. Ехавшие перед ними машины скутер пропустил и вдруг стал поворачивать. При этом водитель скутера сигнал поворота не показал, а просто посмотрел назад. Отец стал поворачивать направо, но он услышал какой-то стук (л.д.151-153).
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции были исследованы представленные истцом документы:
- справка о ДТП, в которой отражено, что у водителя автомашины <данные изъяты> Гребенюка страховой полис «РОСНО» имеется нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – п.9.10 ПДД, а у водителя скутера Окунева нарушений ПДД не имеется (л.д.5, 107);
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована вина водителя Гребенюк А.М., нарушившего п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.7-8);
- копия паспорта на мотороллер (скутер) <данные изъяты>50QТ-15 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 31500 руб (л.д.9-10).Представитель истца Романова Н.И. пояснила, что это чек на оплату скутера истца.
- лицензия и документы ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс» на осуществление оценочной деятельности (л.д.17 оборот листа);
- акт осмотра скутера <данные изъяты>50QТ-15, принадлежащего Окуневу Д.В., проведенного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны повреждения, имеющиеся у скутера (л.д.17);
- экспертное заключение № о наличии и характере повреждений транспортного средства <данные изъяты>50QТ-15, принадлежащего Окуневу Д.В. и расчете стоимости его ремонта, с фототаблицами, на которых сфотографированы повреждения полученные скутером, описаны повреждения и приведены выводы о том, что все повреждения вызваны ударом другого транспортного средства с последующим опрокидыванием скутера. Стоимость восстановительного ремонта скутера оценена в 32123 рубля (л.д.11-16);
- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по оценке осмотру и оценке повреждений скутера составила 4800 руб (л.д.18);
- квитанция адвокатского кабинета № на сумму 2000 руб за оказание Романовой юридической помощи и консультаций по составлению жалоб и заявлений в правоохранительные органы (л.д.19);
- квитанция по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, согласно которой Романовой уплачена госпошлина в размере 1600 руб (л.д.20);
- квитанция адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании мирового суда (105);
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции были исследованы представленные ответчиком документы:
- справка о ДТП, в которой отражено, что у водителя автомашины <данные изъяты> Гребенюка страховой полис «РОСНО» имеется нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – п.11.1 ч.3 ПДД (л.д.40);
- копия страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между ОАО «РОСНО» и Гребенюк А.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные автомашины Гребенюк А.М. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В указанном полюсе Гребенюк А.М. указан как владелец транспортного средства, так и как лицо, допущенное к его управлению (л.д.135);
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции были исследованы запрошенные по ходатайству ответчика Гребенюк А.М. материалы № проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> (л.д.50-97), в том числе:
- схема осмотра места административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в 16 час 30 мин, в которой отражено, что на середине проезжей части <адрес>, на перекрестке с <адрес> лежит скутер, под которым имеется пятно жидкости похожее на масло. К месту нахождения скутера ведут с обочины следы в виде характерных царапин на асфальте, длинной 4,1 м. На обочине <адрес> стоит автомашина ВАЗ-21101 (л.д.54);
- протокол осмотра скутера, принадлежащего Окуневу Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны имеющиеся повреждения: расколоты задний блок фар, пластиковая облицовка руля, фильтр воздухоочистителя, пластиковая облицовочная часть под сиденьем, блок двигателя, пластиковая защита генератора, ручка акселератора газа; деформированы рама, глушитель, багажник, рукоятка переднего тормоза (л.д.56);
- акт обследования участка дороги в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что на <адрес> в месте совершения ДТП недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не выявлено (л.д.61);
- постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Окунев Д.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин на <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 200 руб (л.д.74);
- подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована вина водителя Гребенюк А.М., нарушившего п.9.10 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.95-97);
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск Окунева Д.В. правильно удовлетворен частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании между ответчиком и ОАО «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указан в данном договоре в качестве собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационной знак № и как лицо, допущенное к управлению данной автомашиной.
В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данной автомашине совершил ДТП.
Факт ДТП никем из сторон не оспаривается и подтвержден как документами, составленными сотрудниками ГИБДД, так и показаниями свидетелей.
От ДТП пострадала как машина ответчика, так и скутер истца, согласно экспертной оценки, по которой стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 32123 руб.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. По пункту 2 того же закона под убытками понимаются расходы, которые несет человек, чье право нарушено, а также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы восстановить нарушенное право.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)
По закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» один из основных принципов страхования – это гарантия возмещения вреда. Выплаты (подпункт «б» пункт 63) определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние – до наступления страхового случая. Таким образом, размер убытков зависит только от степени повреждения и сложившихся цен и никак не зависит от реально произведенных расходов.
Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного реального ущерба до суммы 120 тысяч рублей должна нести страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма ущерба по делу не превышает установленную статьей ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховую сумму. В связи с вышеизложенным, Гребенюк А.М., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как непосредственный причинитель вреда, не несет ответственность за ущерб в пределах 120 тысяч руб.
Таким образом мировой суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком по данному делу является ОАО «РОСТНО» с которого подлежат взысканию все присужденные суммы.
В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции установлена обоюдная вина истца и ответчика в ДТП, что установлено, прежде всего постановлением, вынесенным по материалу проверки по ДТП и вынесенными постановлениями по делу об административных правонарушениях, в том числе в отношении Окунева Д.В., которому инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с наложением на него наказания в виде штрафа в размере 200 руб. Указанные постановления никем не обжалованы и вступили в законную силу.
Вину Окунева подтверждает и имеющаяся в материалах проверки схема участка ДПТ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что к лежащему на середине <адрес> скутеру ведет полоса царапин от правой обочины. Это подтверждение заключению инспектора ГИБДД ФИО15 о том, что скутер был сбит машиной ответчика не на середине дороги, а ближе к правой обочине, когда внезапно начал поворот.
Согласно п.8.5 ПДД, перед поворотом на лево водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.1. ПДД, перед поворотом (водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.
Согласно п.8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В судебных заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции стороной истца не представлены доказательства того, что истец перед поворотом подавал соответствующие сигналы и перестроился в крайнее левое положение относительно полосы движения.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца, то в его пользу должна быть взыскана половина стоимости восстановительного ремонта, а именно 16061 руб. 50 коп.
Оценивая требования истца по возмещению морального вреда, мировой суд правильно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.
Представители истца обуславливают моральный вред тем, что истцу длительное время пришлось собирать документы для подачи искового заявления в суд, доказывать обстоятельства по делу. Истец по вине ответчика остался без транспортного средства, что так же вызывало его переживания.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина Окунева Д.В. и Гребенюка А.М. в ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданном Окуневу, указано, что ответственность Гребенюка застрахована в ОАО «РОСНО». По материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Окуневу направлено уведомление.
Таким образом, у Окунева изначально не было никаких препятствии для направления материала в ОАО «РОСНО» на взыскание причиненного ему ущерба, в том числе привлечения страховщика к проведению оценки ущерба.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что издержки истца на проведение экспертизы по оценке повреждений, полученных его скутером в размере 4800 руб, подлежат возмещению частично, а именно в размере половины указанной суммы, то есть в размере 2400 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму 2000 руб. и 5000 руб.
Квитанция на оплату 2000 руб. оформлена без даты за оказание юридической помощи и консультаций Романовой Н.И. по составлению жалоб и заявлений в правоохранительные органы.
Мировой суд правильно сделал вывод, что данные расходы Романовой к заявленному иску отношения не имеют и возмещению не подлежат.
Мировым судом установлено, что, оказывая истцу помощь при составлении искового заявления и при рассмотрении дела в суде, адвокат Красов Ю.В. изначально неправильно определил юридически значимые обстоятельства по данному делу, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку неправильно был определен ответчик. Никакой помощи со стороны адвоката Красова Ю.В. не было оказано и по досудебному решению указанного спора между истцом и страховщиком причинителя вреда, да и само привлечение ОАО «РОТСНО» в качестве ответчика произведена не по ходатайству представителей истца, а по инициативе суда.
При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу, что разумным пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя будет взыскание в его пользу 2000 руб.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 1600 руб.
Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению государственная пошлина исходя из суммы, взысканной в счет возмещения причиненного вреда, то есть исходя из суммы 16061 руб. 50 коп.
Размер государственной пошлины определен ст.333-19 НК РФ и составляет при цене иска до 20000 руб. 4% от цены иска, но не менее 400 руб.
По данному иску при его цене 16061 руб. 50 коп., размер государственной пошлины составляет 642 руб. 46 коп.
Заслушав стороны рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Романовой Н.И. следует отказать.
Мировым судом объективно, всесторонне с применением норм гражданского законодательства, рассмотрены материалы дела по иску Окунева Д.В. к Гребенюк А.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, нарушений процессуального характера не установлено, а потому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Романовой Нины Ильиничны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: федеральный судья: О.А.Карпова