Дело № 11-4 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Карповой О.А.
при секретаре Рудаковой Л.М.
с участием: истца- Смирнова М.А.
ответчиков Колосова Л.И., Колосовой Н.И., Колосова И.Л.
представителя ответчика Колосова Л.И.- Виноградова О.Н.
рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ответчика Виноградова О.Н. на Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, по иску Смирнова Максима Александровича к Колосову Леониду Иосифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка <адрес>, по ходатайству ответчика Колосова Л.И., назначена судебная строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № (2011г.) по иску Смирнова Максима Александровича к Колосову Леониду Иосифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Производство по делу приостановлено до завершения производства экспертизы.
На данное определение от представителя ответчика Виноградова О.Н. поступила частная жалоба в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> ФИО6, удовлетворив его ходатайство о проведении технической экспертизы по гражданскому делу по иску Смирнова М.А. к Колосову Л.И., Колосовой Н.И., Колосову Илье Леонидовичу и Колосову Ивану Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, приостановил производство по делу до завершения экспертизы. Определение судьи о приостановлении производства по делу считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Производство технической экспертизы обосновывалось ими необходимостью исследования материальных носителей информации о спорном событии, а именно, кронштейнов крепления отопительной батареи в квартире ответчика и шаровых кранов установленных на отопительной батарее в квартире истца. Такая экспертиза не предполагала обращения к другим материалам дела и не препятствовала продолжению судебного исследования фактической стороны события, которая к моменту назначения экспертизы содержала множество неточностей и противоречий. Их ходатайство не встретило возражений истца ни в перечне вопросов, ни в выборе экспертного учреждения. Дополнив предложенный ими перечень вопросом об общих причинах аварии и поручив производство экспертизы иному экспертному учреждению, судья фактически перешел к другому виду экспертизы, о котором не ходатайствовала ни одна из сторон. Одновременно судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в суде ряда лиц, обладающих сведениями о времени и типе переустройства теплотехнического оборудования, произведенного в квартире истца. Между тем отсутствие этих сведений может существенно повлиять на объективность экспертной оценки происшедшего. Возникшая неполнота информации была по инициативе суда частично восполнена истцом представлением справки торгующей организации об имеющихся в настоящее время в продаже латунных шаровых кранах. Однако это, по их мнению, нарушает принцип относимости доказательств. Истец заявил в суде, что не знает какие краны были установлены в его квартире, а допросить в суде лиц, обладающих информацией о них, судья отказал. Таким образом, приобщенная к делу справка торгующей организации не отражает сложившуюся на момент аварии реальность и понуждает экспертов оперировать тем, чего в действительности не было. Решение суда о приостановлении производства по делу лишает ответчика возможности устранять неполноту и противоречивость доказательств и, эта неполнота, по их мнению, способна повлиять на качество экспертных исследований. Инициируя экспертное исследование кронштейнов и кранов, они предполагали совместить их с судебным исследованием фактической стороны события, намереваясь представить расчеты прочности кронштейнов крепления батареи в квартире ответчика, устранить противоречия и неточности в заключениях специалистов путем их допроса в суде, представить иные доказательства расширяющие знания о происшедшей аварии, без чего, по их мнению, невозможно объективно судить о ее причинах. Определение судьи о приостановлении производства реализацию этих законных прав ответчика исключает и таким образом, препятствует дальнейшему движению дела.
Существенно стесняет права ответчика и полное возложение на него судьей всех расходов по производству экспертизы, назначенной вопреки их просьбе о ее виде и месте проведения. Неполнота информации представленной судом экспертам, на их взгляд, делает высоковероятной необходимость повторной экспертизы, что повлечет неоправданно высокие расходы для ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГПК РФ, просит: Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску Смирнова М.А. к Колосову Л.И., Колосовой Н.И., Колосову Ивану Леонидовичу и Колосову Илье Леонидовичу о возмещении ущерба отменить. Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Виноградов О.Н. доводы частной жалобы поддержал и пояснил, что определение судьи о приостановлении производства по делу поставило его и его доверителей в тупиковую ситуацию, при которой выход один- отмена определения. Приостановление производства по делу мешает отстаивать правоту в суде, т.к. исключает любую процессуальную деятельность, когда ответчик не может ходатайствовать о приобщении к делу любых доказательств, о вызове свидетелей, т.е не может ничего. Однако это, по его мнению, не страшно. Страшен вопрос, которым мировой суд дополнил при назначении экспертизы. При этом определении о назначении экспертизы не обжалуется. Когда эксперты напишут заключение, тогда других свидетелей допрашивать будет незачем. Экспертиза обесценивает любые доказательства по делу. Без предоставления им и его доверителями доказательств о том, какое положение дел в квартире истца. При этом в квартире истца была перепланировка, что по их мнению, явилось причиной аварии, нет уверенности в достоверности экспертизы. Заключение эксперта будет однобоко. Что понижает качество правосудия. Также полагает, что не правильно распределены обязанности по оплате труда эксперта только на сторону ответчика. Экспертиза была заявлена им и его доверителями по делу стороной ответчика, но тогда не было другого выхода в судебном заседании, т.к. было не возможно перейти к другому кругу информации. Сейчас нужно отменить определение судьи назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу. Понимает, что эксперту написать заключение нужны исходные данные, однако это нарушает права его доверителей.
Ответчик Колосов Л.И. поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что просили мировой суд назначить техническую экспертизу, обследовать остатки кранов, кронштейнов, а судом назначена совсем другая экспертиза.
Ответчик Колосова Н.И. и Колосов Илья Леонидович поддержали доводы частной жалобы.
Ответчик Колосов Иван Леонидович будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, не сообщив суду о причинах неявки, не представив доказательств уважительности причин неявки, письменные возражения относительно частной жалобы и доводы по определению суда о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Наличие указанной обязанности и последствия ее невыполнения судом были разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Обязанность, предусмотренная ст. 167 ГПК РФ, ответчик Колосов Иван Л. не исполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
В связи с изложенным судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, а потому дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колосова Ивана Л.
Истец Смирнов М.А. доводы частной жалобы не признал и пояснил, что мировым судом экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, ему эта экспертиза не нужна была. Судьей назначена экспертиза независимая, другому эксперту, чтобы не возникали никакие вопросы по ее объективности. Расходы возложены на сторону, которая просила проведение экспертизы.
Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит Определение мирового суда судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Учитывая, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу будет затруднено при отсутствии самого дела, поскольку в материалах дела содержатся материалы, которые могут быть необходимы экспертам, а именно: справка о заливе квартиры (л.д.6), акт осмотра квартиры от 11.102.10г.(л.д.7), акты о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11, 60,62), договор об оценке ущерба (л.д. 12), отчет об оценке стоимости ремонта (л.д. 135), договор о строительно-технической экспертизе (л.д.65 -97), техническое обследование (л.д. 150-163), технический паспорт на краны (л.д.181), сертификат соответствия (л.д. 182), справка эксперта (л.д. 183-184), справка о давлении в трубах (л.д. 187), справка ЖКХ(л.д. 188), а также протоколы судебных заседаний с допросами сторон и свидетелей по делу.
Доводы представителя ответчика Виноградова О.Н. о неполноте доказательств по делу, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на промежуточное решение мирового суда, поскольку вопрос о достаточности доказательств решается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы представителя ответчика Виноградова О.Н. и ответчика Колосова Л.И. о том, что мировым судом поручено проведение экспертизы другому эксперту, а не тому, который был предложен стороной ответчика, не состоятельны, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ право сторон предложить проведение экспертизы определенному эксперту, а не обязанность суда назначить экспертизу именно этому эксперту. Указанный довод жалобы также не является предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, это прерогатива суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции, и не является предметом настоящего апелляционного судебного заседания.
Учитывая изложенное, мировым судом, обоснованно и законно производство по делу приостановлено. Материалы гражданского дела предоставлены в распоряжение экспертов для проведения экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы с предоставлением экспертному учреждению материалов гражданского дела, с приостановлением производства по делу - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Виноградова О.Н.о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: федеральный судья: О.А.Карпова