Дело №2-541(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И.,
При секретаре Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куликова Виталия Анатольевича к Воскресенскому Николаю Алексеевичу
о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами
У с т а н о в и л:
Куликов В.А. обратился в Лихославльский районный суд с иском о взыскании с Воскресенского Н.А. долга по расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36000 рублей.
В обоснование иска Куликов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Воскресенскому Н.А. в долг 250000рублей, получив от должника расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взятые на себя обязательства Воскресенский Н.А. не выполнил, в установленный срок долг в размере 250000рублей не вернул. Не возвращен долг до настоящего времени.
Истец требует принудительного взыскания с ответчика Воскресенского Н.А. суммы долга в размере 250000рублей, а также взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, исчисленные по ставке рефинансирования Центробанка России, действующей на момент обращения в суд - 7,75 % годовых, что составляет 36000рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6060 рублей.
Рассмотрение дела истец Куликов В.А. просил провести в его отсутствие.
Ответчик Воскресенский Н.А в судебное заседание не явился, направленные по месту его постоянной регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи о не проживании адресата по месту его регистрации. Принимая во внимание положения Закона РФ №5242
от 25.06.1993г."О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"(с изменениями) о том, что место регистрации гражданина подтверждает место, где он постоянно или преимущественно проживает, что регистрация перемены места жительства или места пребывания граждан осуществляется в уведомительном порядке, т.е. по инициативе граждан, суд усматривает в действиях Воскресенского Н.А. злоупотребление своим правом. Таким образом, действия Воскресенского Н.А. привели к неблагоприятным для него последствиям, связанным с уведомлением его о рассматриваемом судом гражданском деле. Поэтому судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Воскресенского Н.А.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает, что исковые требования Куликова В.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.307ч.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Правоотношения, возникшие -ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А.. с одной стороны и Воскресенским Н.А. с другой стороны, являются договором займа, оформленным надлежащим образом распиской заемщика Воскресенского Н.А. (л.д.6).
Согласно ст.310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.314ч.1 ГК РФ по обязательствам, которые предусматривают или позволяют определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В расписке Воскресенского Н.А. оговорен срок возврата взятой им в долг денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно он должен был исполнить свои обязательства по возврату заемной суммы 250000рублей к этой дате.
Поскольку Воскресенский Н.А. не исполнил в срок взятое на себя обязательств по возврату денежной суммы в установленный в расписке срок, обращение Куликова В.А. в суд о принудительном взыскании денежной суммы правомерно.
В статье 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при этом размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.
Период незаконного пользования Воскресенским Н.А.. чужими денежными средствами, т.е. денежными средствами Куликова В.А., начался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени. Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен истцом количеством дней просрочки платежа, равным 720 дням. Суд ограничивается периодом, заявленным истцом.
За указанный период учетная ставка (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) менялась, на момент предъявления иска в суд в соответствии с указанием ЦБР N 2450-У от ДД.ММ.ГГГГ "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка была установлена в размере 7,75% годовых.
В соответствии с указанной ставкой рефинансирования и количеством дней просрочки платежа, равной 720 дням, проценты на сумму займа в размере 250000рублей составляют 36000рублей.
С учетом приведенных оснований, с заемщика Воскресенского Н.А. в пользу займодавца Куликова В.А. подлежит взысканию 286000рублей, в том числе заемная сумма 250000рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 36000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определяющей порядок распределения расходов по оплате госпошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в надлежащей сумме 6060рублей (ст.333.19 НК РФ), следовательно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Куликова Виталия Анатольевича, заявленный к Воскресенскому Николаю Алексеевичу, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Воскресенского Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Куликова Виталия Анатольевича 286000рублей(двести восемьдесят шесть тысяч рублей), в т.ч. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000рублей и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 36000рублей.
Взыскать с Воскресенского Николая Алексеевича ДД.ММ.ГГГГг.р. в пользу Куликова Виталия Анатольевича 6060рублей(шесть тысяч шестьдесят рублей) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток
Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.ПахомоваВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова