<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего - судьи Чуниной Н.А.,
с участием истицы- Васильевой Т.В..
ответчика Макеевой М.А.
при секретаре судебного заседания Рудаковой Л.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Васильевой Татьяны Васильевны
К Макеевой (Смирновой) Марии Анатольевне
о взыскании недостачи, причиненной работником при исполнении своих трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средства, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.(лд 3-4)
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей ФИО4
01. 09.2010 г. дело принято к производству судьей Чуниной Н.А.
В судебном заседании установлено следующее :
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Васильева Т.В. приняла на работу в качестве продавца с полной материальной ответственностью Смирнову М.А.(после заключения брака –Макеева).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в связи с передачей товаров другому продавцу –у Смирновой выявлена недостача на общую сумму 56083 руб 80 коп.
Сумму недостачи Смирнова М.А. частично погасила. На оставшуюся сумму 53956 руб 30 коп написала расписку, с обязательством погасить недостачу в течении 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.А. уволена по соглашению сторон.
Сумму оставшейся недостачи Смирнова М.А. не погасила. Всвязи с чем Васильева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истица Васильева Т.В. на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что приняла Смирнову М.А. ( после заключения брака- Макееву) на работу продавцом по продаже косметики и промтоваров в контейнер на городском рынке. Первые годы Смирнова работала хорошо, результаты ревизий были нормальными. Сумма недостач составляла порядка нескольких сотен рублей, что списывалось на не добропорядочность покупателей.
Затем в 2006 году была выявлена недостача порядка 40 тысяч рублей. Смирнова М.А. недостачу признала. Просила никому не сообщать. Недостачу погасила за несколько месяцев зарплатой и путем оформления ссуды. В последующий период ревизия показала нормальные результаты работы. В 2008 году у неё, истицы Васильевой Т.В, сложилась сложная семейная обстановка по причине длительных и тяжелых заболеваний родственников. Контроль за работой Смирновой она ослабила. Как стало известно позднее, Смирнова на работу стала ходить не регулярно, при этом, часто с ней в контейнере во время торговли находились посторонние люди. Случалось, что она оставляла этих лиц в контейнере, а сама ходила по своим делам. Выручку от продажи товаров она принимала у Смирновой каждый день, под роспись, с последующим подведением итога за месяц. Смирнова принимала товар по накладным, вела тетрадь учета товаров. Однако, затем Смирнова учет запустила. В результате получалась неразбериха. Зачастую остаток товара по тетради превышал количество товара поступившего. Она сама, истица Васильева Т.В., решила вести тетради учета. Однако, это не помогло, так как записи Смирновой вновь не соответствовали действительности. При этом, память у Смирновой очень хорошая, она сообразительная.
Она, истица Васильева Т.В., имела ключи от контейнера с товарами. Но несколько лет назад уронила их в выгребную яму, поэтому. открыть контейнер без Смирновой не могла. Смирнова имела полное право заменить ключи, но этого не сделала. Передавала ли Смирнова свои ключи кому-либо - не знает. В ночное время контейнер охраняется сторожем, как и другие торговые точки на рынке. Следов взлома никогда не замечали. Сама она, истица Васильева Т.В., без Смирновой никакими товарами из контейнера не торговала.
Так как работа по продаже не приносила практически дохода, хотя товар поставлялся постоянно, она, истица Васильева Т.В., решила расстаться со Смирновой. При ревизии и была выявлена недостача. При ревизии Смирнова присутствовала, и результаты не оспаривала. Часть недостачи погасила сразу своей зарплатой, а на остальную написала расписку с обязательством уплатить через 6 месяцев. Просила не сообщать родственникам. По истечении данного срока пыталась выяснить у Смирновой, когда заплатит долг. Приезжал муж Смирновой, выяснял размер недостачи. Также говорил, что погасят. Сначала Смирнова говорила, что будет брать ссуду, потом стала уклонять от встреч и звонков, а затем вообще сказала, что платить не будет. Она, истица Васильева Т.В., обратилась в милицию с заявлением о привлечении Смирновой к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как не хватает документов для судебной экспертизы. Поэтому, она обратилась в суд.
После ревизии пыталась взять объяснение со Смирновой по причине недостачи, но та говорить что-либо отказалась.
Сумма недостачи составляет больший размер, так как не была учтена еще одна накладная, но она отказывается изменять исковые требования, и просит рассмотреть дело по заявленному иску.
Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения недостачи 53956 руб 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 3769 руб 55 коп.,. расходов по уплате государственной пошлины – в сумме1983 руб 80 коп. Всего взыскать 59709 (Пятьдесят девять тысяч семьсот девять) руб 65 коп.
Ответчик Макеева (Смирнова ) М.А. иска не признала и пояснила, что не оспаривает сумму недостачи, сама присутствовала при передаче товара и действительно недостача была выявлена. Но она ничего не брала. А так как причину недостачи не знает., то считает, что образовалась недостача не по её вине.
Первые ревизии проходили с нормальным результатом. А потом, ревизии проводились редко в раз в год, в полтора года. Недостача уже составила 40 тысяч рублей, она её погасила – Васильева Т.В. не давала ей зарплату, а вносила деньги в счет возмещения ущерба. В последний раз недостача составила 56 тысяч. Почему образовалась недостача- не знает, она лично не брала ни деньги из выручки, ни товар. Расписку написала о признании долга, так как Васильева Т.В. угрожала ей расправой. Зимой 2009 года работать в контейнере было холодно. К тому же, она, то есть ответчица Смирнова(Макеева) М.А., к этому времени забеременела. Поэтому, перестала выходить на работу, а в марте уволилась по соглашению сторон. Подтверждает, что случалось оставляла в контейнере с товаром посторонних лиц, например, подругу. Но выручку всегда носила при себе в кармане.
Не согласна выплачивать недостачу. Никуда не жаловалась на незаконные действия Васильевой Т.В., так как не сообразила, куда можно подать жалобу, и продолжала работать в контейнере из-за угроз Васильевой Т.В.
Утверждает, что у Васильевой Т.В. были ключи от контейнера, так как свекровь ФИО11 говорила, что видела, как Васильева торговала в её отсутствие. Тетради учета поступления и продажи товаров не велись. Писали только в первый месяц работы.
И в 2008 году недостача образовалась именно по причине, что Васильева сама открывала контейнер в её отсутствие.
Иск не признает и просит Васильевой Т.В. в иске отказать.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает на рынке с 2001 года. Торговое место рядом с контейнером Васильевой Т.В. Работает три дня в неделю : среда или четверг, и выходные -суббота и воскресенье. Никогда не видела, чтобы Васильева Т.В. в отсутствие продавца сама открывала контейнер или торговала. Продавца Смирнову М.А. знает, как работающую именно у Васильевой Т.В.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что за время работы на рынке- примерно 10 лет, не видела, чтобы Васильева Т.В.торговала в своем павильоне в отсутствие продавца. Она, также как и Васильева, имеет в продаже искусственные цветы. Перед Пасхой это ходовой товар. Васильева не осталась бы незамеченной, если бы продавал цветы в канун праздника. Смирнову- продавца знает. Но с ней близко не общалась. В контейнер Васильевой вместе со Смирновой приходила еще какая-то девочка.
Свидетель ФИО8 пояснил, что никогда не видел, чтобы Васильева вскрывала свой контейнер с товарами в отсутствие продавца и производила продажу товаров. Его контейнер расположен прямо напротив контейнера Васильевой. Когда продавец Смирнова отлучалась, он, по её просьбе, следил за её рабочим местом.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает практически без выходных, ежедневно, Изредка берет выходные. Никогда не видела, чтобы Васильева Т.В. когда- либо вскрывала контейнер при отсутствии продавца. Смирнову знает. Во время работы в контейнере к Смирновой приходила друзья, подруги, находились с ней вместе внутри контейнера.
Свидетель ФИО10 пояснила, что контейнер Васильевой расположен наискось от её рабочего места. Ей всё хорошо видно. Работает в течение 2 лет, практически без выходных. В период, когда продавец Смирнова не выходила на работу, контейнер стоял закрытым и его Васильева сама не открывала.
Свидетель ФИО11, вызванная в суд ответчицей, пояснила, что приходится свекровью ФИО11 (Смирновой )М.А.. Видела за год до увольнения снохи, чисел не помнит, что Васильева торговала за прилавком контейнера перед 8 марта и перед Пасхой. Она обратила внимание, так как сноха в этот период была больна и не работала. Не предъявила претензий Васильевой, так как та –хозяйка, но обратила внимание своего мужа, что опять будет недостача.
Васильева Т.В. угрожала снохе, что «приедут братки, повесят за лапки», если она не заплатит недостачу. Никуда не жаловались, так как не знали, куда обращаться.
Считает, что свидетели, заявленные истицей, сговорились и сказали не правду, так как Васильева Т.В. – директор рынка.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам :
Между работодателем индивидуальным предпринимателем Васильевой Т.В. и работником – Смирновой( после брака- ФИО11 ) М.А. заключен трудовой договор об исполнении обязанностей продавца (лд 10-11), и издан соответствующий приказ (лд 9)
Следовательно, возникшие между этими лицами отношения, в том числе и по поводу причиненного ущерба, регулируются нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.
Ответчик Смирнова (Макеева) М.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что наряду с другими обязанностями, она осуществляет контроль за сохранностью товаров. (лд 13), а также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (лд 14), что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, а именно: о полной материальной ответственности должен быть заключен соответствующий договор.
В результате осуществления трудовых обязанностей, ответчик Смирнова (Макеева) М.А. причинила работодателю ущерб, что подтверждено Актом передачи товароматериальных ценностей (лд 10-11)
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет аз собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иным федеральными законами.
Поэтому, увольнение Смирновой (Макеевой) М.А. не освободило её от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.
Согласно ст. 233 материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате её виновного противоправного поведения.
Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании ответчик Смирнова (Макеева) М.А. факт недостачи признала, размер недостачи не оспаривает. Однако никаких доказательств, что ущерб возник не по её вине. не привела.
Учитывая, что в судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательства причинения ущерба действиями других лиц- кражи, порча товаров и т.п., что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать своей требование или возражение, суд считает установленным, что ущерб возник по вине ответчика.
Заявление ответчика Смирновой (ФИО11 ) М.А. о том, что недостача могла возникнуть вследствие торговли истицы Васильевой Т.<данные изъяты>. товарами в отсутствие продавца, суд признает не состоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, проработавшие в непосредственной близости от контейнера истицы не один год, ни разу не видели, чтобы Васильева торговала или открывала контейнер в отсутствии продавца. При этом, подтвердили факты отлучения ответчицы из контейнера и оставлении там посторонних лиц. Показания свидетеля стороны ответчицы -ФИО11 и заявление об этом самой ответчицы Смирновой (Макеевой )М.А. суд оценивает критически, так как выявление данного обстоятельства, при угрозе образования недостачи, и при этом не афиширование своей осведомленности перед истицей, лишено всякой логии и смыла, так как противоречило интересам ответчика. Суд полагает, что такие показания даны свидетелем из родственного чувства к жене сына с целью избежать возмещения ущерба.
В период после обнаружения недостачи – начало 2009 года и до января 2010 года- ответчик Смирнова (Макеева) М.А. недостачу признавала, приняла на себя обязательства её погасить. Объяснения ответчицы, взрослого, образованного человека, что приняла такое обязательство под воздействием угроз истицы Васильевой Т.В., и по этой же причине никуда не жаловалась, суд признает не состоятельными.
Учитывая, что факт и размер недостачи ответчик не оспаривает, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ГПК РФ –о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Поэтому, суд признает установленным, что сумма недостачи составляет 56083 рубля 80 коп..
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя …
Ст. 243 ТК определяет, что полная материальная ответственность, то есть материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника п. 2. – в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных по разовому документу.
Учитывая, что сумма недостачи составляет 56083 рубля 80 коп, что частично на сумму 21127 руб 50 коп. недостача погашена, возмещению подлежит оставшаяся неуплаченная сумма – 53956 рублей 30 коп..
Подлежит удовлетворению требование истицы Васильевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Часть 1 ст. 395 ГК РФ1 устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчица Смирнова (Макеева) М.А. неправомерно уклонялась от возврата денежных средств, принадлежащих Васильевой Т.В.
Истицей Васильевой Т.В. представлена справка Банка России о динамике ставки рефинансирования.(лд 22). За период со дня, следующего за днем окончания обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня предъявления иска в суд ( по ДД.ММ.ГГГГ). Средний размер стации рефинансирования составил 8,5%, период задолженности 306 дней.
Сумма процентов составила 53956, 30х8,5% :365х300= 3769руб 55 коп
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому. подлежит удовлетворению требование истца Васильевой Т.В. о взыскании в расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб 80 коп..
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Васильевой Татьяны Васильевны удовлетворить полностью.
Взыскать с Макеевой (Смирновой ) Марии Анатольевны в пользу Васильевой Татьяны Васильевны в счет возмещения недостачи 53956 руб 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами – в сумме 3769 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – в сумме 1983 рублей 80 копеек. Всего взыскать 59709 (Пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.
Судья Н.А.Чунина