Дело № 2-10 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лихославльский районный суд <адрес>
в составе председательствующего: судьи Карповой О.А.
при секретаре Рудаковой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Ольги Александровны к МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Калашниково» о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеева О.А. обратилась в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Калашниково» о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство Калашниково» (далее МУП « ЖКХ Калашникове») в должности техника по учету.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, она была уволена с работы в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением суда исковое требование было удовлетворено.
Она испытывала моральные и нравственные страдания в связи потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств для содержания ее двух маленьких детей, она была вынуждена занимать деньги. Приходилось во многом отказывать себе и детям, а это влечет вред здоровью.
Кроме этого, после восстановления ее на работе, пособие по уходу за ребенком с апреля по август 2010г. ей выплатили с большим опозданием.
Невыплата и несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников, гарантированные ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 ТК РФ.
Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями: 12; 151; 1099. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями: 237; 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с МУП «ЖКХ Калашниково» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 70000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседание истица Сергеева О.А. поддержала исковые требования и зачитала письменное выступление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на работу в МУП «ЖКХ Калашниково» техником по учету. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ей установили должностной оклад в размере 6400 рублей и ежемесячную премию 25% (копия трудового договора). Всего в месяц она должна была получать 8050 рублей (штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ).
Через 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ей понизили должностной оклад до 4876 рублей (штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ). При этом не было никакого сокращения рабочего дня и сокращения ее должностных обязанностей. Для того, чтобы уменьшить установленный работнику размер оплаты труда, должны быть соответствующие причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда. Таких причин в их организации не было. Кроме того, работодатель должен письменно проинформировать работника не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях в условиях трудового договора. Письменного уведомления не было. На ее вопрос, почему ей сократили оклад, ФИО7 вразумительного ответа и объяснений не дала. Работодатель тем самым совершил правонарушение, подпадающее под статью 5.27 Кодекса «Об административных правонарушениях РФ» и может быть привлечен к материальной ответственности перед работником.
В январе месяце 2009г. она встала на учет по беременности в МУЗ «Калашниковская городская больница». Справку о том, что находится на учете по беременности, она предоставила работодателю. С 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении по поводу заболевания в период беременности. В это время ее вызывали на работу с температурой. Она вынуждена была выходить и делать свою работу. Ходила по организациям и разносила счета-фактуры. За февраль месяц 2009г. ее лишили премии, хотя листок по нетрудоспособности был предоставлен и все документы по работе были в порядке. Не согласившись с понижением оклада и лишением премии, она обратилась в <адрес>ную прокуратуру. Прокурор дал ей ответ, что она может обратиться с исковым заявлением в суд. Но тогда она не стала этого делать, т.к. она была на ранней стадии беременности и надо было поберечь здоровье будущего ребенка, свои нервы и доработать спокойно до декретного отпуска. Но после обращения в Прокуратуру, отношение начальства к ней стало еще хуже. Почти каждый день она «мотала» нервы с ФИО7 Приходила домой со слезами. Каждодневные срывы злости со стороны ФИО7 к ней, привели к тому, что она попала в больницу с угрозой выкидыша на 23 неделе беременности.
Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ей выплачивали пособие с опозданиями.
В феврале месяце 2009г. ей пришло уведомление в том, что ее должность техник по учету сокращается. Она объяснила ФИО7, что ее не могут уволить, но она как всегда толком ничего не ответила, говорила на повышенных тонах, перебивала. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, не выплатив выходного пособия, которое ей полагалось при сокращении. Пособие по уходу за ребенком за 19 дней апреля ей выплатили в конце июня 2010г., т.е. спустя более двух месяцев положенного срока, в размере всего 400 рублей, объяснив это тем, что ей неправильно было начислено бухгалтером пособие за предыдущие месяцы и с нее высчитали более 1500 рублей. Позже, признав свою ошибку, ей выплатили в июле остаток пособия.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили на работе, но она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств для содержания ее двух маленьких детей, она была вынуждена занимать деньги. Ей приходилось во многом отказывать и себе и детям, а это влечет вред здоровью. Они жили на одну зарплату мужа. Муж работает преподавателем в техникуме.
Младший ребенок находится на искусственном вскармливании с 4 месяцев (справка). Поэтому ему необходимо было покупать смеси, а самая дешевая смесь «Малютка» стоит 157,50 рублей. В неделю уходит 2 пачки смеси. Памперсы самые дешевые 10-12 рублей 1 штука. Лекарства, необходимые малышу стоят в пределах 500 рублей. Не говоря уже об одежде. Старший ребенок тоже нуждается в деньгах, т.е. заплатить за садик, одежда и т.д.
Кроме этого, в феврале месяце 2010г. они договорились со знакомыми о покупке у них дома с участком стоимостью 500 тысяч рублей. Хотели улучшить свои жилищные условия и использовать право на материнский капитал. Но из-за ее увольнения покупку дома пришлось отложить, т.к. она является созаемщиком, а безработным кредит не выдают. Пока шли судебные разбирательства, шло время. И поэтому продавцу дома пришлось ждать, а время - деньги и он повысил стоимость дома на 30 тысяч рублей. А это для них немалые деньги (кредитный договор и договор купли - продажи).
После восстановления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, пособие по уходу за ребенком с апреля по август 2010г. ей выплатили с большим опозданием. Невыплата и несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников, гарантированные ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 ТК РФ.
Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения и задержки пособия оценивает в 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями: 12; 151;1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями: 237; 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с МУП «ЖКХ Калашниково» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей), а так же транспортные расходы в сумме 1500 рублей (тысяча пятьсот рублей). Всего 71500 рублей (семьдесят одна тысяча пятьсот рублей).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика МУП ЖКХ Калашниково на исковые требования Сергеевой О.А. поступили возражения, из которых следует, что
увольняя Сергееву О. А. предприятие действовало на основании ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым, конкурсный управляющий уведомил ее о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства…;
Конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с данным законом, и в установленный этим же законом срок, предупредил Сергееву О. А, о предстоящем увольнении.
По истечении срока предупреждения, Сергеева О А. была уволена по основаниям п. 1 от. 81 ТКРФ.
Суд обшей юрисдикции признал увольнение Сергеевой О.А. незаконным и восстановил ее на работе
Виду несогласованности действий арбитражных судов и судов общей юрисдикции находящихся в одном государстве, и непризнания судами общей юрисдикции норм и правил, установленных действующим законодательством РФ о банкротстве к практики Лихославльского районного суда, на Предприятие в настоящем гражданском деле может быть возложена обязанность по возмещению Сергеевой О.А. компенсации за причиненный ей вред в связи с ее увольнением к размере 70 000 рублей.
Т.е., получается, что действия арбитражного управляющего, полностью укладывающиеся в рамки ФЗ О банкротстве, являются незаконными.
Другими словами, без вины виноватый арбитражный управляющий, в случае удовлетворения иска Сергеевой О.А. должен будет возместить ей компенсацию за причиненный ей моральный вред в ущерб законным кредиторам.
Это при том, что примерно через полгода после этого, конкурсное производство арбитражным судом <адрес> по МУП ЖКХ Калашникове будет закрыто.
Предприятие считает необходимым отметить следующее:
Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального, вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 2)
Моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Физические страдания - это физическая боль, болезненные ощущения работника, возникшие в связи с причинением - увечья, иного повреждения здоровья по вине работодателя. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию работника, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Моральный вред, причиненный работнику, возмещается работодателем в денежной форме. Размер возмещения, если не оспаривается факт причинения работнику морального вреда, устанавливается по соглашению сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности к справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 2).
Истица указывает сумму компенсации, которую посчитала наиболее приемлемой, при том, что никаких доказательств, кроме своих устных доводов, подтверждающих причинение ей морального вреда именно на эту сумму, она не представила, просто ее обозначила, действуя по принципу - … раз уволили, значит требовать нужно столько, сколько хочу…
Принимая во внимание, что Истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение морального вреда на требуемую ею сумму, просят суд исходить из требований п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, просят учесть то, что на основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика МУП ЖКХ Калашниково на исковые требования Сергеевой О.А. поступили возражения, из которых следует, что
МУП ЖКХ Калашникова (далее: Предприятие) не согласно с исковыми требованиями и просит отказать истице в удовлетворении ее иска в полном объеме, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> МУП ЖКХ Калашникове по делу а 66-8163/2009 было признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен ФИО8
Увольняя Сергееву О.А. Предприятие действовало на. основании ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, конкурсный управляющий уведомил ее о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства…;
На основания вышеизложенного, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с данным законом, и в установленный этим же законом срок, предупредил Сергееву О А, о предстоящем увольнении.
По истечении срока предупреждения, Сергеева О.А. была уволена по основаниям п. 1 ст. 81 ТКРФ.
Суд обшей юрисдикции признал увольнение Сергеевой О.А. незаконным и восстановил ее на работе.
Через полгода после этого, конкурсное производство арбитражным судом <адрес> по МУП ЖКХ Калашникове будет закрыто.
Ответчик МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство Калашниково» и конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, расписки в деле. В представленных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела о восстановлении на работе за 2010год № 2-311, суд полагает, что иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. принята на работу в МУП «ЖКХ- Калашниково» техником по учету (л.д. 5-6, 34-35).
Согласно приказа «№ 29 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ-Калашниково» Сергеева О.А. принята на работу в данное предприятие техником по учету (л.д.7).
Приказом № МУП «ЖКХ-Калашниково» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.8).
Приказом № конкурсного управляющего МУП «ЖКХ-Калашниково» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. уволена из МУП «ЖКХ-Калашниково» в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФЮ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности (л.д.9).
Согласно свидетельства о рождении I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ольга Александровна является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.10).
Согласно свидетельства о рождении I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ольга Александровна является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.11).
Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Сергеевой Ольги Александровны признано незаконным и она восстановлена на работе в МУП «ЖКХ-Калашниково» в должности техника по учету. Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 12-16).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Сергеевой О.А. 1500 рублей за поездку в <адрес>, на его машине Ф.В. - Джетта г.н. М 856 ЕХ 69 в <адрес> су 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
Согласно штатного расписания МУП «ЖКХ Калашниково» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оклад техника по учету составлял 6440 руб., премия за производственные результаты 1610 руб., всего 8050 руб. (л.д. 36-37)
Согласно штатного расписания МУП «ЖКХ Калашниково» <адрес> введенного с ДД.ММ.ГГГГ оклад техника по учету составлял 4876 руб., а всего 4876 руб. (л.д. 38-39)
Согласно выписки из амбулаторной карты МУЗ «Калашниковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу заболевания в период беременности (л.д.40)
Согласно справки о доходах физического лица за 2009г., формы №-НДФЛ общая сумма дохода Сергеевой О.А. составила 81356 руб. 23 коп. В частности за февраль 2009г. доход составил 4545 руб. 31 коп. (л.д.41)
Согласно выписки из амбулаторной карты МУЗ «Калашниковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в родильном отделении Лихославльской ЦРБ Диагноз: Угроза прерывания беременности при сроке 23 недели (л.д.42)
Согласно справки МУЗ «Калашниковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ребенок Сергеевой О.А.- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. находился на естественном вскармливании до 4 месяцев. (л.д.43)
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. является созаемщиком кредита в АК Сберегательного банка РФ, в размере 450000 рублей. (л.д.44-46)
Согласно договора купли- продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Сергеева О.А. приобрели у ФИО10 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за 530000 рублей (л.д.47 -48)
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ-Калашниково» на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72)
Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истица Сергеева О.А. работала в МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство Калашниково» в должности техника по учету. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, была уволена с работы в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. В связи с увольнением истицей были перенесены моральные и нравственные страдания в связи потерей работы. В связи с увольнением с апреля и по август 2010г., то есть момент восстановления на работе, пособие по уходу за ребенком с апреля по август 2010г. ей выплатили с задержкой. Однако пособие по уходу за ребенком не является заработной платой, поэтому доводы истицы о невыплате и несвоевременной выплате заработной платы нельзя принять как нарушение ее прав, гарантированных ст. 37 Конституции РФ и ст. 21 ТК РФ. Также не состоятельны доводы истицы о том, что в период беременности она находилась на амбулаторном лечении с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания в период беременности, вследствие предстоящего увольнения. Доказательств того, что ее вызывали на работу с температурой, она вынуждена была выходить и делать свою работу, ходить по организациям и разносить счета-фактуры, истицей суду не представлено. Доводы о том, что за февраль месяц 2009г. ее лишили премии, хотя листок по нетрудоспособности был предоставлен и все документы по работе были в порядке, также не состоятельны, поскольку по оплате премии у истицы было право обжаловать действия администрации предприятия в суд либо обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Поэтому не выплаченная премия не находится в прямой причинной связи с причиненным истице моральным вредом от незаконного увольнения. Истицей не представлено доказательств того, что ее состояние здоровья угроза выкидыша и лечение в больнице по поводу выкидыша, находятся в прямой причинной связи с увольнением. Также не приведено доказательств, что у нее на работе была психотравмирующая ситуация, конфликты с ФИО7 Доводы истицы об искусственном вскармливании ребенка и тяжба по увольнению и восстановлению на работе, не состоятельны, поскольку не приведены суду доказательства прямой причинной связи между увольнением и потерей молока. Покупка дома, оформление ссуды на покупку дома и увольнение, и как следствие моральный вред от увольнения, также не состоят в прямой причинной связи между собой.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.А. восстановлена на работе, следовательно, от незаконного увольнения Сергеева О.А. был причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда МУП «ЖКЗ <адрес>».
Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, а также учитывает степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства дела.
Судом добыты доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика и связь между его действиями и наступившими последствиями.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В период подготовки дела к слушанию сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Ответчиком представлены возражения.
Истицей Сергеевой О.А. суду не представлено никаких документов о составе семьи, доходах супруга, справок о размере пособий на детей, карта беременности и записи в карте о том, что заболевания во время беременности, угроза выкидыша произошли в связи с увольнением, предстоящим увольнением, равно как и искусственное вскармливание ребенка, в соответствии с картой развития ребенка, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также не представлены суду свидетели, которые могли бы подтвердить доводы истицы. Суд расценивает поведение Сергеевой О.А. как злоупотребление правом, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.
Таким образом, судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что истица была незаконно уволена с работы, восстановлена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага -жизнь, здоровье, деловая репутация и достоинство личности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который истицей оценены в 70 тысяч рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истицы, письменные доказательства по делу.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определятся судом с учетом требований разумности и справедливости; характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Истица Сергеева О.А. просит взыскать судебные расходы, связанные с явкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, приложив расписку на л.д. 17 от имени гр-на ФИО5 который получил от Сергеевой О.А. деньги в сумме 1500 рублей за ее доставку на его автомашине в суд.
Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебных заседаний ни 27 июля ни ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не происходило.
Судебные расходы в этой связи возмещению не подлежат.
Кроме того, судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание оплачиваются в соответствии с Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда)(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),подлежат оплате по предъявлении проездных документов железнодорожным транспортом либо автобусом, кроме такси.
Исходя из того, что <адрес> от <адрес> находится на небольшом расстоянии, то проезд в железнодорожном транспорте в электропоезде мог составлять сумму не более 10-15 рублей в одну сторону. Однако истицей не представлено проездных документов, поэтому суд не может обсудить данный вопрос при настоящем рассмотрении дела и по данному основанию.
Расходы на бензин истицей также не представлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ расценивается судом как не представление доказательств понесенных расходов в связи с проездом в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сергеевой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖКХ Калашниково» в пользу Сергеевой Ольги Александровны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.
Отказать Сергеевой Ольге Александровне во взыскании судебных расходов с МУП «ЖКХ Калашниково» в размере 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья О.А.Карпова