Дело №2-201(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд тверской области в составе председательствующего- федерального судьи Пахомовой С.И.

При секретаре Рудаковой Л.М.,

С участием:

-заявителя Манукян Г.Л.,

- представителя ФИО5 России в <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу МАНУКЯН Гермине Леваевны на решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Лихославльский районный суд с жалобой на решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание; просит признать это решение незаконным и оставить в силе ранее выданное разрешение на временное проживание.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ дела об оспаривании решений и действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений.

Частью 1 ст.256 ГПК РФ установлен 3-месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений. Этот срок начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из текста жалобы, заявителю стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при соблюдении установленного 3-месячного срока на обжалование Манукян Г.Л. должна была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем Манукян Г.Л. в жалобе каких-либо доводов об уважительности пропуска установленного срока для обращения в суд заявителем не приведено. Обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного срока лежит на заявителе.

Для разрешения вопроса, связанного с пропуском заявителем Манукян Г.Л. срока для обращения в суд с жалобой на решение органа государственной власти, в соответствии с положениями, закрепленными в ч.2 ст.256 и ч.6 ст.152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Манукян Г.Л. пояснила, что дату, когда она была ознакомлена с решением об аннулировании разрешения на временное проживание, не помнит. Но сразу после этого обращалась в Лихославльский районный суд с жалобой, это было летом 2010г.. Какое было принято решение по той жалобе не знает. Осенью 2010г. она обращалась в суд, чтобы выяснить судьбу своей жалобы, но ей сказали, что документы куда-то затерялись. Кто сказал это, пояснить не может. Поэтому осенью она подала жалобу повторно. Какое было принято решение по второй жалобе, не знает. Подтверждает, что и в первоначальной жалобе и во второй жалобе местом своего проживания указывала <адрес> д.<адрес>, <адрес>. Фактически по тому адресу не проживала, хотя регулярно приезжала в деревню. Почему не указала иной адрес, по которому с ней можно связаться, пояснить не может. В период с июня 2010г. по апрель 2011г. она-Манукян на стационарном лечении не находилась, но ухаживала за больным родственником, который находился сначала на стационарном лечении в областной больнице, затем на амбулаторном лечении. В подтверждение болезни родственника представила листы нетрудоспособности, выданные на имя ФИО3. Иных доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Манукян Г.Л. не привела. По какой причине периоды обращения в суд совпадают с принимаемыми к ней мерами со стороны миграционных органов, объяснить не смогла.

Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> своего представителя в предварительное судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие представителя этого органа. Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> представило суду возражения против жалобы Манукян Г.Л., в котором, наряду с вопросами по существу дела, указано о пропуске заявителем установленного ст.256 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Представитель ФИО5 <адрес> ФИО4 считает, что имеет место пропуска Манукян Г.Л. срока для обращения в суд с жалобой на принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание, при этом Манукян Г.Л. не доказала, что установленный законом срок ею был пропущен по уважительным причинам.

При проверке доводов заявителя о предыдущих обращениях в суд с жалобой на решение ФИО5 по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание, установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в Лихославльский районный суд поступала жалоба Манукян Г.Л. на решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ Определение было направлено Манукян Г.Л. по указанному ею адресу – д.<адрес> <адрес>, однако, заказная корреспонденция без вручения адресату была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи о том, что адресат Манукян Г.Л. не проживает по указанному адресу (д.<адрес>). В связи с тем, что в установленный срок недостатки жалобы устранены не были, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю. Однако и это определение суда, направленное на имя Манукян Г.Л. по указанному ею адресу (д.<адрес> <адрес>) было возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата(л.д.14-51 наряд 05-10).

- следующее обращение в суд от Манукян Г.Л. поступило в Лихославльский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства заявителя по-прежнему указана д.<адрес> <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Манукян Г.Л. была оставлена без движения с предоставлением ей срока для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ. Дважды направленные по указанному в жалобе адресу судебные определения были возвращены в суд без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю Манукян Г.Л., направлялось определение по указанному заявителем адресу, но было возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об отсутствии адресата(л.д.221-230 наряд 05-10).

Указанная переписка находится в канцелярии суда в наряде №-ДД.ММ.ГГГГ «материалы по исковым заявлениям, оставленным без движения, о возвращении исковых заявлений, определения о взыскании госпошлины»

Оценивая доказательства, представленные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд – листков нетрудоспособности, выданных на имя ФИО3, суд учитывает, что Манукян Г.Л. не представлено доказательств родственных отношений с ФИО3, кроме того из указанных документов следует, что общий период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листках нетрудоспособности имеются отметки о нарушении больничного режима в период амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 01.0.2010г.. Таким образом, даже при уходе за больным в стационаре временной период составил всего 19 дней. Остальной временной период, в течение которого, согласно ст.256 ГПК РФ, Манукян Г.Л. имела право обратиться в суд с жалобой, ею пропущен без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что заявитель сама в ранее направленных в суд жалобах указала адрес, по которому фактически не проживает, тем самым спровоцировав невозможность ее надлежащего уведомления о движении по жалобам. В связи с этим вся направленная в адрес Манукян Г.Л. корреспонденция возвращалась оператором почтовой связи в суд без вручения адресату.

Активность Манукян Г.Л. по обращению в суд связана исключительно с принимаемыми к ней мерами со стороны миграционных служб

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Этой норме корреспондирует и другая норма процессуального закона, более категорично определяющая последствия пропуска такого срока. Согласно абзаца 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что Манукян Г.Л. без уважительных причин пропустила установленный законом срок для обращения в суд с жалобой на решение органа государственной власти, то следует отказать в удовлетворении ее жалобы на решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы МАНУКЯН Гермине Леваевны на решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения)

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова