Дело №2-132(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес> в составе председательствующего – федерального судьи Пахомовой С.И.

При секретаре Кузнецовой Л.В.,

С участием:

- истца Крылова А.В.,

- ответчика Крыловой Т.А.,

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,:

- ФИО14,

-представителя территориального отдела социальной защиты населения <адрес>, выполняющего функции органа опеки и попечительства несовершеннолетних- специалиста-эксперта ФИО11, действующей на основании доверенности от№685 от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя органа, дающего заключение по делу, - помощника прокурора <адрес> Дмитриевой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крылова Александра Васильевича к Крыловой Татьяне Александровне

О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л :

Крылов А.В. обратился в Лихославльский районный суд о выселении Крыловой Т.А. из <адрес> в <адрес>, без предоставления ей другого жилого помещения.

Исковые требования обосновывает тем, что брак между ним и Крыловой Т.А. расторгнут более 6 лет назад. В 2007г. Крылова Т.А. под предлогом опекунства их общей внучки поселилась в его-ФИО6 квартире в качестве временного жильца, в сентябре 2010г. сменила замок (личину) на входной двери, не выдав ему-ФИО6 ключ от нового входного замка.. Его-ФИО6 предупреждение об освобождении жилого помещения ответчица игнорирует. Из-за поведения и действий Крыловой Т.А. он-ФИО6 лишен возможности пользоваться своим жильем по назначению, проживать в нем. Поэтому в соответствии со ст.80 ЖК РФ просит выселить Крылову Т.А. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.(л.д.58)

В судебном заседании истец Крылов А.В. заявленный иск поддержал и настаивал на заявленных им требованиях о выселении ответчицы, на изменение исковых требований не согласился.

В обоснование иска пояснил суду, что с Крыловой Т.А. состоял в зарегистрированном браке. В 1995г. ему была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Квартира была предоставлена на него и старшую дочь., но вселились в квартиру все члены семьи, в т.ч. Крылова Т.А., которая тогда была его женой, и младшая дочь ФИО13. Крылова Т.А. никогда в квартире не была зарегистрирована: ни постоянно, ни временно. После того, как с Крыловой ТА. расторгли брак, она осталась проживать в квартире, по-прежнему не имея в ней регистрации. Сначала он против этого не возражал, т.к. отношения между ними были нормальными. Но с 2007г. их взаимоотношения изменились в худшую сторону. Крылова Т.А. перестала уделять ему внимание; не смотря на то, что он приносил ей зарплату, она ему ничего не покупала, не готовила еду. В квартире она диктует свои права и порядки, не давая ему быть хозяином. Она поставила дополнительный новый замок на входных дверях, не спросив его разрешения, ключа от нового замка у него нет и теперь она может в любой момент закрыть на этот замок дверь и не впустить его в квартиру.. ФИО6 может провоцировать любой скандал, поэтому ходил домой, как на каторгу, а потом решил обратиться в суд о выселении Крыловой Т.А., т.к. она оснований для проживания там не имеет, т.к. не зарегистрирована в квартире.

Кроме него-ФИО6, в квартире зарегистрированы двое их общих с ответчицей дочерей, одна из которых в квартире не проживает и ее место нахождение неизвестно, а также 4-летняя дочь последней. В отношении этого малолетнего ребенка на Крылову Т.А. возложены полномочия опекуна, опекунство назначалось с его-ФИО6 согласия. Согласен, что внучке требуется уход в силу ее малолетнего возраста и Крылова Т.А. ухаживает за ней. В последнее время Крылова Т.А. его к внучке не подпускает. Полагает, что регистрация внучки в квартире не может служить основанием для проживания там Крыловой Т.А., т.к. несовершеннолетние подлежат регистрации по месту жительства их родителей или опекунов. Пускай Крылова Т.А. регистрирует ребенка по месту своей регистрации в Твери, хотя от самого ребенка – внучки он-ФИО6 не отказывается. Вторая дочь, зарегистрированная и проживающая в квартире, с ним-ФИО6 общаться не желает.

Поскольку Крылова Т.А. не имеет регистрации в квартире, то считает ее временным жильцом, хотя никакого договора с нею, как с временным жильцом не заключалось. Поэтому настаивает на выселении Крыловой Т.А., как временного жильца, из <адрес> в <адрес>

Ответчик Крылова Т.А. иск не признала и пояснила, что с Крыловым А.В. состояла в зарегистрированном браке. Сначала жили хорошо, потом совместная жизнь не сложилась и брак был расторгнут. Все время семья проживала в <адрес> в <адрес>. В эту квартиру она-ФИО6 вселялась, как член семьи и постоянно проживала там, не имея регистрации. В квартире, кроме Крылова А.В. зарегистрированы их общие дети ФИО13 и ФИО14, а также дочь последней, т.е. их общая с ответчиком внучка Инга, которой 4 года. Она-ФИО6 является опекуном этой девочки. Девочка посещает детское дошкольное учреждение в <адрес>, у нее сложившийся быт и привычки. Девочке нужна женская забота и ласка, без взрослого 4-летней девочке не прожить. Крылов А.В. появляется в квартире только, чтобы хулиганить. Он уходил жить в другую семью, откуда его через некоторое время выгнали. Она-ФИО6 не отрицает, что на входной двери квартиры установила дополнительный замок, но этим замком они практически не пользуются. Просит отказать в иске, заявленным к ней Крыловым А.В., и оставить ее-Крылову Т.А. проживать в квартире вместе с внучкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13 пояснила, что с иском, заявленным Крыловым А.В., не согласна. Считает, что ее мама Крылова Т.А. должна проживать в квартире, т.к. ухаживает за 4-летним ребенком, проживающем в этой квартире. Крылова Т.А. не является временным жильцом, она постоянно проживает в этой квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Территориальный отдел социальной защиты населения <адрес>, исполняющий функции органа опеки и попечительства несовершеннолетних, которое в судебном заседании представлял эксперт-специалист ФИО15, исходя из интересов несовершеннолетней ФИО6 Инги, находящейся под опекой у Крыловой Т.А., просит отказать в иске Крылова А.В. о выселении Крыловой Т.А.. Представленные по делу документы свидетельствуют, что Крылова Т.А. в квартире проживает длительное время, ее вселение и проживание в квартире до недавнего времени было основано на согласии с этим самого Крылова А.В.. Только при совместном проживании опекаемой и опекуна возможно соблюдение интересов ребенка, который в силу малолетнего возраста не может проживать один.

Свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО6, их квартира расположена на верхнем этаже, а ее-ФИО1 – ниже. ФИО6 (истец и ответчица) ранее состояли в браке. В квартире стали проживать еще с того времени, после развода Крылова Т.А. осталась проживать в квартире. Но за местами общего пользования в доме ФИО6 не следят, не убираются ни в подъезде, ни возле дома. В квартире ФИО6 ни разу не была и какая обстановка там – не знает. Иногда из их квартиры доносится сильный шум. Когда она-ФИО1 пытается поговорить на эту тему, то ФИО6 просто закрывает перед нею дверь, а Крылов А.В., когда бывает дома, ведет диалог. В квартире проживает маленькая девочка, которой занимается Крылова Т.А., именно она водит девочку в садик.

Свидетель ФИО2 показала суду, что около 14 лет проживает по соседству с ФИО6, которые занимает соседнюю с нею квартиру. О жизни соседей не знает, те живут сами по себе, а у нее большая семья и за соседями смотреть некогда. Ей-ФИО2 не известно, что ФИО6 не зарегистрирована в квартире, т.к. та постоянно проживает в квартире. У Крыловых есть 4-летняя девочка, она посещает одну группу с ее-ФИО2 внуком.

Свидетель ФИО3 показала суду, что проживает в соседнем с ФИО6 доме. ФИО6 проживают в одной и той же квартире, как когда были в браке, так и после развода. В том числе и Крылова Т.А.. В той же квартире живет дети ФИО6, а также их 4-летняя внучка, которой занимается Крылова Т.А.. Девочка чистенькая, всегда одета по сезону. Раньше она-ФИО3 видела и Крылова А.В. гуляющим с внучкой, это было летом 2010г., а сейчас такого не видит.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ранее она работала в МУП ЖКХ <адрес>, техником-смотрителем проработав 2-3 года, ушла оттуда, это было в 2005г. в 2005г.. Договор социального найма жилого помещения №, заключенный с Крыловым А.В., оформлен ее-ФИО4 рукой. Дополнительную запись о дате заключения договора также вносила она-ФИО4 в 2011г.. Крылов А.В. приходил, чтобы она-ФИО4, чтобы поставить дату договора. Начальник ЖКХ <адрес> ФИО16, проверив по документам, назвала дату, которую следует поставить в договоре. Чтобы договор выглядел экстетично в части заполнения его одной рукой, она-ФИО4 внесла запись указанной ей даты. Считает, что сам по себе договор ни на что не влияет, поэтому не придавала значения законно ли такое внесение изменений.

Свидетель ФИО5, работающая заместителем Главы администрации Калашниковского сельского поселения, показала суду, что заверяла подлинность копий документов, представленных Крыловым А.В., с оригиналами документов, также представленных им. В том числе ею был заверен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В суть документов не вникала, полноту и законность содержащихся в документах сведений не сверяла.

Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается:

Крылов А.В. и Крылова Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6, 27)

В 1995г. Крылову А.В. была предоставлена квартира по адресу <адрес>.(л.д.11,12; 31,32). На указанную жилое помещение с Крыловым А.В. заключен договор социального найма.(л.д.13-14, 33-34, 35-36) На жилой площади зарегистрированы: Крылов А.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ – его дочь ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ – его дочь ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ – его внучка ФИО6 (л.д.15, 37)

Задолженности по уплате квартплаты и коммунальных услуг по квартире не имеется, оплата производится путем удержания из заработной платы Крылова А.В., работающего в ООО «КЭК»(л.д.16-18,38-41).

Крылов А.В. обращался в правоохранительные органы по поводу проживания ФИО17 в спорной квартире без регистрации, по результатам проверки сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19, 42)

Крылова Т.А. является опекуном своей несовершеннолетней внучки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждено постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении указано, что опека назначена в связи с тем, что местонахождение матери ребенка - ФИО14, оставившей ребенка у знакомой в январе 2007г., неизвестно; юридически установленного отцовства в отношении ребенка не имеется. В связи с этим над ребенком установлено опекунство. Опекуном назначена бабушка ребенка - Крылова Т.А., которая зарегистрирована в <адрес>, но фактически проживает в <адрес>.

При рассмотрении вопроса об учреждении опеки над ФИО7 органом опеки и попечительства осуществлялась проверка возможности возложения обязанностей опекуна на Крылову Т.А..

С выходом по месту жительства семьи ФИО6, проживающих по адресу <адрес>, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире фактически проживают Крылов А.В., его жена Крылова Т.А.(имеющая регистрацию в <адрес>), их дочь ФИО13 и внучка ФИО6 Инга. Также зарегистрирована, но более 2 лет не проживает мать Инги – ФИО14. В акте отмечено, что супруги ФИО6 вместе приняли решение взять на воспитание новорожденную внучку Ингу, с радостью приняли девочку, полюбили ее и проявляют о ней искреннюю заботу.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. собственноручно оформил заявление о согласии, чтобы его жена Крылова Т.А. была опекуном их внучки ФИО6, и согласен, что она будет проживать вместе с ними.

В числе прочих документов была истребована справка МУП ЖКХ-Сервис о лицах, проживающих вместе с ребенком. Из справки №, выданной указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Крылов А.В., его дочери ФИО14 и ФИО13, его внучка ФИО6 Инга, а также проживает вместе с ними жена Крылова А.В. – Крылова Т.А., имеющая регистрацию по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р., оставшейся без попечения родителей (мать ребенка лишена родительских прав решением Лихославлського районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отцовство в отношении ребенка не установлено),зарегистрированной по адресу <адрес> проживающей по указанному адресу вместе со своим опекуном Крыловой Т.А., закреплено право пользования жилым помещением, в котором она проживает.

Несовершеннолетняя ФИО6 является воспитанницей МДОУ «Детский сад «Светлячок» в <адрес>.

При обследовании условий жизни опекуна Крыловой Т.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом органа опеки и попечительства, было установлено, что несовершеннолетняя ФИО6 проживает по адресу <адрес> вместе с опекуном Крыловой Т.А., имеющей регистрацию в <адрес>, а также с мужем последней Крыловым А.В. и дочерью последних ФИО13 При обследовании отмечено, что взаимоотношения в семье теплые и доверительные основаны на взаимном уважении. Ребенок окружен вниманием и заботой бабушки, дедушки и тети, которые стараются создать необходимые условия для жизни и воспитания девочки. Воспитатели детского сада, который посещает ребенок, хорошо отзываются как о бабушке, так и о дедушке, которые к воспитанию внучки относятся очень серьезно.

В качестве доказательств по делу истцом представлены фотографии входной двери в квартиру(л.д.44-45), идентифицировать которую невозможно ввиду отсутствия отметок о номере квартиру, дома, улицы и населенного пункта.

Первоначально Крылов А.В. обращался в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых Крыловой Т.А.(л.д.4-5), которое было оставлено судом без движения с предоставлением срока для исправления недостатков(л.д.1-2). Затем Крылов А.В. изменил исковые требования, поставив вопрос о выселении Крыловой Т.А. из спорной квартиры, придерживаясь этих требований в течение всего судебного разбирательства.

Помощником прокурора <адрес> Дмитриевой О.С. дано заключение о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. о выселении Крыловой Т.А. из жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Законных оснований для выселения Крыловой Т.А. не имеется. Она не обладает статусом временного жильца, вселилась в квартиру как член семьи Крылова А.В. и с его согласия, проживает в квартире длительное время и до последнего времени законность ее проживания Крыловым А.В. не оспаривалась.

Учитывая мнение представителя органа опеки и попечительства, а также заключение помощника прокурора, оценивая в совокупности исследованные ипо делу доказательства, суд считает, что иск Крылова А.В. о выселении Крыловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке, и имели двоих детей. Когда стороны состояли в браке, Крылову А.В. была предоставлена квартира по адресу <адрес>. В указанную квартиру вселились все члены семьи, в т.ч. и Крылова Т.А., которая имела регистрацию в <адрес>. Факт вселения Крыловой Т.А. в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не опровергается и самим истцом, подтвердившим, что Крылова Т.А., которая на тот период времени являлась его супругой, а также их дочери Анна и Екатерина вселились в предоставленную ему квартиру по адресу <адрес> как члены одной семьи.

Длительное время Крылов А.В., несмотря на официальное прекращение брака в 2004г., продолжал считать Крылову Т.А. своею женой и не оспаривал законность ее проживания в квартире. Более того, Крыловым А.В. в письменном виде подтверждалось согласие на проживание ее в квартире. Так, при подготовке документов, связанных с установлением опекунства над их общей внучкой ФИО6 Ингой 2006г.р., Крылов А.В. давал письменное согласие на то, чтобы опекуном его внучки стала его жена Крылова Т.А. и чтобы она проживала вместе с ними.

Вселение ФИО6 в квартиру произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи при оценке законности вселения Крыловой Т.А. в квартиру учету подлежат нормы указанного кодекса.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом вселенные нанимателем лица приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вселение Крыловой Т.А. в квартиру произошло на законных основаниях, как члена семьи Крылова А.В., являвшегося нанимателем жилого помещения. Вселившись в квартиру на законных основаниях, Крылова Т.А. приобрела равные с нанимателем Крыловым А.В. право пользования жилым помещением, т.к. являлась членом его семьи, никаких соглашений о порядке пользования жилым помещением между Крыловым А.В. и Крыловой Т.А. не заключалось.

При этом отсутствие у Крыловой Т.А. регистрации в указанной квартире не влияет на законность ее вселения в квартиру и проживания в ней. Это следует из того, что регистрация по месту жительства является административным актом, который не порождает прав на жилое помещение, и, соответственно, отсутствие такой регистрации не препятствует правоотношениям в жилищной сфере, если вселение было произведено на законных основаниях. Об этом свидетельствуют положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П.

Крылова Т.А., которая вселилась в квартиру на законном основании, предусмотренном ст.54 ЖК РСФСР, в связи с чем приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в силу указанного обстоятельства не может иметь статус временного жильца ни с учетом ранее действующего жилищного законодательства, ни с учетом жилищного законодательства, действующего в настоящее время. Поэтому доводы истца о том, что Крылова Т.А. подлежит выселению, как временный жилец, являются несостоятельными.

Поскольку требования о выселении заявлены в настоящее время, то при оценке законности заявленных требований подлежат положения жилищного законодательства, действующего в настоящее время. К основаниям для выселения без предоставления другого жилого помещения статья 91 ЖК РФ относит:

-использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, приводящее к его разрушению, после предупредительных действий наймодателя, направленных на пресечение таких действий. При этом инициатива выселения в этом случае должна исходить от наймодателя(часть 1 указанной нормы).

- выселению подлежат граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным(часть 2 указанной нормы).

Никаких иных оснований для выселения гражданина из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения законом не предусмотрено. А указанные основания для рассматриваемого спора не применимы.

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживают Крылов А.В., Крылова Т.А.( не имеющая регистрации по указанному адресу, зарегистрированная в <адрес>), их общая дочь ФИО13, а также внучка ФИО6 Инга 2006г.р.. Над несовершеннолетней ФИО6 Ингой, как оставшейся без попечения родителей, учреждена опека. Опекуном назначена Крылова Т.А.. За ребенком официально закреплено право на проживание в квартире по адресу <адрес>, с запрещением совершать какие-либо действия с указанной квартирой в ущерб интересам несовершеннолетней. Малолетний возраст ФИО6 Инги препятствует ее самостоятельному проживанию без помощи и присмотра со стороны законных представителей, каковых нет( мать лишена родительских прав, отцовство в отношении ребенка не установлено), или опекуна, каковым является Крылова Т.А..

Поэтому, кроме законности проживания ФИО17 в <адрес> в <адрес>, обусловленной законностью ее вселения в эту квартиру, такое проживание обеспечивает интересы несовершеннолетнего ребенка, также имеющего право на указанное жилье.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт установления Крыловой Т.А. на входной двери квартиры дополнительного запорного устройства в виде врезного замка, как о том указывает истец Крылов А.В.. Не отрицается ответчиком Крыловой Т.А. и того, что у Крылова А.В. отсутствует ключ от указанного запорного устройства.

Однако, истец Крылов А.В, который первоначально заявлял иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, затем изменил исковые требования, потребовав выселения Крыловой Т.А., и настаивал на вынесении решения именно по требованию о выселении, категорично отказавшись от изменения исковых требований. Поэтому суд рассматривает только требования истца Крылова А.В. о выселении Крыловой Т.А. из жилого помещения.

С учетом вышеприведенных доводов, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для выселения Крыловой Т.А. из <адрес> в <адрес>, а потому в иске Крылова А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО6 Александра Васильевича о выселении Крыловой Татьяны Александровны из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

ВЕРНО: федеральный судья С.И.Пахомова