Дело № 2-127 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Карповой О.А.

при секретаре Рудаковой Л.М.

истицы Пушкиной О.А.

Ответчика Кузина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной Ольги Анатольевны в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Антона 2004 г.р. к Кузину Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкина О.А. обратилась в Лихославльский районный суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Антона 2004 г.р. к Кузину А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ее несовершеннолетний сын, вместе со своим ФИО5, играл на улице, в поселке <адрес>, из двора <адрес>, расположенного на <адрес>, выскочила собака, породы «московская сторожевая» по кличке Рональд, принадлежащая ответчику, Кузину Андрею Владимировичу, которая набросилась на детей.

Данная собака, вырвавшись от хозяев, напала на ее ребенка и начала кусать. ФИО5 ФИО17, бросился бежать, а ее сын упал и был искусан псом. Это все происходило на глазах тещи, Кузина А.В., ФИО1, которая, увидев случившееся, начала звать собаку. Воспользовавшись тем, что собака отвлеклась на зов, ФИО17 убежал.

Сын был весь в крови, с рваными ранами, очень испуган. Они сразу вызвали скорую помощь. Ребенку была оказана первая помощь, было дано направление на приём к хирургу в районную поликлинику. Ее отец, ФИО2 и муж ФИО3, позвонили участковому инспектору ФИО15, но он отказался приехать, сославшись на то, что милиция не занимается укусами собак.

ДД.ММ.ГГГГ утром они обратились к хирургу в <адрес> ЦРБ - <адрес>. Хирург во время приёма сообщил о случившемся в Лихославльский РОВД - <адрес>. В больницу приехал сотрудник милиции, мл. лейтенант ФИО12, и принял её заявление. Ребёнку была назначена судебно-медицинская экспертиза в Тверском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, расположенном по адресу: <адрес>-А, после проведения которой ребенок был госпитализирован в <адрес> ЦРБ и находился на стационарном лечении 10 дней. После чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение. Еще 5 дней, они ежедневно возили его на перевязки в больницу <адрес>, поскольку и хирургическое, и детское отделения в больнице <адрес> отсутствуют, а данные перевязки были рекомендованы лечащим врачом при выписке из больницы.

Далее дело из Лихославля передали в Калашниковское отделение милиции (участковому ФИО15) - <адрес>, откуда она получила отказ в возбуждении уголовного дела. Милиция посчитала, что причинение ее сыну вреда является лишь административным нарушением. Однако Кузин А.В. не был привлечён к административной ответственности.

Случившееся причинило как материальный ущерб, так и моральный вред.

Они понесли следующие расходы:

1) Расходы на транспорт в размере 6106,00 рублей, исходя из необходимости совершения следующих поездок:

1.1. Поездка ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

1.2. Поскольку в период нахождения на стационарном лечении (с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ) ее в больнице не кормили (не ставили на питание), ее родственники, отец и муж, были вынуждены ежедневно, а иногда и дважды в день, приезжать к ней в больницу и привозить питание, необходимые вещи и лекарства.

1.3. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно совершались ежедневные поездки из <адрес> в <адрес> ЦРБ для перевязок.

1.4. Поездка ДД.ММ.ГГГГ к психиатру в областной психоневрологический диспансер (детское отделение) - <адрес>.

Указанные поездки совершались на автомобиле УАЗ, на котором установлен дизельный двигатель, под управлением ее отца и автомобиле ГАЗ-3110 под управлением ее мужа.

Расходы на приобретение топлива для совершения указанных поездок подтверждаются прилагаемыми чеками за указанный период.

Дополнительное питание ребенка (фрукты и свежие продукты, покупали на рынке, поэтому чеков нет), всего на сумму 2 000 рублей;

Ввиду того, что ребенок был болен и нуждался в уходе, она вынуждена была взять больничный лист по уходу за ним, в связи с чем потеря в зарплате составила 1423 рублей 05 копеек, согласно справки с места моей работы (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку вещи на ребенке были порваны, она истратила на приобретение новых вещей (спортивный костюм и трусики) 745,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего они понесли материальных затрат на сумму 10 274 рублей 05 копеек.

Ее сын, пережил, не только физические, но и тяжкие моральные страдания. Поскольку психологическое состояние Антона, продолжало находиться в крайне тяжелом состоянии, им была дана рекомендация обратиться к психиатру. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обращалась к психиатру в областной психоневрологический диспансер (детское отделение) - <адрес>, по вопросу лечения сына. Однако до настоящего времени Антон часто и беспричинно плачет, его мучают ночные кошмары, у него присутствует страх перед улицей. Антон посещает д./с "<данные изъяты>" <адрес>. Работники детского сада могут свидетельствовать о состоянии ребёнка, который до произошедшего был веселым и доверчивым ФИО4, а теперь без присутствия взрослых, боится выйти на улицу один.

Поскольку их сыну причинен серьезный моральный вред, ему требуется длительная реабилитация, консультации со специалистами-психологами, моральный ущерб, она оценивает в 50 000,00 рублей.

Свои исковые требования подтверждает письменными доказательствами-фотографиями и свидетельскими показаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1087 1099, 1100. 1101 ГК РФ, просит:

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 10 274 рублей 05 копеек.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича госпошлину.

Истицей Пушкиной О.А. были представлены уточненные исковые требования, из которых следует, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу вред возмещается, если он причинен виновными действиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. отсутствие вины должен доказать ответчик.

В силу ст. 137 ГК к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Это означает, что владелец собаки обязан содержать ее надлежащим образом, прилагать усилия к безопасному содержанию с тем, чтобы собака не могла нанести вред окружающим.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1. «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах <адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.2.3. Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:

- выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста), с обязательным обеспечением безопасности граждан;

- выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если территория площадки огорожена, выгуливание собак разрешается без поводка и намордника;

- при отсутствии площадок для выгула выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил;

- владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи.

Материалами дела подтверждается, что Кузин А.В. является собственником собаки. Следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный вред.

Нарушение ФИО13 вышеуказанных норм привело к причинению ее малолетнему сыну вреда здоровью, чем нарушены его личные неимущественные права, защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 150 ГК РФ). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, регламентируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ. Компенсация морального вреда регламентируется статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Истица Пушкина О.А. в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснила, что состав семьи 4 человека, муж работает в охране на КЭЛЗ заработная плата 11 тысяч рублей, дочь 12 лет учиться в 6 классе, сын 6 лет ходит в детский сад. Пособия на детей 276 рублей, за детский сад уплачивает 700 рублей. Ее заработная плата составляет около 6 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ее сына ФИО17 6 лет покусала собака соседей, по кличке Рональд, породы московская сторожевая, которая сорвалась с цепи и выбежала на улицу. Антон с ФИО5 6 лет катались на велосипедах, собаку не дразнили и не шумели. Собака резко выскочила из-за забора соседей, покусала сына и убежала обратно. Они вызвали скорую помощь, фельдшер оказала первую медицинскую помощь, сделал обезболивающие уколы и снотворное, дала направление утром ехать в Лихославль на прием к хирургу. У ФИО20 были рваные раны на ногах и на ягодицах, большие дырки. Взывали также участкового уполномоченного ФИО14, который отказался приехать, пояснив, что милиция не занимается укусами собак. ФИО4 деду ФИО2 рассказал, что собака выскочила сзади и навалилась на Антона. Тогда они пошли к соседям, хозяина собаки Кузина дома не было, он находился в Москве, а его теща ФИО1 не знала, имеется ли паспорт на собаку, т.к. фельдшер сказала, нужно узнать делались ли прививки от бешенства собаке. ДД.ММ.ГГГГ утром поехали на автомашине УАЗ деда ФИО2 в Лихославльскую поликлинику на прием к хирургу, врач сразу же сообщила в милицию. С них тут же взяли объяснения, впоследствии отказали в возбуждении уголовного дела в отношении кузина за отсутствием в его действиях состава преступления, к административной ответственности его не привлекли, хотя там было написано привлечь, т.к. Кузин отбывал 15 суток за нарушение правил дорожного движения, и истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности по укусам собаки. С приема хирурга их положили в больницу в хирургию. Она легла с сыном вместе, взяла больничный лист, потеряла в заработной плате 1423 руб. 05 коп., что просит взыскать с Кузина. На сыне были порваны спортивный костюм и трусики, поэтому покупала новые, что обошлось в 684 рублей, также просит взыскать. Из хирургии им дали направление на экспертизу, также на автомашине УАЗ поехали в Тверь в БМСЭ, потом обратно в больницу. Ее отец ФИО2 на автомашине УАЗ ежедневно ездил к ней в больницу, возил ей кушать, т.к. е на питание не поставили, фрукты сыну, одежду. На фрукты ребенку истрачено 2000 рублей, также просит взыскать. Оме отца к ним приезжал на автомашине Волга муж. Машину брал у ФИО5 по доверенности. На солярку и бензин было истрачена значительная сумма, сколько километров от <адрес> до Лихославля, далее в Тверь и по городу Твери они проехали, точно сказать не может, т.к. за рулем была не она, точную сумму и километраж сказать не может. Представляет суду кассовые чеки с бензозаправок. Какой расход бензина и солярки потребовалось также не знает. Общая сумма материального ущерба составляет 10274 рублей 05 копеек. Сын перенес тяжелые моральные страдания, плохо спал по ночам от боли страхов. Ему снился кошмарный сон о злой собаке. Перестал гулять на улице, только с ней за руку. В детском саду оставляет его с плачем, там ходит с воспитателем рядом, перестал играть с детьми. После посещения психиатра в психоневрологическом диспансере, врач посоветовал пропить глицин, новопассит, валериану, на прием к врачу нужно ехать летом. Возмещение морального вреда оценивает в 50 тысяч рублей.

Ответчик Кузин А.В. иск о возмещении материального ущерба признал за потерю в разницы заработной платы, расходы на фрукты и одежду. Моральный вред признал на 5 тысяч рублей. Пояснил, что состав семьи жена работает кладовщиком в ООО <данные изъяты> заработная плата <данные изъяты>, дочь 10лет живет в <адрес> у бабушки, содержат ребенка бабушка, с ними проживает дочь 3.6 лет, ходит в детский сад, платят по 500 рублей, он получает как оператор станков около 10 тысяч рублей. У него имеется собака породы московская сторожевая, кличка Рональд, без родословной, паспорт имеется, на учете в Лихославльской ветлечебнице, прививки все вделаны. Содержится собака в вольере, а иногда во дворе на цепи. ДД.ММ.ГГГГ они с женой были в <адрес>, вечером позвонила теща и сказала, что собака сорвалась с цепи и покусала ФИО4 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>, теща пояснила, что собака сорвалась с цеп, выскочила на улицу, покусала ФИО4 и прибежала во двор. Следом за собакой прибежал дедушка ФИО4 ФИО2 с пистолетом, стрелял в собаку, угрожал теще. ДД.ММ.ГГГГ собаку поставил на учет на 10 дней, проверяли на бешенство. Извинился перед ФИО2. Административное наказание не применяли, в милицию вызывали три месяца, давал объяснения. Не признает чеки на бензин и солярку, т.к. не представлено никаких расчетов. На сумму расходов за бензин и солярку, которые представлены истицей по кассовым чекам, можно съездить несколько раз в <адрес> и обратно. Признает расходы на фрукты 2000 рублей, т.к понимает, что ребенку всегда требуются фрукты, тем более больному. Готов уплатить за одежду и разницу в заработной плате. Моральный вред пусть решит суд, сколько платить. Просит извинения перед ребенком и у ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме. С <адрес> на улицу, внук бежал домой весь в крови. Ничего не мог сказать. ФИО5 6 лет был напуган и пояснил, что на них набросилась большая собака соседей. Взывали скорую помощь и милицию. Участковый сказал, что это не их компетенция. Внуку сделали уколы, перевязку. На следующий день поехали по направлению к хирургу, сразу положили в больницу. С внуком легла в больницу дочь ФИО3. Ездили на его автомашине УАЗ. ДД.ММ.ГГГГ он утром заправил 150-200 литров солярки, сколько истратил не знает, сколько километров проехали не знает. Ездили в <адрес>, по городу, в милицию, в больницу. В бак входит 55 литров, остальное заправил в канистры.. По какой цене была солярка не знает, цены меняются. Справку на солярку не требовал. Истратил 2775 рублей. Еще в машину заправлял масло, тосол. Ездил в больницу два раза в день, возил кушать, одежду, фрукты. Дочь покупала внуку спортивный костюм, трусики. Внук стал плохо спать, боится засыпать один, нужно посидеть около его пока не знает. Ночью просыпается, плачет, снятся страшные сны. Возили внука к психиатру, сказали, нужно еще приехать летом. Зять ездил в больницу на Волге, сколько истратил бензина, не знает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын был у бабушки. Позвонила теща и сказала, что Антона покусала соседская собака. Вызвали скорую помощь, сделали уколы, дали направление в больницу. Были порваны ноги и попа. Раны были глубокие, много крови. У дома, в месте, где покусала собака, земля была вся «перепахана». То есть были видны следы возни. ДД.ММ.ГГГГ положили в больницу после приема у хирурга, сообщили в милицию, С них взяли объяснения. Возили сына на судебно- медицинскую экспертизу. В Тверь. Ездили на УАЗе тестя. От <адрес> до <адрес> 31 км, сколько потратили солярки не знает. Около 9 литров на 100 км. Заправлялся тесть на трассе. Жена с сыном лежали в больнице с 07 по ДД.ММ.ГГГГ Жена брала больничный лист, потеряла в заработной плате. Ее в больнице на питание не поставили, поэтому возили кушать из дома. Ездили каждый день то на автомашине УАЗ тестя, то на Волге ФИО5. Какие числа ездили точно, не помнит. 10,12.,13,20 или ДД.ММ.ГГГГ ездили на Волге Расход бензина около 10-14 литров на 100 км. Заправлял дважды около 50 литров по 20и 30 литров. Товарные чеки на бензин не брали. Сын до настоящего времени спит беспокойно, плачет, стал бояться выходить на улицу, не гуляет. В детском саду ходит за руку с воспитателем.

Свидетель Кузина пояснила, что собака московская сторожевая принадлежит ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ были в Москве, позвонила мать и сообщила, что собака покусала ФИО3 Антона. Приехали, отдали паспорт на собаку ФИО3, т.к. требовалось проверить прививки. Собаку поставили на учет на 10 дней, проверяли от бешенства. Пытались поговорить с Пушкиными, но они не захотели. О расходах ничего не знает.

В судебном заседании были изучены следующие материалы дела.

Копией свидетельства о рождении I-ОН № подтверждается, что Пушкина Ольга Анатольевна приходится матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Талоном уведомления № подтверждается факт принятия дежурной частью ОВД по <адрес> заявления от Пушкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Из объяснения Пушкиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 она от родителей узнала, что ее сына Антона покусала собака Кузина А.В. Как она позже узнала от знакомого сына ФИО21, они вдвоем с Антоном катались на велосипеде, собака подбежала сзади и стащила Антона с велосипеда, стала его кусать. Со слов ФИО22 (тещи Кузина) она знает, что та не смогла удержать собаку и видела как собака кусала Антона, затем пыталась отозвать собаку от ребенка (л.д.22).

Из объяснения ФИО2 следует, что он около 19-30 часов на улице услышал крик внука. Когда он выбежал на улицу увидел внука, который держался за ногу и кричал. Со слов ФИО23, у которой имеется собака породы московская сторожевая он узнал, что она видела как ее собака стащила Антона с велосипеда и стала его кусать.

Из объяснения Кузина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его собака, породы московская сторожевая, ДД.ММ.ГГГГ сбив с ног мать его жены ФИО1 Лидию, выбежала из заулка дома на улицу и укусила ребенка (л.д.24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОВД по <адрес> ФИО15 отказал в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по заявлению Пушкиной О.А., от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО3 Антону 2004г.р., собакой Кузина А.В. в связи с отсутствием состава преступлении. Решено привлечь Кузина А.В. к административной ответственности по ст. 40.1 ЗТО об АП <адрес>, о чем сообщено заявителю (л.д.26-27).

Копией истории болезни и выпиской из истории болезни № хирургического отделения МУЗ «Лихославльская ЦРБ» подтвержден факт обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с причинением вреда здоровью укусами собаки ДД.ММ.ГГГГ На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом рекомендовано личное нахождение матери за больным сыном с 07 по ДД.ММ.ГГГГ При выписке определена явка в поликлинику, к хирургу, для перевязки ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час. (л.д. 28-30)

Копией паспорта животного подтверждается, что Кузин А.В., проживающий по адресу <адрес> является владельцем собаки породы московская сторожевая, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кличка Рональд, кобель. (л.д.32)

Согласно чеков ЗАО «<данные изъяты> <адрес> и АЗС № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретено Дизтопливо 150 литров на 2775 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 835 рублей; бензин АИ 92 ДД.ММ.ГГГГ 30 литров на 684 рублей, 21.09,2010г. 30 листров на 672 рублей,10. 09.2010г. 30 литров на 684 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 литров на 456 рублей. (л.д.33)

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ разница в заработной плате Пушкиной О.А. в связи учетом больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уходу за ребенком ФИО3 Антоном, составила меньше на 1423 руб. 05 коп. по сравнению с заработной платой без больничного листа (л.д.34)

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему Пушкиной О.А. в магазине «<данные изъяты>» был приобретен детский спортивны костюм за 680 рублей и детские трусы для ФИО4 стоимостью 65 рублей, всего на 745 рублей (л.д.35).

Согласно характеристики МДОУ «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Антон после нападения собаки заметно изменился. Утром при расставании с родителями бывают слезы. Во время сна ребенок всхлипывает, иногда просыпается. На прогулке всегда старается быть рядом с воспитателем, стал, не уверен в своих действиях, пропало доверие к окружающим. В отношениях с друзьями стал обидчив, замкнут. (л.д.36)

Согласно справки ООО «Автоэкспертиза+» расход топлива в городском режиме автомашины ГАЗ 3110, рег. знак Е494НМ69,в соответствии с информацией завода изготовителя, составляет 13,5 л. бензина Аи-92, на 100 км. (л.д.37)

Согласно справки ООО «Автоэкспертиза+» расход топлива в городском режиме автомашины УАЗ 452, рег. знак У495ЕК69, в соответствии с информацией завода изготовителя, составляет 8,2 л. дизельного топлива на 100 км. (л.д.38)

Департаментом ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Пушкиной О.А. представлены сведения о протяженности дорог, которые составляют: - <адрес> (от створа <адрес> до магазина «Мебель») - 140 м; -<адрес> (от магазина «Мебель» до полиграф Детской лит-ры) - 1290 м; - <адрес> (от полиграф Детской лит-ры до а/д Москва-С. Петербург) – 310 м; - <адрес> (от <адрес> до створа <адрес>) - 1860 м; - <адрес> (от <адрес> до <адрес>) - 1580 м; - <адрес> (от наб. А. Никитина до <адрес>) -114м; - <адрес> (от <адрес> до подходов к мосту через <адрес>) - 2475м; - <адрес> (наб. С. Разина до <адрес>) - 60 м; - <адрес> (от моста через <адрес> до <адрес>) - 150 м; - <адрес> (от <адрес> до створа 1-й <адрес> вал) - 174 м; - <адрес> (от створа 1-й <адрес> вал до створа <адрес>) - 820 м; - <адрес> (от створа <адрес> до моста через <адрес>) - 249 м; - <адрес> (от моста через <адрес> до створа <адрес>) - 846 м; - <адрес> (от створа <адрес> до <адрес>) - 455 м; - <адрес> (от <адрес> до <адрес>) - 572 м; - мост через <адрес> в створе <адрес> - 285 м. (л.д.39)

Согласно сведений Дирекции территориального дорожного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протяженность автомобильной дороги <адрес> составляет 29,5 км. Протяженность автодороги «<адрес>» - <адрес> составляет 19,8 км. (л.д.40)

Согласно справки администрации <адрес> расстояние от г.п.г. Лихославль до <адрес> составляет 1,0 км (л.д.41)

Согласно справки МУЗ «<адрес> городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ суточная норма потребности ребенка 6 лет в свежих фруктах составляет 200 гр., в натуральных соках- 300 гр. в сутки (По данным справочника «Питание здоровых и больных детей» (л.д.42).

Согласно копии листка нетрудоспособности ВЫ № Пушкина О.А. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за сыном ФИО3 Антоном, 6 лет. (л.д.43)

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ОН № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 заключили брак, ей присвоена фамилия ФИО3 (л.д.45)

Согласно справки администрации г.п.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пушкина Ольга Анатольевна проживает по адресу: <адрес>, д..1. Состав семьи: - муж ФИО3, 1970г.р.; - дочь ФИО8, 1998г.р.; - сын ФИО9, 2004г.р. ( л.д.46)

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Пушкина О.А. работает на данном предприятии в должности дежурный машинист вакуумных насосов цеха № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Согласно сведений ФГУ Упрдор «Россия» расстояние от съезда с автомобильной дороги М-10 «Россия» в <адрес> (км. 202+300) с учетом разворота на грушевидной развязке (км.206+100) до пересечения с проспектом «<адрес>» <адрес> (км 174+510) составляет 35,4 км. (л.д.50)

Согласно справки ОКПНД Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., осмотрен детским психиатром в консультативном порядке, по направлению Калашниковской горбольницы ДД.ММ.ГГГГ Со слов мамы, ребенка искусала собака, лечился в ОДБ.. После укусов собаки у ребенка изменилось состояние, появились страхи, нарушился сон, боялся оставаться один дома. (л.д.54)

Согласно фотографий на теле ребенка (ягодицах и ногах) ребенка имеются телесные повреждения, характерные для укусов собакой (л.д. 56-58)

Согласно копии паспорта Кузин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.59)

Согласно копии паспорта Пушкина Ольга Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГг.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.60)

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу вред возмещается, если он причинен виновными действиями.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4.2.1. «Правил содержания домашних животных в населенных пунктах <адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.2.3. Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-месячного возраста), с обязательным обеспечением безопасности граждан; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если территория площадки огорожена, выгуливание собак разрешается без поводка и намордника; при отсутствии площадок для выгула выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил; владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи.

Владелец собаки Кузин А.В. обязан содержать собаку надлежащим образом, прилагать усилия к безопасному содержанию с тем, чтобы собака не могла нанести вред окружающим.

Материалами дела подтверждается, что Кузин А.В. является собственником собаки породы московская сторожевая 2007г. рождения, клички Рональд, что фиксируется паспортом на животное и владельца. Нарушение ФИО13 вышеуказанных норм привело к причинению малолетнему ФИО3 Аннону 6 лет вреда здоровью, чем нарушены его личные неимущественные права, защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом установлено, что истицей утрачен заработок в сумме 1423 руб.05 коп., что подтверждается справкой с места работы, ребенку приобретен новый спортивный костюм и трусики, что подтверждается чеком кассы и справкой на сумму 745 рублей, на фрукты ребенку истрачено 2000 рублей, указанная сумма подтверждается справкой больницы о норме потребления фруктов ребенком в возрасте 6 лет. Указанные расходы ответчик признал полностью. Таким образом, сумма материального ущерба в размере 4168 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истцом не представлено доказательств о потреблении дизельного топлива и бензина на две автомашины УАЗ и Волга, не даны расчеты километража, фактически пройденного каждым автомобилем и фактические затраты топлива, поэтому иск о возмещении материального ущерба о возмещении затрат на топливо удовлетворению не подлежит.

При этом, ребенок ФИО3 Антон 6 лет пострадал физически, морально и нравственно. Ребенку были причинены множественные раны, некоторые из них глубокие, требующие длительного лечения. Ребенок 10 дней находился в стационаре, затем на амбулаторном лечении, получил стресс. Ребенка преследуют страхи, получает лечение у психиатра <адрес> психоневрологического диспансера.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда ФИО13

Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, а также учитывает степень вины причинителя вреда и фактические обстоятельства дела.

Судом добыты доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика и связь между его действиями и наступившими последствиями.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае вред причинен малолетнему ребенку 6 лет большой взрослой собакой, владельцем которой является ответчик Кузин А.В..

В период подготовки дела к слушанию сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Непредставление сторонами необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости представления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставлением письменных возражений в соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Истцом Пушкиной О.А., частично предоставлены, а ответчиком ФИО13 суду не представлено никаких документов о составе семьи, доходах супруга, справок о размере пособий на детей, документов о наличии иждивенцев, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд расценивает поведение сторон как злоупотребление правом, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о возмещении морального вреда частично.

Таким образом, судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривается, что ребенку был причинен моральный вред, а также мать ребенка истица Пушкина О.А. понесла материальные затраты, в той части, в которой представила доказательства суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, который истцом оценен в 50 тысяч рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, возражения ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определятся судом с учетом требований разумности и справедливости; характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истицей Пушкиной О.А. оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей в связи с заявленными требованиями о возмещении морального вреда, а также в сумме 410 рублей 97 копеек по иску о взыскании материального ущерба. Поскольку иск взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, то государственная пошлина должна быть рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Пушкиной Ольги Анатольевны частично.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича в пользу Пушкиной Ольги Анатольевны возмещение материального ущерба в сумме 4168 рублей 05 копеек. ( в том числе разница в заработной плате1423руб. 50 коп., расходы на фрукты 2000 рублей, одежда 745 рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича в пользу Пушкиной Ольги Анатольевны возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузина Андрея Владимировича в пользу Пушкиной Ольги Анатольевны судебные расходы в сумме 600 рублей ( 200 рублей государственная пошлина за обращение в суд с иском о возмещении морального вреда, 400 рублей за обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Председательствующий: судья О.А.Карпова