Решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

ответчиков: Куриловой Н.Н. и Мусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Курначенкова Владимира Ильича к Куриловой Наталье Николаевне и Мусихиной Екатерине Александровне о возмещении суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курначенков В.И. обратился в Лихославльский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Куриловой Н.Н. и Мусихиной Е.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Курилова Наталья Николаевна была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Курначенкову В.И. на должность заведующей магазина «Светлана» в дер. <адрес>а <адрес> согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мусихина Екатерина Александровна была принята на работу к Истцу на должность продавца магазина «Светлана» в дер. <адрес>а <адрес> согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Светлана» дер. Вески инвентаризацией подотчетных Ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 68 074 руб. 78 коп.

Согласно письменного объяснения заведующей магазином Куриловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., «недостача в сумме 68 074 рубля 78 коп. произошла в результате того, что она не уследила».

Согласно письменного объяснения продавца Мусихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., причину образования недостачи в сумме 68 074 рубля 78 коп, она объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине дер. Вески была также проведена контрольная инвентаризация подотчетных Ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена их недостача в размере 2602 рубля 22 коп.

Согласно письменных объяснений Ответчиков, причину образования недостачи в сумме 2602 руб.22коп. они объяснить не могут.

Итого сумма ущерба, причиненного Истцу Ответчиками по результатам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 677 рублей. Ответчики согласились с суммой причиненного ущерба полностью и дали Истцу письменные обязательства (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) о добровольном возмещении причиненного ущерба с рассрочкой платежа с указанием конкретных сумм и сроков платежей по месяцам в 2010 году.

Так, согласно письменных обязательств:

-от ДД.ММ.ГГГГ. Курилова Н.Н. должна была внести первый платеж в сумме 23 559 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а последний - до ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ. первый платеж Мусихина Е.А. в сумме 5900 руб. должна была внести в январе, а последний в июне 2010 г.

Однако до настоящего времени Ответчиками условия своих обязательств не выполнены, ущерб Истцу ими не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 248, п.2 ст. 243 ТК РФ, просит:

Взыскать с Ответчиков в возмещение причиненного ущерба 70 677 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей в соответствующих долях: с Куриловой Натальи Николаевны 38 056,85 рублей (тридцать восемь тысяч пятьдесят шесть рублей) 85 копеек

с Мусихиной Екатерины Александровны 32 620,15 рублей (тридцать две тысячи шестьсот двадцать рублей) 15 копеек. Взыскать с Ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Курначенков В.И. исковое заявление поддержал и пояснил, что доводы по иску доложит его представитель ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала и пояснила, что ответчицы были приняты на работу в магазин «Светлана» в д. Вески ДД.ММ.ГГГГ, Курилова Н. заведующей магазином, Мусихина Е. продавцом, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности. При приеме на работу была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, акт приема-передачи был подписан сторонами, бывшими продавцами, вновь принятыми на работу и членами комиссии. Недостачи не было. В ноябре 2009г. был издан приказ о проведении инвентаризации и была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 68074 руб. 78 коп.. Оба продавца дали письменные объяснения. После чего обе ответчицы написали заявления об увольнении, на момент увольнения также была проведена инвентаризация, в результате которой вновь была выявлена недостача в сумме 2602 руб. 22 коп. В декабре 2009г. обе ответчицы признавали недостачу и обязались письменно по заявлениям оплатить частями недостачу. Однако данные обязательства не выполнили, недостачу не погасили. Поэтому просит в судебном порядке взыскать с них пропорционально их заработку и приведенному расчету недостачу Куриловой Н. в сумме 38056 руб. 85 коп., с Мусихиной Е. в сумме 32620 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине пропорционально суммам взысканного ущерба.

В судебном заседании ответчик Курилова Н.Н. иск не признала и пояснила, что при приеме на работу подписала договор о полной материальной и коллективной ответственности. Когда была приемка товара, им не дали ведомость для ознакомления. Не знали, что можно потребовать. Много товара было просроченного. Например, крема, сметана, соль, чай. Весь просроченный товар достался им от старых продавцов. В описи товара подписывались. Откуда появилась недостача, не знает. Она отчетность сдавала вовремя, ничего себе из товара не брала. Работали с Мусихиной Е. вдвоем, больше никто их не подменял, ключи от магазина были у них.

В судебном заседании ответчик Мусихина Е.А. иск не признала и пояснила, что при проведении последней ревизии, на многие товары прошел срок годности. Весь товар списали на них. Например, было много просроченного подсолнечного масла, еще был товар, нужно вспоминать какой. Побоялась тогда что-либо объяснять и спорить. Как получились недостача, не знает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно расчетов ущерба подлежащего возмещению Куриловой Н.Н. и Мусихиной Е.А., по результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный ИП Курначенкову В.И. составляет 70 677 рублей. (л.д.6)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Курначенковым В.И. оплачена государственная пошлина в сумме 2320 руб. 31 коп. за подачу искового заявления в суд. (л.д.7)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Курилова Н.Н. принята на должность заведующей в магазин ИП Курначенкова В.И. «Светлана» д. <адрес> (л.д.8)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мусихина Е.А. принята на должность продавца в магазин ИП Курначенкова В.И. «Светлана» д. <адрес> (л.д.9)

Согласно трудового договора заключенного между ИП Курноченковым В.И. и Куриловой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ Курилова Н.Н. принята на должность заведующей в магазин ИП Курначенкова В.И. «Светлана» д. <адрес> (л.д. 10)

Согласно должностной инстрекции заведующей магазином Курилова Н.Н. обязана организовать работу магазина, следить за остатками, не допускает наличие залежалого товара, своевременно ищет способы их устранения, несет материальную ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей., ценниками, учетом рабочего времени, за ведением кассовых операций, составлять отчеты, акты на брак,

Согласно трудового договора заключенного между ИП Курноченковым В.И. и Мусихиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Мусихина Е.А. принята на должность продавца в магазин ИП Курначенкова В.И. «Светлана» д. <адрес> (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ с Куриловой Н.Н. и Мусихиной Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.12, 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Курначенковым В.И. были изданы приказы о проведении инвентаризации в магазине «Светлана» д. <адрес> (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светлана» д. <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись (л.д.18-50)

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светлана» д. <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись (л.д. 51-80)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23 и ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине «Светлана» д. <адрес> составила 68074 руб. 78 коп. (л.д.81-83)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине «Светлана» д. <адрес> составила 2602 руб. 22 коп. (л.д.84-86)

Согласно копии объяснения Куриловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 68 тыс. 74 руб. 78 коп. произошла в результате того, что она не уследила. Денег она не брала, товар не выносила (л.д.87)

Согласно копии объяснения Куриловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из-за чего образовалась недостача в сумме 2 тыс. руб. 22 коп. она не знает. Денег она не брала, товар не выносила (л.д.88)

Согласно копии объяснения Мусихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ из-за чего образовалась недостача в сумме 68 тыс. 74 руб. 78 коп. она объяснить не может. Денег она не брала, товар не выносила (л.д.89)

Согласно копии объяснения Мусихиной Е.А. по поводу объяснения недостачи ДД.ММ.ГГГГ она не может дать никаких объяснений (л.д.90)

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Курилова Н.Н. обязуется вернуть Курначенкову В.И. деньги в сумме 70677 руб., по недостаче, выявленной в магазине «Светлана» д. Вески по актам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки: - 23559 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 23559 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; - 23559 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

Согласно копии расписки Мусихина Е.А. обязуется вернуть Курначенкову В.И. деньги в сумме 35338 руб. 50 коп., по недостаче, выявленной в магазине «Светлана» д. Вески по актам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором о полной материальной ответственностью, в следующие сроки: с января по май по 5900 руб. в месяц и в июне 5838 руб. 50 коп. (л.д.92)

Согласно заявлений об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ мусихина и Курилова полали таковые, были уволены приказами от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет.

Согласно копии свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ Курначенков В.И. зарегистрирован в Тверской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)

Согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Курначенков Владимир ильич,09.04.1960 г.р. уполномочивает жену ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. … вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу… (л.д.102)

Согласно трудовой книжки на имя Мусихиной Е.А. начата трудовая деятельность в ИП Курначенкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно копии о рождении ФИО4 рождена ДД.ММ.ГГГГ, произошла от одинокой матери Мусихиной Екатерины Александровны.

Согласно трудовой книжки на имя Куриловой Н.Н. начата трудовая деятельность в 2004г., работала в ИП Курначенкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу временно на должность воспитателя детского сада «Колокольчик».

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства ФИО6 установил отцовство над Куриловой Эвелиной ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно копии о рождении ФИО5 рождена ДД.ММ.ГГГГ, произошла от родителей ФИО6 и Куриловой Н.Н.

Согласно справки о доходах физического лица за 2010г. на имя Куриловой Н.Н., ее доход составил с мая по декабрь 2010г. 42313,13 руб.

Из представленных стороной истца табелей учета рабочего времени за сентябрь 2009г. продавцами Куриловой и Мусихиной отработано 18 дней, за октябрь 22 дня, за ноябрь 20 дней, за декабрь 3 дня.

Согласно расчета заработной платы на Курилову и Мусихину за межрасчетный период времени с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет начислений.

С соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курилова Наталья Николаевна была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Курначенкову В.И. на должность заведующей магазина «Светлана» в дер. <адрес>а согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мусихина Екатерина Александровна была принята на работу к Истцу на должность продавца магазина «Светлана» в дер. <адрес>а согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому Ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Светлана» дер. Вески инвентаризацией подотчетных Ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 68 074 руб. 78 коп.

Согласно письменного объяснения заведующей магазином Куриловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., «недостача в сумме 68 074 рубля 78 коп. произошла в результате того, что она не уследила».

Согласно письменного объяснения продавца Мусихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., причину образования недостачи в сумме 68 074 рубля 78 коп, она объяснить не может.

В связи с подачей ответчиками заявлений об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в магазине дер. Вески была проведена контрольная инвентаризация подотчетных Ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 2602 рубля 22 коп.

Согласно письменных объяснений Ответчиков, причину образования недостачи в сумме 2602 руб.22коп. они объяснить не могут.

Сумма ущерба, причиненного Истцу Ответчиками по результатам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70 677 рублей.

Ответчики согласились с суммой причиненного ущерба полностью и дали Истцу письменные обязательства (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) о добровольном возмещении причиненного ущерба с рассрочкой платежа с указанием конкретных сумм и сроков платежей по месяцам в 2010 году.

Согласно письменных обязательств:

-от ДД.ММ.ГГГГ. Курилова Н.Н. должна была внести первый платеж в сумме 23 559 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а последний - до ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ. первый платеж Мусихина Е.А. в сумме 5900 руб. должна была внести в январе, а последний в июне 2010 г.

Однако до настоящего времени Ответчиками условия своих обязательств не выполнены, ущерб Истцу ими не возмещен.

Поэтому с ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию сумма пропорциональная отработанному времени и размеру должностного оклада каждой, в результате чего получается ко взысканию с Куриловой Н.Н. подлежит сумма 38056,85 руб, с Мусихиной Е.А. сумма 32620,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2320,31 руб., которая подлежит возмещению ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований каждой ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Курначенкова Владимира Ильича удовлетворить.

Взыскать с Ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Курначенкова Владимира Ильича в возмещение причиненного ущерба 70 677 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей в соответствующих долях:

с Куриловой Натальи Николаевны - 38 056,85 рублей (тридцать восемь тысяч пятьдесят шесть рублей) 85 копеек

с Мусихиной Екатерины Александровны 32 620,15 рублей (тридцать две тысячи шестьсот двадцать рублей) 15 копеек.

Взыскать с ответчика Куриловой Натальи Николаевны, в пользу индивидуального предпринимателя Курначенкова Владимира Ильича 1252 руб. 97 копеек в счет возмещения расходов понесенных за уплату государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Мусихиной Екатерины Александровны, в пользу индивидуального предпринимателя Курначенкова Владимира Ильича 1067 руб. 34 копейки в счет возмещения расходов понесенных за уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Карпова